Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 г., принятое по делу N А19-8468/10 по заявлению Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Моксина Марина Григорьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа N 1864 от 29.12.2009 г., N 870 от 29.12.2009 г.
Решением от 29 июня 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 N ЗУ-153, N ЗУ-154, N ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах. Кроме того, поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2, налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - "Свыше 8 часов в сутки".
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу N А19-8468/10-30, принять новый судебный акт о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 1864 от 29.12.2009 г., N 870 от 29.12.2009 г. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по существу спора не содержится. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009 г. уже было принято решение N 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ. Таким образом, сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый орган. Кроме этого, уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были представлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009 г.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., представленной 20.04.2009 г., вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 г. N 1277 в связи с тем, что предпринимателем 07.08.2009 г. была представлена уточненная декларация после проведения камеральной проверки и составления акта N 1567 от 31.07.2009 г. по результатам первоначальной налоговой декларации. Считает, что налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральных налоговых проверок были в полном объеме соблюдены все требования законодательства, законные интересы и права налогоплательщика. Полагает, что довод предпринимателя о необходимости вынесения решений в срок до 07.11.2009 г. является несостоятельным.
26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение. 30 августа 2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2010 г., о чем также было сделано публичное извещение.
Представитель предпринимателя или предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 14593 4 от 13.08.2010. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (телеграмма от 20.08.10).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 14591 0 от 10.08.2010 г.
Руководствуясь пунктом 2, 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Моксина Марина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1998 г. за основным государственным регистрационным номером 304380528700073, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 N 000805681 (т. 1 л.д. 64), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.08.2010 г.
Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., представленных 07.08.2009 г., налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки.
По результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2625 от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 125 - 129). Уведомлением от 30.11.2009 г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 1 л.д. 124). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1864 от 29.12.09 г. (далее - решение N 1864, т. 1 л.д. 18 - 23). Решением N 1864 в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано. Решением N 1864 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 1119,42 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 8848 руб.
По результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2009 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2626 от 23.11.2009 г. (т. 2 л.д. 18 - 23). Уведомлением от 30.11.2009 г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 2 л.д. 17). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 870 от 29.12.2009 г. (далее - решение N 870, т. 2 л.д. 5 - 10). Решением N 870 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 2127,60 руб. Решением N 870 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 927,10 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10638 руб.
Не согласившись с решениями N 1864 и N 870, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/00385 от 17.03.2010 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 31 - 34) решения N 1864 и N 870 оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009 г. уже было принято решение N 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ. Таким образом, налоговый орган сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый орган. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.
В материалы дела представлена копия решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 г. N 1277 (т. 2 л.д. 53 - 58). Из данного решения следует, что оно было вынесено по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., представленной 20.04.2009 г.), при этом в ходе камеральной проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы. Отказ в привлечении к налоговой ответственности был вызван не отсутствием правонарушений, а подачей 07.08.2009 г. уточненной декларации за 1 квартал 2009 г.
Таким образом, налоговый орган не выходил за рамки своих полномочий и не изменял свое решение. Налоговым органом было вынесено новое решение по новой (уточненной) декларации.
Кроме этого, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были представлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009 г. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.
Предприниматель, исходя из его доводов, полагает, что в трехмесячный срок проведения проверки включается как время на проведение мероприятий налогового контроля, так и время на составление акта камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из приведенных норм следует, что проведение камеральной проверки это те действия (мероприятия налогового контроля), которые совершаются налоговым органом до составления акта камеральной налоговой проверки, на которые и дается три месяца со дня подачи декларации, при этом на составление акта камеральной проверки дается 10 дней.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В рассматриваемом случае декларации поданы 07.08.2009 г., а акты проверки составлены 23.11.2009 г., то есть акты проверки составлены в последний день срока на их составление.
Далее осуществлялась процедура вручения акта (п. 5 ст. 100 НК РФ), предоставления 15-дневного срока на подачу возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ), рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, с доводами отзыва налогового органа о том, что им все действия были выполнены в установленные сроки, следует согласиться.
Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пропуск сроков налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ не указывает, каким образом это нарушило его права.
Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении ЕНВД базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК НФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, в том числе контейнеры (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 43 разд. 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.
В случае, если объект стационарной торговой сети, используемый для осуществления розничной торговли, не соответствует понятиям "магазин" и "павильон", как это закреплено в ст. 346.27 НК РФ, в целях исчисления ЕНВД используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др. документы).
При этом в гл. 26.3 НК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие возможность уменьшения общей площади торгового места на часть площади, предназначенной для приемки, хранения и подготовки товара к продаже, и иные аналогичные площади.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, при определении физического показателя "площадь торгового места" необходимо руководствоваться договором аренды на данное торговое место, а также иными документами, подтверждающими фактическую арендуемую площадь.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 ИП Моксина М.Г. представила уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года и за 1-й квартал 2009 года, в которых исчислила к уплате в бюджет налог в сумме 3 528 руб. и 7 439 руб., соответственно.
Проведенными камеральными налоговыми проверками установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 4-й квартал 2008 года в сумме 8 848,00 руб., за 1-й квартал 2009 года - 10 638 руб. в результате занижения величины физического показателя для торговых мест N 16, 21, 34, расположенных на универсальном рынке "Инва-2", и в результате использования при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы, "до 8 часов в сутки включительно".
По запросу налогового органа ООО "Управляющая компания "Инва" представило договоры, заключенные с ИП Моксиной М.Г., предметом которых является предоставление во временное владение и пользование земельных участков на розничном универсальном рынке "Инва-2": N ЗУ-153 от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 148 - 151) - земельного участка N 34 Контейнер, общей площадью 5,56 кв. м, из них торговая 5,56 кв. м, складская 0 кв. м; N ЗУ-155 от 18.06.2008 - земельного участка N 21 Контейнер, общей площадью 5,56 кв. м, из них торговая 5,56 кв. м, складская 0 кв. м; N ЗУ-154 от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 44 - 47, т. 2 л.д. 1 - 4) - земельного участка N 16 Контейнер, общей площадью 14,64 кв. м, из них торговая 14,64 кв. м, складская 0 кв. метров.
Предпринимателем в материалы дела представлены технологические планы к земельным участкам N 16, 21 и 34 (т. 1 л.д. 104 - 106), составленные ООО фирма "СТЭКС" 21.05.2009, согласно которым в помещениях контейнеров, расположенных на арендованных предпринимателем земельных участках, имеются "торговые зоны", "хозяйственные зоны" и "зоны продавца".
Поскольку в силу норм действующего законодательства представленные технологические планы не являются инвентаризационными либо правоустанавливающими документами, следовательно, не могут служить основанием для отнесения отображенных на них объектов к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
При этом правоустанавливающими документами на объекты в рассматриваемой ситуации являются договоры аренды.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 N ЗУ-153, N ЗУ-154, N ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах.
В части правомерности использования при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы торговых точек, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 4.4.16 договоров о предоставлении земельных участков от 18.06.2008 N ЗУ-153 (т. 1 л.д. 148 - 151), N ЗУ-154 (т. 1 л.д. 44 - 47), N ЗУ-155 (т. 1 л.д. 51 - 54) ИП Моксина М.Г. осуществляет продажу товаров в соответствии с режимом работы торговых точек с 09-00 час. до 19-00 час. без перерывов и выходных, то есть 10 часов в сутки. Дополнительные соглашения к договорам аренды в отношении режима работы торговых точек ИП Моксиной М.Г. в 4-м квартале 2008 года и 1-м квартале 2009 года предпринимателем не представлены.
Поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2 налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - "Свыше 8 часов в сутки".
Доказательств обратного предпринимателем при рассмотрении дела не представлено.
Арифметическая правильность расчетов налогового органа предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 г. по делу N А19-8468/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-8468/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А19-8468/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 г., принятое по делу N А19-8468/10 по заявлению Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Моксина Марина Григорьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа N 1864 от 29.12.2009 г., N 870 от 29.12.2009 г.
Решением от 29 июня 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 N ЗУ-153, N ЗУ-154, N ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах. Кроме того, поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2, налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - "Свыше 8 часов в сутки".
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу N А19-8468/10-30, принять новый судебный акт о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 1864 от 29.12.2009 г., N 870 от 29.12.2009 г. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по существу спора не содержится. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009 г. уже было принято решение N 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ. Таким образом, сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый орган. Кроме этого, уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были представлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009 г.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., представленной 20.04.2009 г., вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 г. N 1277 в связи с тем, что предпринимателем 07.08.2009 г. была представлена уточненная декларация после проведения камеральной проверки и составления акта N 1567 от 31.07.2009 г. по результатам первоначальной налоговой декларации. Считает, что налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральных налоговых проверок были в полном объеме соблюдены все требования законодательства, законные интересы и права налогоплательщика. Полагает, что довод предпринимателя о необходимости вынесения решений в срок до 07.11.2009 г. является несостоятельным.
26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение. 30 августа 2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2010 г., о чем также было сделано публичное извещение.
Представитель предпринимателя или предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 14593 4 от 13.08.2010. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (телеграмма от 20.08.10).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 14591 0 от 10.08.2010 г.
Руководствуясь пунктом 2, 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Моксина Марина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1998 г. за основным государственным регистрационным номером 304380528700073, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 N 000805681 (т. 1 л.д. 64), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.08.2010 г.
Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., представленных 07.08.2009 г., налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки.
По результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2625 от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 125 - 129). Уведомлением от 30.11.2009 г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 1 л.д. 124). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1864 от 29.12.09 г. (далее - решение N 1864, т. 1 л.д. 18 - 23). Решением N 1864 в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано. Решением N 1864 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 1119,42 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 8848 руб.
По результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2009 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2626 от 23.11.2009 г. (т. 2 л.д. 18 - 23). Уведомлением от 30.11.2009 г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 2 л.д. 17). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 870 от 29.12.2009 г. (далее - решение N 870, т. 2 л.д. 5 - 10). Решением N 870 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 2127,60 руб. Решением N 870 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 927,10 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10638 руб.
Не согласившись с решениями N 1864 и N 870, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/00385 от 17.03.2010 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 31 - 34) решения N 1864 и N 870 оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009 г. уже было принято решение N 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ. Таким образом, налоговый орган сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый орган. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.
В материалы дела представлена копия решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009 г. N 1277 (т. 2 л.д. 53 - 58). Из данного решения следует, что оно было вынесено по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., представленной 20.04.2009 г.), при этом в ходе камеральной проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы. Отказ в привлечении к налоговой ответственности был вызван не отсутствием правонарушений, а подачей 07.08.2009 г. уточненной декларации за 1 квартал 2009 г.
Таким образом, налоговый орган не выходил за рамки своих полномочий и не изменял свое решение. Налоговым органом было вынесено новое решение по новой (уточненной) декларации.
Кроме этого, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были представлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009 г. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.
Предприниматель, исходя из его доводов, полагает, что в трехмесячный срок проведения проверки включается как время на проведение мероприятий налогового контроля, так и время на составление акта камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из приведенных норм следует, что проведение камеральной проверки это те действия (мероприятия налогового контроля), которые совершаются налоговым органом до составления акта камеральной налоговой проверки, на которые и дается три месяца со дня подачи декларации, при этом на составление акта камеральной проверки дается 10 дней.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В рассматриваемом случае декларации поданы 07.08.2009 г., а акты проверки составлены 23.11.2009 г., то есть акты проверки составлены в последний день срока на их составление.
Далее осуществлялась процедура вручения акта (п. 5 ст. 100 НК РФ), предоставления 15-дневного срока на подачу возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ), рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, с доводами отзыва налогового органа о том, что им все действия были выполнены в установленные сроки, следует согласиться.
Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пропуск сроков налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ не указывает, каким образом это нарушило его права.
Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении ЕНВД базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК НФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, в том числе контейнеры (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 43 разд. 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.
В случае, если объект стационарной торговой сети, используемый для осуществления розничной торговли, не соответствует понятиям "магазин" и "павильон", как это закреплено в ст. 346.27 НК РФ, в целях исчисления ЕНВД используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др. документы).
При этом в гл. 26.3 НК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие возможность уменьшения общей площади торгового места на часть площади, предназначенной для приемки, хранения и подготовки товара к продаже, и иные аналогичные площади.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, при определении физического показателя "площадь торгового места" необходимо руководствоваться договором аренды на данное торговое место, а также иными документами, подтверждающими фактическую арендуемую площадь.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2009 ИП Моксина М.Г. представила уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года и за 1-й квартал 2009 года, в которых исчислила к уплате в бюджет налог в сумме 3 528 руб. и 7 439 руб., соответственно.
Проведенными камеральными налоговыми проверками установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 4-й квартал 2008 года в сумме 8 848,00 руб., за 1-й квартал 2009 года - 10 638 руб. в результате занижения величины физического показателя для торговых мест N 16, 21, 34, расположенных на универсальном рынке "Инва-2", и в результате использования при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы, "до 8 часов в сутки включительно".
По запросу налогового органа ООО "Управляющая компания "Инва" представило договоры, заключенные с ИП Моксиной М.Г., предметом которых является предоставление во временное владение и пользование земельных участков на розничном универсальном рынке "Инва-2": N ЗУ-153 от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 148 - 151) - земельного участка N 34 Контейнер, общей площадью 5,56 кв. м, из них торговая 5,56 кв. м, складская 0 кв. м; N ЗУ-155 от 18.06.2008 - земельного участка N 21 Контейнер, общей площадью 5,56 кв. м, из них торговая 5,56 кв. м, складская 0 кв. м; N ЗУ-154 от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 44 - 47, т. 2 л.д. 1 - 4) - земельного участка N 16 Контейнер, общей площадью 14,64 кв. м, из них торговая 14,64 кв. м, складская 0 кв. метров.
Предпринимателем в материалы дела представлены технологические планы к земельным участкам N 16, 21 и 34 (т. 1 л.д. 104 - 106), составленные ООО фирма "СТЭКС" 21.05.2009, согласно которым в помещениях контейнеров, расположенных на арендованных предпринимателем земельных участках, имеются "торговые зоны", "хозяйственные зоны" и "зоны продавца".
Поскольку в силу норм действующего законодательства представленные технологические планы не являются инвентаризационными либо правоустанавливающими документами, следовательно, не могут служить основанием для отнесения отображенных на них объектов к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
При этом правоустанавливающими документами на объекты в рассматриваемой ситуации являются договоры аренды.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 N ЗУ-153, N ЗУ-154, N ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах.
В части правомерности использования при расчете корректирующего коэффициента К2 показателя, учитывающего время работы торговых точек, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 4.4.16 договоров о предоставлении земельных участков от 18.06.2008 N ЗУ-153 (т. 1 л.д. 148 - 151), N ЗУ-154 (т. 1 л.д. 44 - 47), N ЗУ-155 (т. 1 л.д. 51 - 54) ИП Моксина М.Г. осуществляет продажу товаров в соответствии с режимом работы торговых точек с 09-00 час. до 19-00 час. без перерывов и выходных, то есть 10 часов в сутки. Дополнительные соглашения к договорам аренды в отношении режима работы торговых точек ИП Моксиной М.Г. в 4-м квартале 2008 года и 1-м квартале 2009 года предпринимателем не представлены.
Поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2 налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - "Свыше 8 часов в сутки".
Доказательств обратного предпринимателем при рассмотрении дела не представлено.
Арифметическая правильность расчетов налогового органа предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 г. по делу N А19-8468/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)