Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2005 г. Дело N 09АП-3825/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей О., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - И. - генеральный директор, протокол N 60 от 15.09.2004, паспорт 45 98 N 410472 от 02.06.1999, от заинтересованного лица - П.Е. по дов. N 01-01/26330 от 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-66939/004-80-561, принятое судьей Ю. по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, о признании недействительным требования в части,
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования от 03.12.04 N 12-06/24005 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3868 руб. 00 коп.
Решением суда от 22.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-17532/04-116-236 не содержится указания на признание незаконным доначисления НДФЛ; заявитель уклонялся от получения требования, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Авиационная компания "Добролет" по почте 13.12.04 получено требование (уточненное) об уплате налога по состоянию на 03.12.04 N 12-06/24005, согласно которому у заявителя имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц - 3868 руб. и задолженность по пени - 2586 руб.
Основанием для выставления требования явилось решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.04 N 12-22/6176 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236 (л. д. 35).
УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "АК "Добролет" на уточненное требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 03.12.04 N 12-06/24005 письмом от 28.01.05 изменило оспариваемое требование путем отмены в части обязанности ЗАО уплатить пени в размере 2586 руб. В остальной части требование оставлено без изменения.
С учетом указанного письма УФНС по г. Москве требование оспаривается заявителем в части.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236 признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 ЮАО г. Москвы N 12-22/6176 от 31.03.04, требование об уплате налогов от 31.03.04 N 12-22/6178 в части выводов о доначислении налогов, пени, штрафа в связи с выводами решения по п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по п. 2.9.2.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. В удовлетворении требований по п. 9, п. п. 2.9, 2.1 в части начисления пени решение Инспекции и соответствующего этой части требования об уплате налога ЗАО "АК "Добролет" отказано.
При вынесении решения от 20.09.2004 судом установлено, что неуплаты НДФЛ в сумме 3867,65 руб. не было, и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно (л. д. 68).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом 1 инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 3868 руб. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236, в связи с чем оснований для направления оспариваемого требования в части НДФЛ - 3868 руб. у налогового органа не имелось.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-17532/04-116-236 не содержится указания на признание незаконным доначисления НДФЛ, поскольку данный довод не может являться основанием для направления заявителю требования об уплате налога, так как фактически недоимка отсутствует.
Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом нарушен порядок направления требования, поскольку согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от получения требования. Направление требования по почте привело к сокращению срока реагирования налогоплательщика на требования, в нем содержащиеся, и сокращению срока для его исполнения.
Таким образом, судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана правильная правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-66939/04-80-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2005, 26.04.2005 N 09АП-3825/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-66939/004-80-561
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 мая 2005 г. Дело N 09АП-3825/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей О., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - И. - генеральный директор, протокол N 60 от 15.09.2004, паспорт 45 98 N 410472 от 02.06.1999, от заинтересованного лица - П.Е. по дов. N 01-01/26330 от 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-66939/004-80-561, принятое судьей Ю. по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, о признании недействительным требования в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования от 03.12.04 N 12-06/24005 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3868 руб. 00 коп.
Решением суда от 22.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-17532/04-116-236 не содержится указания на признание незаконным доначисления НДФЛ; заявитель уклонялся от получения требования, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Авиационная компания "Добролет" по почте 13.12.04 получено требование (уточненное) об уплате налога по состоянию на 03.12.04 N 12-06/24005, согласно которому у заявителя имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц - 3868 руб. и задолженность по пени - 2586 руб.
Основанием для выставления требования явилось решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.04 N 12-22/6176 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236 (л. д. 35).
УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "АК "Добролет" на уточненное требование ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 03.12.04 N 12-06/24005 письмом от 28.01.05 изменило оспариваемое требование путем отмены в части обязанности ЗАО уплатить пени в размере 2586 руб. В остальной части требование оставлено без изменения.
С учетом указанного письма УФНС по г. Москве требование оспаривается заявителем в части.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236 признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 ЮАО г. Москвы N 12-22/6176 от 31.03.04, требование об уплате налогов от 31.03.04 N 12-22/6178 в части выводов о доначислении налогов, пени, штрафа в связи с выводами решения по п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по п. 2.9.2.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. В удовлетворении требований по п. 9, п. п. 2.9, 2.1 в части начисления пени решение Инспекции и соответствующего этой части требования об уплате налога ЗАО "АК "Добролет" отказано.
При вынесении решения от 20.09.2004 судом установлено, что неуплаты НДФЛ в сумме 3867,65 руб. не было, и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно (л. д. 68).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом 1 инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 3868 руб. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.04 по делу N А40-17532/04-116-236, в связи с чем оснований для направления оспариваемого требования в части НДФЛ - 3868 руб. у налогового органа не имелось.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-17532/04-116-236 не содержится указания на признание незаконным доначисления НДФЛ, поскольку данный довод не может являться основанием для направления заявителю требования об уплате налога, так как фактически недоимка отсутствует.
Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом нарушен порядок направления требования, поскольку согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от получения требования. Направление требования по почте привело к сокращению срока реагирования налогоплательщика на требования, в нем содержащиеся, и сокращению срока для его исполнения.
Таким образом, судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана правильная правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-66939/04-80-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)