Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., доверенность от 11.08.2008 г.;
- от ответчика: К., доверенность от 14.01.2009 г. N 4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 г. по делу N А41-14436/08, принятое судьей Д., по заявлению предпринимателя Б.М. к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 14/4561,
предприниматель без образования юридического лица Б.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления за 3 квартал 2007 г. ЕНВД в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 958 руб. и начисления пени в размере 221,95 руб.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам предприниматель в проверяемый период использовал помещение с площадью торгового зала 31 кв. м, исчислил и уплатил ЕНВД за 3 квартал 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м, в связи с чем, оспариваемым решением ему обоснованно инспекцией был доначислен налог, взыскан штраф и начислены пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением пп. 3 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 122, ст. 346.27, п. п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ.
По мнению предпринимателя, согласно договору аренды с 01.09.2007 г. он арендовал помещение общей площадью 30,76 кв. м, а использовал в качестве торгового места непосредственно для ведения розничной торговли непродовольственными товарами помещение площадью 25 кв. м. Оставшаяся площадь была использована как подсобное помещение для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже и не была предназначена для обслуживания покупателей. Поэтому ЕНВД правильно был исчислен и уплачен исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м и у налогового органа не было оснований для взыскания с него штрафа в размере 958 руб., доначисления 4793 руб. налога и взыскания пени на сумму недоимки. Противоположный вывод суда первой инстанции неправомерен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв (л.д. 20, том 2).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2008 г. N 14/4561, на основании акта камеральной проверки от 30.01.2008 г. N 14/3130, МРИФНС РФ N 16 по Московской области предприниматель Б.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1198,4 руб. штрафа, ей доначислен налог в размере 5992 руб. и предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (л.д. 29, 30, том 1).
При этом налоговый орган исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь торгового зала согласно договору аренды N 30/09-266-А2 от 30 09.2006 г. с дополнительным соглашением от 18.05.2007 г. и договору аренды от 15.07.2007 г. N 15/07-266-А3 составляла 31 кв. м, а он исчислял и уплачивал за 3 квартал 2007 г. ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м.
Из акта камеральной проверки следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель использует часть магазина, павильона, которая занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в размере 31 кв. м. Пунктом 1.3 акта установлено, что камеральная проверка проведена на основе налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. по ЕНВД, представленной налогоплательщиком, а также договора аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., дополнительного соглашения от 18.05.2007 г. к договору аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., договора аренды N 15/07-266-А3 от 15.07.2007 г., приложения N 2 к договору аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., приложения N 2 к договору аренды N 15/07-266-А3 от 15.07.2007 г., экспликации к поэтажному плану нежилого здания, находящегося по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10 (л.д. 60 - 62, том 1).
В материалах дела имеется экспликация 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10 в которой указана общая площадь помещения в размере 20210 кв. м без указания помещения, занимаемого предпринимателем Б.М. с указанием его площади (л.д. 113 - 114, том 1), а также экспликация 2-го этажа здания площадью 2021 кв. м по состоянию на 18.10.2006 г. (л.д. 89 - 92, том 1) из которой также нельзя сделать вывод о площади занимаемого предпринимателем Б.М. помещения, а также установить на момент проведения камеральной проверки, наличие или отсутствие в арендуемом помещении подсобного помещения.
Представленная предпринимателем в материалы дела экспликация торгового павильона N 266, арендуемого помещения, по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10, согласно которой используется торговый зал площадью 26,9 кв. м и подсобное помещение площадью 4 кв. м составлена 14.04.2008 г., т.е. после проверяемого периода и не может свидетельствовать с бесспорностью о том, какое помещение на момент проверки занимал предприниматель, имелось ли там подсобное помещение, если да, то какова была его площадь.
Согласно договору аренды от 30.09.2006. N 30/09-266-А2 предприниматель Б.М. арендует помещение с порядковым номером 266 торговой площадью 16 кв. м сроком с 1 октября 2006 г. до 31 августа 2007 г. (л.д. 77 - 88).
Дополнительным соглашением от 18.05.2007 г. к договору аренды от 30.09.2006 г. N 30/09-266-А2, вступающим в силу с 09.07.2007 г. (пункт 6) установлено, что предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м, из которых 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а остальная часть как подсобное помещение 9 (пункт 1.5 договора) (л.д. 75 - 76).
Впоследствии 15.07.2007 г. предпринимателем заключен новый договор аренды N 15/07-266-А3, вступающий в силу с 1 сентября 2007 г. (п. 2.1 договора), по которому предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м из которых площадь 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а площадь в размере 5,76 кв. м является подсобным помещением для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и которая не предназначена для обслуживания покупателей (л.д. 63 - 70). Из приложения N 1 к договору аренды (л.д. 71) видно, что предпринимателем помещение разделено на две части, одна из которых используется для непосредственной торговли и обслуживания посетителей, а другая как подсобное помещение.
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арендуемое помещение представляет собой торговый зал. Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными и правоустанавливающими документами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Б.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 958 руб. за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. ей начислены пени по ЕНВД в размере 221, 95 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 4793 руб.
Однако, из решения налогового органа от 11.03.2008 г. N 14/4561 следует, что предприниматель Б.М. привлечена к ответственности в виде штрафа по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в размере 1198,4 руб., ей доначислен ЕНВД в размере 5992 руб., начислены пени, без указания конкретной суммы (л.д. 29 - 30).
Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом установлено, что согласно договоров аренды предприниматель Б.М. в третьем квартале 2007 г. арендовала помещение с площадью торгового зала от 16 кв. м до 25 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта камеральной проверки по представленным налогоплательщикам документам. Выход на место налоговым органом произведен не был. Протокол осмотра не составлялся.
Таким образом, на момент проверки и принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал только данными, содержащимися в договорах аренды с приложениями, согласно которым в проверяемый период предприниматель использовал торговый зал площадью 25 кв. м и подсобное помещение площадью 5,76 кв. м.
Из имеющейся на момент принятия оспариваемого решения инспекции экспликации 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10 невозможно установить, какое помещение арендовал предприниматель, какова была площадь торгового зала и площадь подсобных помещений.
Следовательно, каких-либо документальных данных о том, что площадь торгового зала составляла 31 кв. м у налогового органа не имелось, поэтому его решение о доначислении предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени является недействительным.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указана конкретная сумма пени на момент его вынесения и не содержится расчет пени, в связи с чем, оно также не может быть признано обоснованным в части взыскания пени.
Налогоплательщик отказался от части заявленных требований (л.д. 136) и эти изменения приняты судом, так как предприниматель признал, что в июле 2007 г. ошибочно применял физический показатель торговое место 16 кв. м вместо 25 кв. м, неправильно исчислял и уплачивал ЕНВД, в связи с чем, в добровольном порядке уплатил недоимку в размере 1199 руб., согласился с решением инспекции в части взыскания с него соответствующей суммы штрафа и пени. Отказ отчасти заявленных требований правомерно принят судом, так как он не нарушает права других лиц, соответствует закону.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 4793 руб., 958 руб. штрафа и 221,95 руб. пени, суд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ сослался на отсутствие у налогоплательщика документальных доказательств, подтверждающих правомерность применения физического показателя равного 25 кв. м, поскольку по данной категории дел в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления ЕНВД за третий квартал 2007 г. в размере 4793 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 958,6 руб. и пени, начисленных на соответствующую часть недоимки.
Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 г. N КА-А41/8893-08 (по делу N А41-К2-4714/08) и от 25.09.2008 г. N КА-А41/8919-08 (по делу N А41-6895/08).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14436/08 отменить.
Признать недействительным решение МРИФНС России N 16 по Московской области от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 958,60 руб., и начисления пени на соответствующую сумму недоимки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14436/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А41-14436/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., доверенность от 11.08.2008 г.;
- от ответчика: К., доверенность от 14.01.2009 г. N 4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 г. по делу N А41-14436/08, принятое судьей Д., по заявлению предпринимателя Б.М. к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 14/4561,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Б.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления за 3 квартал 2007 г. ЕНВД в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 958 руб. и начисления пени в размере 221,95 руб.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам предприниматель в проверяемый период использовал помещение с площадью торгового зала 31 кв. м, исчислил и уплатил ЕНВД за 3 квартал 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м, в связи с чем, оспариваемым решением ему обоснованно инспекцией был доначислен налог, взыскан штраф и начислены пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением пп. 3 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 122, ст. 346.27, п. п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ.
По мнению предпринимателя, согласно договору аренды с 01.09.2007 г. он арендовал помещение общей площадью 30,76 кв. м, а использовал в качестве торгового места непосредственно для ведения розничной торговли непродовольственными товарами помещение площадью 25 кв. м. Оставшаяся площадь была использована как подсобное помещение для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже и не была предназначена для обслуживания покупателей. Поэтому ЕНВД правильно был исчислен и уплачен исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м и у налогового органа не было оснований для взыскания с него штрафа в размере 958 руб., доначисления 4793 руб. налога и взыскания пени на сумму недоимки. Противоположный вывод суда первой инстанции неправомерен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв (л.д. 20, том 2).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2008 г. N 14/4561, на основании акта камеральной проверки от 30.01.2008 г. N 14/3130, МРИФНС РФ N 16 по Московской области предприниматель Б.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1198,4 руб. штрафа, ей доначислен налог в размере 5992 руб. и предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога (л.д. 29, 30, том 1).
При этом налоговый орган исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь торгового зала согласно договору аренды N 30/09-266-А2 от 30 09.2006 г. с дополнительным соглашением от 18.05.2007 г. и договору аренды от 15.07.2007 г. N 15/07-266-А3 составляла 31 кв. м, а он исчислял и уплачивал за 3 квартал 2007 г. ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала 25 кв. м.
Из акта камеральной проверки следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель использует часть магазина, павильона, которая занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в размере 31 кв. м. Пунктом 1.3 акта установлено, что камеральная проверка проведена на основе налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. по ЕНВД, представленной налогоплательщиком, а также договора аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., дополнительного соглашения от 18.05.2007 г. к договору аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., договора аренды N 15/07-266-А3 от 15.07.2007 г., приложения N 2 к договору аренды N 30/09-266-А2 от 30.09.2006 г., приложения N 2 к договору аренды N 15/07-266-А3 от 15.07.2007 г., экспликации к поэтажному плану нежилого здания, находящегося по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10 (л.д. 60 - 62, том 1).
В материалах дела имеется экспликация 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10 в которой указана общая площадь помещения в размере 20210 кв. м без указания помещения, занимаемого предпринимателем Б.М. с указанием его площади (л.д. 113 - 114, том 1), а также экспликация 2-го этажа здания площадью 2021 кв. м по состоянию на 18.10.2006 г. (л.д. 89 - 92, том 1) из которой также нельзя сделать вывод о площади занимаемого предпринимателем Б.М. помещения, а также установить на момент проведения камеральной проверки, наличие или отсутствие в арендуемом помещении подсобного помещения.
Представленная предпринимателем в материалы дела экспликация торгового павильона N 266, арендуемого помещения, по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10, согласно которой используется торговый зал площадью 26,9 кв. м и подсобное помещение площадью 4 кв. м составлена 14.04.2008 г., т.е. после проверяемого периода и не может свидетельствовать с бесспорностью о том, какое помещение на момент проверки занимал предприниматель, имелось ли там подсобное помещение, если да, то какова была его площадь.
Согласно договору аренды от 30.09.2006. N 30/09-266-А2 предприниматель Б.М. арендует помещение с порядковым номером 266 торговой площадью 16 кв. м сроком с 1 октября 2006 г. до 31 августа 2007 г. (л.д. 77 - 88).
Дополнительным соглашением от 18.05.2007 г. к договору аренды от 30.09.2006 г. N 30/09-266-А2, вступающим в силу с 09.07.2007 г. (пункт 6) установлено, что предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м, из которых 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а остальная часть как подсобное помещение 9 (пункт 1.5 договора) (л.д. 75 - 76).
Впоследствии 15.07.2007 г. предпринимателем заключен новый договор аренды N 15/07-266-А3, вступающий в силу с 1 сентября 2007 г. (п. 2.1 договора), по которому предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м из которых площадь 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а площадь в размере 5,76 кв. м является подсобным помещением для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и которая не предназначена для обслуживания покупателей (л.д. 63 - 70). Из приложения N 1 к договору аренды (л.д. 71) видно, что предпринимателем помещение разделено на две части, одна из которых используется для непосредственной торговли и обслуживания посетителей, а другая как подсобное помещение.
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арендуемое помещение представляет собой торговый зал. Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными и правоустанавливающими документами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Б.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 958 руб. за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. ей начислены пени по ЕНВД в размере 221, 95 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 4793 руб.
Однако, из решения налогового органа от 11.03.2008 г. N 14/4561 следует, что предприниматель Б.М. привлечена к ответственности в виде штрафа по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в размере 1198,4 руб., ей доначислен ЕНВД в размере 5992 руб., начислены пени, без указания конкретной суммы (л.д. 29 - 30).
Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом установлено, что согласно договоров аренды предприниматель Б.М. в третьем квартале 2007 г. арендовала помещение с площадью торгового зала от 16 кв. м до 25 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта камеральной проверки по представленным налогоплательщикам документам. Выход на место налоговым органом произведен не был. Протокол осмотра не составлялся.
Таким образом, на момент проверки и принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал только данными, содержащимися в договорах аренды с приложениями, согласно которым в проверяемый период предприниматель использовал торговый зал площадью 25 кв. м и подсобное помещение площадью 5,76 кв. м.
Из имеющейся на момент принятия оспариваемого решения инспекции экспликации 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10 невозможно установить, какое помещение арендовал предприниматель, какова была площадь торгового зала и площадь подсобных помещений.
Следовательно, каких-либо документальных данных о том, что площадь торгового зала составляла 31 кв. м у налогового органа не имелось, поэтому его решение о доначислении предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени является недействительным.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указана конкретная сумма пени на момент его вынесения и не содержится расчет пени, в связи с чем, оно также не может быть признано обоснованным в части взыскания пени.
Налогоплательщик отказался от части заявленных требований (л.д. 136) и эти изменения приняты судом, так как предприниматель признал, что в июле 2007 г. ошибочно применял физический показатель торговое место 16 кв. м вместо 25 кв. м, неправильно исчислял и уплачивал ЕНВД, в связи с чем, в добровольном порядке уплатил недоимку в размере 1199 руб., согласился с решением инспекции в части взыскания с него соответствующей суммы штрафа и пени. Отказ отчасти заявленных требований правомерно принят судом, так как он не нарушает права других лиц, соответствует закону.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 4793 руб., 958 руб. штрафа и 221,95 руб. пени, суд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ сослался на отсутствие у налогоплательщика документальных доказательств, подтверждающих правомерность применения физического показателя равного 25 кв. м, поскольку по данной категории дел в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления ЕНВД за третий квартал 2007 г. в размере 4793 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 958,6 руб. и пени, начисленных на соответствующую часть недоимки.
Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 г. N КА-А41/8893-08 (по делу N А41-К2-4714/08) и от 25.09.2008 г. N КА-А41/8919-08 (по делу N А41-6895/08).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14436/08 отменить.
Признать недействительным решение МРИФНС России N 16 по Московской области от 11.03.2008 г. N 14/4561 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 958,60 руб., и начисления пени на соответствующую сумму недоимки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)