Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - З., дов. о 17.12.07, Н., дов. от 13.07.07, С., дов. от 25.12.07, К., дов. от 14.12.07,
от Инспекции - П., дов. от 03.09.07
рассмотрев 7 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 ноября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
по заявлению ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"
о признании частично недействительным решения от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.
В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение законным и обоснованным.
Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
В судебном заседании был объявлен перерыв согласно определению от 3 апреля 2008 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения от 29 ноября 2007 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам за май 2006 года и по ее результатам вынесено решение от 1 марта 2007 года N 52/381, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по периоду "май 2006 года", ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени, на основании решения вынесено требование N 145 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (том 1, л.д. 45 - 64).
Основными вопросами налогового спора были вопросы об оговорке капитана танкера относительно данных, указанных в коносаменте; об отправителе товара; о количестве товара. Кроме этого в кассационной жалобе имеется довод о недобросовестности налогоплательщика.
Поддерживая позицию суда, кассационная инстанция полагает, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, а у перевозчика или другого такого лица была разумная возможность проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку о невозможности проверить товар или оговорку о том, что точное количество, качество и вес перевозчику неизвестно.
Кроме того, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств иностранными партнерами к заявителю в связи с недопоставкой товара.
Исполнение обязательств и отсутствие претензий по весу, количеству и качеству товара подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по соответствующим ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.
Как следует из представленных ГТД, к которым относятся спорные коносаменты, таможенным органом сделана отметка "Товар вывезен" без каких-либо уточнений, что подтверждает вывоз товара в том объеме, который указан как в графе 35 ГТД, так и в поручении на погрузку и коносаменте, указанном в графе 44 ГТД.
Что касается довода налогового органа о том, что отправителями нефтепродуктов по указанным в решении коносаментам является не ОАО НК "РуссНефть", а либо покупатель товара, либо третьи лица - иностранные организации, то в соответствии с п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сторонами по договору морской перевозки являются отправитель и перевозчик, при этом получить перевозимый груз может лицо, не являющееся стороной договора, но указанное отправителем как получатель. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.
Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Что касается довода налогового органа относительно единиц измерения товара, то по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.
В рамках проведения камеральной проверки ОАО НК "РуссНефть" по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года налоговым органом направлено требование о разъяснении указанных в коносаментах понятий: вес дизельного топлива в кг в вакууме и вес дизельного топлива в кг в воздухе и их отличий.
На данное требование направлено письмо, в котором даны разъяснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации.
Что касается довода о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на аффилированность (ст. 4 кассационной жалобы), то кассационная инстанция его не принимает как недоказанный с учетом, что такой довод не был заявлен ни в решении Инспекции, ни в суде первой инстанции, что следует из текста решения (том 1, л.д. 45 - 63), письменных пояснений Инспекции от 14 ноября 2007 года (том 18, л.д. 64 - 64) и протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года (том 18, л.д. 53).
Что касается вопроса об аффилированном лице (стр. 4 кассационной жалобы), то исходя из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года и норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания влияния аффилированности на налоговые правоотношения возлагаются на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35797/07-142-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 N КА-А40/2721-08 ПО ДЕЛУ N А40-35797/07-142-201
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/2721-08
Дело N А40-35797/07-142-201
Резолютивная часть постановления объявлена: 7 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - З., дов. о 17.12.07, Н., дов. от 13.07.07, С., дов. от 25.12.07, К., дов. от 14.12.07,
от Инспекции - П., дов. от 03.09.07
рассмотрев 7 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 ноября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
по заявлению ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"
о признании частично недействительным решения от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.
В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение законным и обоснованным.
Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
В судебном заседании был объявлен перерыв согласно определению от 3 апреля 2008 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения от 29 ноября 2007 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам за май 2006 года и по ее результатам вынесено решение от 1 марта 2007 года N 52/381, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по периоду "май 2006 года", ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени, на основании решения вынесено требование N 145 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (том 1, л.д. 45 - 64).
Основными вопросами налогового спора были вопросы об оговорке капитана танкера относительно данных, указанных в коносаменте; об отправителе товара; о количестве товара. Кроме этого в кассационной жалобе имеется довод о недобросовестности налогоплательщика.
Поддерживая позицию суда, кассационная инстанция полагает, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, а у перевозчика или другого такого лица была разумная возможность проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку о невозможности проверить товар или оговорку о том, что точное количество, качество и вес перевозчику неизвестно.
Кроме того, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств иностранными партнерами к заявителю в связи с недопоставкой товара.
Исполнение обязательств и отсутствие претензий по весу, количеству и качеству товара подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по соответствующим ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.
Как следует из представленных ГТД, к которым относятся спорные коносаменты, таможенным органом сделана отметка "Товар вывезен" без каких-либо уточнений, что подтверждает вывоз товара в том объеме, который указан как в графе 35 ГТД, так и в поручении на погрузку и коносаменте, указанном в графе 44 ГТД.
Что касается довода налогового органа о том, что отправителями нефтепродуктов по указанным в решении коносаментам является не ОАО НК "РуссНефть", а либо покупатель товара, либо третьи лица - иностранные организации, то в соответствии с п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сторонами по договору морской перевозки являются отправитель и перевозчик, при этом получить перевозимый груз может лицо, не являющееся стороной договора, но указанное отправителем как получатель. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.
Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Что касается довода налогового органа относительно единиц измерения товара, то по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.
В рамках проведения камеральной проверки ОАО НК "РуссНефть" по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года налоговым органом направлено требование о разъяснении указанных в коносаментах понятий: вес дизельного топлива в кг в вакууме и вес дизельного топлива в кг в воздухе и их отличий.
На данное требование направлено письмо, в котором даны разъяснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации.
Что касается довода о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на аффилированность (ст. 4 кассационной жалобы), то кассационная инстанция его не принимает как недоказанный с учетом, что такой довод не был заявлен ни в решении Инспекции, ни в суде первой инстанции, что следует из текста решения (том 1, л.д. 45 - 63), письменных пояснений Инспекции от 14 ноября 2007 года (том 18, л.д. 64 - 64) и протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года (том 18, л.д. 53).
Что касается вопроса об аффилированном лице (стр. 4 кассационной жалобы), то исходя из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года и норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания влияния аффилированности на налоговые правоотношения возлагаются на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35797/07-142-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий:
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
И.А.БУКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
И.А.БУКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)