Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19688/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от заявителя: М., довер. 93 от 30.08.06 до 31.12.07; от органа: А., довер. 04/1797 от 05.02.07 до 31.12.07, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06, принятого судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, которым отказано Обществу в исполнении поданной им уточненной декларации N 2 по земельному налогу за 2005 г. и обязании возместить излишне уплаченный земельный налог.
В обоснование заявления Общество указало, что решение Инспекции противоречит законодательству о плате за землю. Сумма, заявленная обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 06.02.2006 и суммой фактически уплаченной в бюджет, что подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога. Таблица расчета суммы земельного налога, излишне уплаченной в 2005 г. и заявленной к возмещению, представлена Обществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06 заявленные требования Общества удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что вследствие применения при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента "2,5", применяемого только в курортных зонах, а также ввиду применений в январе и феврале коэффициента за счет статуса города "2,5" вместо "2,2", Общество излишне уплатило земельный налог в 2005 году в сумме 4642227 руб. Сводная таблица расчета ставок земельного налога, подлежащего уплате в г. Подольске Московской области, приведена в Приложение N 24. Сумма налога, заявленная Обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 6 февраля 2006 года, в размере 2974913 руб. и суммой налога, фактически уплаченной в бюджет в размере 7617140 руб. (подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога N 269 от 21.02.05, N 861 от 16.05.05, N 1624 от 15.08.05, N 2442 от 21.11.05, N 2376 от 15.11.05).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество применило налоговую ставку 12,42 руб., т.е. поделило ставку земельного налога, установленную решением Подольского Совета депутатов Московской области от 25.10.2005 N 2/8, т.е. 31,06 руб. на коэффициент увеличения ставки земельного налога "2,5", применение которого при расчете земельного налога оспаривается Обществом. Таким образом, Общество необоснованно предоставило уточненную декларацию по земельному налогу, в которой занижены суммы для уплаты земельного налога, и неправомерно представило заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиками устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на местонахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
- В 1995 году - Постановлением Правительства РФ от 7 июня 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" был установлен, коэффициент "2", средняя ставка - 180 руб.;
- В 1996 году - Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 378 был установлен коэффициент "1,5", средняя ставка - 270 руб.;
- В 1997 году Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. N 29-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка 540 руб. (с учетом деноминации - 0,54 руб.);
- В 1998 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 0,54 руб.;
- В 1999 году - Федеральным законом от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка - 1,08 руб.;
- В 2000 году - Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ был установлен коэффициент "1,2", средняя ставка - 1,296 руб.;
- В 2001 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 1,296 руб. в 2000 году Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ был установлен коэффициент "1,2", средняя ставка - 1,296 руб.;
- в 2001 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 1,296 руб.; в 2002 году - Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка - 2,592 руб.;
- в 2003 году - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ был установлен коэффициент "1,8", средняя ставка - 4,666 руб.;
- в 2004 году - Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 117-ФЗ был установлен коэффициент "1,1", средняя ставка - 5,1326 руб.;
- в 2005 году - Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ был установлен коэффициент "1,1", средняя ставка - 5,6459 руб.
Таблицей N 3 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрены коэффициенты увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Данные повышающие коэффициенты предназначены для применения к средней ставке земельного налога для земель в черте города, имеющих развитый социально-культурный потенциал и соответствующую численность населения. Так, для городов численность населения от 100 до 250 тыс. чел. предусмотрен коэффициент "2,2".
Законом Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" был также предусмотрен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Подольска указанный коэффициент был установлен в размере 2,5. Между тем, указанный коэффициент на территории города Подольска не должен был превышать 2,2, так как население города составляет 196 тыс. чел. Следовательно, коэффициент, установленный Законом МО "О плате за землю в Московской области", противоречит коэффициенту, установленному на федеральном уровне и применяться при расчете ставок земельного налога не должен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Обществом 27.09.2005 подана в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 14 - 27), Обществом 06.02.2006 подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 28 - 35).
Платежными поручениями Обществом оплачен земельный налог за 2005 г. (л.д. 36 - 40).
Общество направило в Инспекцию письма о перечислении сумм переплаты земельного налога на расчетный счет Общества, однако, Инспекцией было отказано Обществу в таком перечислении (л.д. 41 - 46).
В обосновании своей позиции обществом в материалы дела представлена судебная практика по спорному вопросу по аналогичным делам (л.д. 47 - 87).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ принцип установления налогов законами закреплен в статье 57 Конституции Российской Федерации. Применительно к налогам субъектов Российской Федерации с учетом изложенных конституционных положений "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.
Выявление конституционного смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать налоги возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства. Исходя из необходимости достижения равновесия между указанными конституционными ценностями, налоговая политика стремится к унификации налоговых изъятий. Этой цели служит и такой общий принцип налогообложения и сборов, как исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей.
Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее - Закон "О плате за землю").
Для земель городов Центрального экономического района Российской Федерации с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек (численность населения г. Подольск - 196 тыс. чел.) средняя ставка земельного налога установлена в размере 1,8 руб. за квадратный метр.
Согласно статье 3 Закона "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Руководствуясь данным правилом, федеральный законодатель практически ежегодно производил увеличение средних ставок земельного налога (индексацию), установленных в приложениях Закона "О плате заземлю".
В соответствии с п. 21 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице N 1, в 1994 году применялись с коэффициентом "50", следовательно, средняя ставка земельного налога составила в 1994 году 90 руб. В последующем средняя ставка земельного налога также индексировалась.
Как следует из обстоятельств дела, Обществом в 2005 году применена ставка земельного налога, рассчитанная с учетом ставки, действовавшей в 2004 году (признанной законной для расчета налоговых обязательств Общества судом), увеличенной на коэффициент индексации ставки земельного налога, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ, в размере "1,1". Коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлен повышающие среднюю ставку коэффициенты от "2,5" до "4" в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
При этом, как следует из таблицы N 2, данные повышающие коэффициенты предназначены для применения именно к ставке земельного налога для территорий, признанных зоной отдыха города Москвы, а не ко всей Московской области.
Это означает, что без учета "категории" земель, то есть без учета их целевого назначения и принадлежности к территориям, признанным зоной отдыха города Москвы, применение указанного повышающего коэффициента ("2,5") противоречит Закону "О плате за землю".
Кроме этого, статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ было предусмотрено - средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5".
Указанный коэффициент был применен Обществом при расчете суммы земельного налога в 2005 году. Однако применение данного коэффициента к землям, занимаемым Обществом, ошибочно и противоречит федеральному законодательству.
Так, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, а коэффициент 2,5, применяемый к зонам с меньшей рекреационной ценностью, установлен только для земель Московской области, относящихся к зоне отдыха г. Москвы.
Статья 2 Закона Московской области, устанавливая коэффициент "2,5" для всех земель города, входит в противоречие с федеральным законом - Законом "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" органы местного самоуправления не вправе повышать ставки местных налогов, установленные федеральным законом.
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне противоречит статье 8 Закона "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ не допустимо.
В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки, исходя из своего целевого назначения, делятся на категории. Среди "земель особо охраняемых территорий и объектов" для отдыха и лечения предназначены земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения (ст. ст. 94, 96, 98 ЗК РФ).
В случае противоречии между федеральном законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Данное правило касается всех нормативных правовых актов, принятых в РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. К числу последних пунктом "и" ст. 72 Конституции РФ отнесено установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы, а также законы и нормативные акты субъектов РФ. Последние, в свою очередь, принимаются в соответствии с федеральными законами по предметам совместного ведения и не могут им противоречить. В случае же противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ действует федеральной закон (п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ).
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу в сравнении с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", и, соответственно, применяется в первую очередь. Закон Московской области применяется лишь в том случае, если он не противоречит Закону Российской Федерации.
Следовательно, статья 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, а именно для зон отдыха г. Москвы.
Ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области земли, занимаемые Обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования (что также подтверждается данными Свидетельства N 5480 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1997.
Следовательно, к землям промышленного использования, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах, применяемый в соответствии с таблицей 2 Приложения 2 Закона "О плате за землю" к соответствующим градостроительным зонам Московской области, имеющим рекреационную ценность.
В связи с тем, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - "2,5" - к землям промышленного использования не может быть применен, расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2005 году, был приведен Обществом в соответствии с требованиями Закона, что нашло отражение в последней уточненной декларации (Приложение N 7).
Таким образом, вследствие применения при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента "2,5", применяемого только в курортных зонах, а также ввиду применений в январе и феврале коэффициента за счет статуса города "2,5" вместо "2,2", Общество излишне уплатило земельный налог в 2005 году в сумме 4642227 руб.
Сводная таблица расчета ставок земельного налога, подлежащего уплате в г. Подольске Московской области, приведена в Приложение N 24.
Сумма налога, заявленная Обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 6 февраля 2006 года, в размере 2974913 руб. и суммой налога, фактически уплаченной в бюджет в размере 7617140 руб. (подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога N 269 от 21.02.05, N 861 от 16.05.05, N 1624 от 15.08.05, N 2442 от 21.11.05, N 2376 от 15.11.05.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу N А41-К2-19688/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19688/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19688/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от заявителя: М., довер. 93 от 30.08.06 до 31.12.07; от органа: А., довер. 04/1797 от 05.02.07 до 31.12.07, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06, принятого судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, которым отказано Обществу в исполнении поданной им уточненной декларации N 2 по земельному налогу за 2005 г. и обязании возместить излишне уплаченный земельный налог.
В обоснование заявления Общество указало, что решение Инспекции противоречит законодательству о плате за землю. Сумма, заявленная обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 06.02.2006 и суммой фактически уплаченной в бюджет, что подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога. Таблица расчета суммы земельного налога, излишне уплаченной в 2005 г. и заявленной к возмещению, представлена Обществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06 заявленные требования Общества удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что вследствие применения при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента "2,5", применяемого только в курортных зонах, а также ввиду применений в январе и феврале коэффициента за счет статуса города "2,5" вместо "2,2", Общество излишне уплатило земельный налог в 2005 году в сумме 4642227 руб. Сводная таблица расчета ставок земельного налога, подлежащего уплате в г. Подольске Московской области, приведена в Приложение N 24. Сумма налога, заявленная Обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 6 февраля 2006 года, в размере 2974913 руб. и суммой налога, фактически уплаченной в бюджет в размере 7617140 руб. (подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога N 269 от 21.02.05, N 861 от 16.05.05, N 1624 от 15.08.05, N 2442 от 21.11.05, N 2376 от 15.11.05).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19688/06, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество применило налоговую ставку 12,42 руб., т.е. поделило ставку земельного налога, установленную решением Подольского Совета депутатов Московской области от 25.10.2005 N 2/8, т.е. 31,06 руб. на коэффициент увеличения ставки земельного налога "2,5", применение которого при расчете земельного налога оспаривается Обществом. Таким образом, Общество необоснованно предоставило уточненную декларацию по земельному налогу, в которой занижены суммы для уплаты земельного налога, и неправомерно представило заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиками устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на местонахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
- В 1995 году - Постановлением Правительства РФ от 7 июня 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" был установлен, коэффициент "2", средняя ставка - 180 руб.;
- В 1996 году - Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 378 был установлен коэффициент "1,5", средняя ставка - 270 руб.;
- В 1997 году Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. N 29-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка 540 руб. (с учетом деноминации - 0,54 руб.);
- В 1998 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 0,54 руб.;
- В 1999 году - Федеральным законом от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка - 1,08 руб.;
- В 2000 году - Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ был установлен коэффициент "1,2", средняя ставка - 1,296 руб.;
- В 2001 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 1,296 руб. в 2000 году Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ был установлен коэффициент "1,2", средняя ставка - 1,296 руб.;
- в 2001 году - коэффициент не устанавливался, средняя ставка 1,296 руб.; в 2002 году - Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ был установлен коэффициент "2", средняя ставка - 2,592 руб.;
- в 2003 году - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ был установлен коэффициент "1,8", средняя ставка - 4,666 руб.;
- в 2004 году - Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 117-ФЗ был установлен коэффициент "1,1", средняя ставка - 5,1326 руб.;
- в 2005 году - Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ был установлен коэффициент "1,1", средняя ставка - 5,6459 руб.
Таблицей N 3 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрены коэффициенты увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Данные повышающие коэффициенты предназначены для применения к средней ставке земельного налога для земель в черте города, имеющих развитый социально-культурный потенциал и соответствующую численность населения. Так, для городов численность населения от 100 до 250 тыс. чел. предусмотрен коэффициент "2,2".
Законом Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" был также предусмотрен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Подольска указанный коэффициент был установлен в размере 2,5. Между тем, указанный коэффициент на территории города Подольска не должен был превышать 2,2, так как население города составляет 196 тыс. чел. Следовательно, коэффициент, установленный Законом МО "О плате за землю в Московской области", противоречит коэффициенту, установленному на федеральном уровне и применяться при расчете ставок земельного налога не должен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Обществом 27.09.2005 подана в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 14 - 27), Обществом 06.02.2006 подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 28 - 35).
Платежными поручениями Обществом оплачен земельный налог за 2005 г. (л.д. 36 - 40).
Общество направило в Инспекцию письма о перечислении сумм переплаты земельного налога на расчетный счет Общества, однако, Инспекцией было отказано Обществу в таком перечислении (л.д. 41 - 46).
В обосновании своей позиции обществом в материалы дела представлена судебная практика по спорному вопросу по аналогичным делам (л.д. 47 - 87).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ принцип установления налогов законами закреплен в статье 57 Конституции Российской Федерации. Применительно к налогам субъектов Российской Федерации с учетом изложенных конституционных положений "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.
Выявление конституционного смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать налоги возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства. Исходя из необходимости достижения равновесия между указанными конституционными ценностями, налоговая политика стремится к унификации налоговых изъятий. Этой цели служит и такой общий принцип налогообложения и сборов, как исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей.
Ставки для земельного налога и порядок их определения в свою очередь установлен Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ) (далее - Закон "О плате за землю").
Для земель городов Центрального экономического района Российской Федерации с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек (численность населения г. Подольск - 196 тыс. чел.) средняя ставка земельного налога установлена в размере 1,8 руб. за квадратный метр.
Согласно статье 3 Закона "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Руководствуясь данным правилом, федеральный законодатель практически ежегодно производил увеличение средних ставок земельного налога (индексацию), установленных в приложениях Закона "О плате заземлю".
В соответствии с п. 21 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице N 1, в 1994 году применялись с коэффициентом "50", следовательно, средняя ставка земельного налога составила в 1994 году 90 руб. В последующем средняя ставка земельного налога также индексировалась.
Как следует из обстоятельств дела, Обществом в 2005 году применена ставка земельного налога, рассчитанная с учетом ставки, действовавшей в 2004 году (признанной законной для расчета налоговых обязательств Общества судом), увеличенной на коэффициент индексации ставки земельного налога, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ, в размере "1,1". Коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах таблицей N 2 Приложения N 2 к Закону "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога для курортных зон. В перечне курортных зон данной таблицы указана и зона отдыха города Москвы, для которой установлен повышающие среднюю ставку коэффициенты от "2,5" до "4" в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
При этом, как следует из таблицы N 2, данные повышающие коэффициенты предназначены для применения именно к ставке земельного налога для территорий, признанных зоной отдыха города Москвы, а не ко всей Московской области.
Это означает, что без учета "категории" земель, то есть без учета их целевого назначения и принадлежности к территориям, признанным зоной отдыха города Москвы, применение указанного повышающего коэффициента ("2,5") противоречит Закону "О плате за землю".
Кроме этого, статьей 2 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ было предусмотрено - средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5".
Указанный коэффициент был применен Обществом при расчете суммы земельного налога в 2005 году. Однако применение данного коэффициента к землям, занимаемым Обществом, ошибочно и противоречит федеральному законодательству.
Так, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, а коэффициент 2,5, применяемый к зонам с меньшей рекреационной ценностью, установлен только для земель Московской области, относящихся к зоне отдыха г. Москвы.
Статья 2 Закона Московской области, устанавливая коэффициент "2,5" для всех земель города, входит в противоречие с федеральным законом - Законом "О плате за землю", устанавливающим данный коэффициент только для зон отдыха г. Москвы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" органы местного самоуправления не вправе повышать ставки местных налогов, установленные федеральным законом.
Установление ставок земельного налога, превышающих размер средней ставки земельного налога, установленных на федеральном уровне противоречит статье 8 Закона "О плате за землю", что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ не допустимо.
В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки, исходя из своего целевого назначения, делятся на категории. Среди "земель особо охраняемых территорий и объектов" для отдыха и лечения предназначены земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения (ст. ст. 94, 96, 98 ЗК РФ).
В случае противоречии между федеральном законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Данное правило касается всех нормативных правовых актов, принятых в РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. К числу последних пунктом "и" ст. 72 Конституции РФ отнесено установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы, а также законы и нормативные акты субъектов РФ. Последние, в свою очередь, принимаются в соответствии с федеральными законами по предметам совместного ведения и не могут им противоречить. В случае же противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ действует федеральной закон (п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ).
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу в сравнении с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", и, соответственно, применяется в первую очередь. Закон Московской области применяется лишь в том случае, если он не противоречит Закону Российской Федерации.
Следовательно, статья 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, а именно для зон отдыха г. Москвы.
Ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области земли, занимаемые Обществом, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, а относятся к землям промышленного использования (что также подтверждается данными Свидетельства N 5480 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1997.
Следовательно, к землям промышленного использования, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах, применяемый в соответствии с таблицей 2 Приложения 2 Закона "О плате за землю" к соответствующим градостроительным зонам Московской области, имеющим рекреационную ценность.
В связи с тем, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - "2,5" - к землям промышленного использования не может быть применен, расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2005 году, был приведен Обществом в соответствии с требованиями Закона, что нашло отражение в последней уточненной декларации (Приложение N 7).
Таким образом, вследствие применения при расчете суммы земельного налога повышающего коэффициента "2,5", применяемого только в курортных зонах, а также ввиду применений в январе и феврале коэффициента за счет статуса города "2,5" вместо "2,2", Общество излишне уплатило земельный налог в 2005 году в сумме 4642227 руб.
Сводная таблица расчета ставок земельного налога, подлежащего уплате в г. Подольске Московской области, приведена в Приложение N 24.
Сумма налога, заявленная Обществом к возврату, сформировалась в виде разности между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с последней уточненной декларацией, поданной 6 февраля 2006 года, в размере 2974913 руб. и суммой налога, фактически уплаченной в бюджет в размере 7617140 руб. (подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога N 269 от 21.02.05, N 861 от 16.05.05, N 1624 от 15.08.05, N 2442 от 21.11.05, N 2376 от 15.11.05.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу N А41-К2-19688/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)