Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4793/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Клабукова И.В. (доверенность от 16.01.2006 N 66 АА 025636); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гайсина О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 05-13/31355).
Инспекцией на основании камеральной налоговой проверки (докладная записка от 13.05.2005 N 252д) принято решение от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, о доначислении водного налога в сумме 35845 руб., о начислении пени в сумме 1004 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Киселев Ю.К., Воронин С.П., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен водный налог в связи с тем, что общество осуществляло водопользование без лицензии и установленных лимитов забора воды из подземных водных объектов Пригородного района, применяя при этом ставку налога, установленную для водоснабжения населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу о том, что применение обществом ставки водного налога, установленной для водоснабжения населения, при водозаборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов, при отсутствии лицензии и утвержденных лимитов водопользования повлекло неполную уплату налога.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс), права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333.12 Кодекса установлены налоговые ставки водного налога. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса).
В соответствии с п. 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:
- по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;
- по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.
Установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимиты водопользования обществу не устанавливались, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что при заборе воды, осуществленном обществом, подлежат применению налоговые ставки, исчисленные в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса установлена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Поскольку у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, расположенными на территории оздоровительного комплекса "Звездный" и пансионата "Леневка", водозабор для нужд указанных организаций не может расцениваться как водоснабжение населения, оснований для исчисления водного налога по ставке, примененной обществом, у последнего не имелось.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф09-4793/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-34253/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4793/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Клабукова И.В. (доверенность от 16.01.2006 N 66 АА 025636); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гайсина О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 05-13/31355).
Инспекцией на основании камеральной налоговой проверки (докладная записка от 13.05.2005 N 252д) принято решение от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, о доначислении водного налога в сумме 35845 руб., о начислении пени в сумме 1004 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Киселев Ю.К., Воронин С.П., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен водный налог в связи с тем, что общество осуществляло водопользование без лицензии и установленных лимитов забора воды из подземных водных объектов Пригородного района, применяя при этом ставку налога, установленную для водоснабжения населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу о том, что применение обществом ставки водного налога, установленной для водоснабжения населения, при водозаборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов, при отсутствии лицензии и утвержденных лимитов водопользования повлекло неполную уплату налога.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс), права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333.12 Кодекса установлены налоговые ставки водного налога. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса).
В соответствии с п. 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:
- по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;
- по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.
Установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимиты водопользования обществу не устанавливались, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что при заборе воды, осуществленном обществом, подлежат применению налоговые ставки, исчисленные в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса установлена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Поскольку у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, расположенными на территории оздоровительного комплекса "Звездный" и пансионата "Леневка", водозабор для нужд указанных организаций не может расцениваться как водоснабжение населения, оснований для исчисления водного налога по ставке, примененной обществом, у последнего не имелось.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)