Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Нерестин А.А. по дов. от 01.12.2010 г.
от ответчика Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 г.; 05-12/03958
рассмотрев 17 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 12 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 27 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Мастер Мебель М"
о признании недействительным решения в части, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 июля 2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.; требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
11 ноября 2010 г. налоговый орган обратился с ходатайством о встречном обеспечении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано, при этом суды указали на отсутствие достаточных оснований для принятия судом встречного обеспечения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала рассмотрения жалобы инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по настоящему делу.
Представители сторон не возражали против рассмотрения указанных кассационных жалоб инспекции в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ссылка налогового органа на то, что суды при принятии обеспечительных мер не привели оснований, свидетельствующих о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания денежных средств в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, и, в то же время, не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Довод инспекции в кассационной жалобе об отсутствии гарантии наличия достаточных средств у заявителя для исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения и об утрате возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.
При этом суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Пленума от 12 октября 2006 г. N 55, согласно которой в случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 N КА-А40/1410-11-Б ПО ДЕЛУ N А40-123002/10-116-507
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N КА-А40/1410-11-Б
Дело N А40-123002/10-116-507
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Нерестин А.А. по дов. от 01.12.2010 г.
от ответчика Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 г.; 05-12/03958
рассмотрев 17 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 12 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 27 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Мастер Мебель М"
о признании недействительным решения в части, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 июля 2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.; требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
11 ноября 2010 г. налоговый орган обратился с ходатайством о встречном обеспечении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано, при этом суды указали на отсутствие достаточных оснований для принятия судом встречного обеспечения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала рассмотрения жалобы инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по настоящему делу.
Представители сторон не возражали против рассмотрения указанных кассационных жалоб инспекции в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ссылка налогового органа на то, что суды при принятии обеспечительных мер не привели оснований, свидетельствующих о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания денежных средств в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, и, в то же время, не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Довод инспекции в кассационной жалобе об отсутствии гарантии наличия достаточных средств у заявителя для исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения и об утрате возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.
При этом суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Пленума от 12 октября 2006 г. N 55, согласно которой в случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)