Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009
по делу N А12-20712/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Объедкова Владимира Александровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
индивидуальный предприниматель Объедков Владимир Александрович (далее - Объедков В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 24 октября 2008 года N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 8988 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 декабря 2008 года" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 47308 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 21 621 рубль, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31 093 рубля, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236 541 рубль, по ЕСН в сумме 43 207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206 055 рублей 82 копеек.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении индивидуального предпринимателя Объедкова В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2007 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику были доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неотражение предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "птицефабрика "Камышинская" (далее - ООО "Птицефабрика "Камышинская").
При этом налоговый орган ссылается на акт N 144 от 26 декабря 2007 года, составленный 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области. Как указывает налоговый орган, факт поставки зерна в марте - апреле подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что никаких взаимоотношений с ООО "Птицефабрика "Камышинская" в марте и апреле 2006 года за исключением поставки зерна в количестве 62,2 тонн не заключал и документов не подписывал.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, поэтому у налогового органа были достаточные основания для принятия оспариваемого решения.
Основания для отмены судебных актов определены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Как следует из решения налогового органа, в проверяемом периоде ИП Объедков В.А. осуществлял поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес общества, а полученный от реализации в марте и апреле 2006 года данной сельхозпродукции доход, в виде наличных денежных средств в сумме 2 266 615 рублей, налогоплательщик в документах бухгалтерского учета не отразил, занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Предприниматель отрицает факт взаимоотношения с ООО "Птицефабрика "Камышинская" в марте и апреле 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, судами приняты во внимание результаты проверки 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области, в ходе которых установлено, что изъятые у ООО "Птицефабрика "Камышинская" договоры и иные документы подписаны не ИП Объедковым В.А, а проставленная в них печать не соответствует действительной печати КФХ "Объедков В.А.". Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Чеки и приходные кассовые ордера, представленные налоговым органом, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку пробиты на кассовом аппарате, который не зарегистрирован в налоговом органе и за ИП Объедковым В.А. не числится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что налоговый орган, делая вывод о получении ИП Объедковым В.А. дохода в сумме 2 266 615 рублей при осуществлении поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес общества и не имея при этом необходимого комплекта документов и соответствующих доказательств, не проводил проверку сведений, представленных ООО "Птицефабрика "Камышинская".
Показания свидетелей из протоколов допроса, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами в связи с тем, что показания работников ООО "Птицефабрика "Камышинская" об одних и тех же обстоятельствах, данные в ходе налоговой проверки противоречат показаниям тех же лиц, данных в ходе проверки проведенной 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, следовательно, выставленное в адрес налогоплательщика требование N 8988 также подлежит признанию недействительным в части неполной уплаты НДФЛ за 2006 год в размере 47 308 рублей, НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 21 621 рубль, ЕСН в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31 093 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236 541 рубля, по ЕСН в сумме 43 207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206 055 рублей 82 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления судом кассационной инстанции фактических обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А12-20712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20712/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А12-20712/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009
по делу N А12-20712/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Объедкова Владимира Александровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
индивидуальный предприниматель Объедков Владимир Александрович (далее - Объедков В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 24 октября 2008 года N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 8988 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 декабря 2008 года" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 47308 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 21 621 рубль, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31 093 рубля, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236 541 рубль, по ЕСН в сумме 43 207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206 055 рублей 82 копеек.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении индивидуального предпринимателя Объедкова В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2007 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику были доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неотражение предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "птицефабрика "Камышинская" (далее - ООО "Птицефабрика "Камышинская").
При этом налоговый орган ссылается на акт N 144 от 26 декабря 2007 года, составленный 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области. Как указывает налоговый орган, факт поставки зерна в марте - апреле подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что никаких взаимоотношений с ООО "Птицефабрика "Камышинская" в марте и апреле 2006 года за исключением поставки зерна в количестве 62,2 тонн не заключал и документов не подписывал.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, поэтому у налогового органа были достаточные основания для принятия оспариваемого решения.
Основания для отмены судебных актов определены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Как следует из решения налогового органа, в проверяемом периоде ИП Объедков В.А. осуществлял поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес общества, а полученный от реализации в марте и апреле 2006 года данной сельхозпродукции доход, в виде наличных денежных средств в сумме 2 266 615 рублей, налогоплательщик в документах бухгалтерского учета не отразил, занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Предприниматель отрицает факт взаимоотношения с ООО "Птицефабрика "Камышинская" в марте и апреле 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, судами приняты во внимание результаты проверки 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области, в ходе которых установлено, что изъятые у ООО "Птицефабрика "Камышинская" договоры и иные документы подписаны не ИП Объедковым В.А, а проставленная в них печать не соответствует действительной печати КФХ "Объедков В.А.". Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Чеки и приходные кассовые ордера, представленные налоговым органом, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку пробиты на кассовом аппарате, который не зарегистрирован в налоговом органе и за ИП Объедковым В.А. не числится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что налоговый орган, делая вывод о получении ИП Объедковым В.А. дохода в сумме 2 266 615 рублей при осуществлении поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес общества и не имея при этом необходимого комплекта документов и соответствующих доказательств, не проводил проверку сведений, представленных ООО "Птицефабрика "Камышинская".
Показания свидетелей из протоколов допроса, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами в связи с тем, что показания работников ООО "Птицефабрика "Камышинская" об одних и тех же обстоятельствах, данные в ходе налоговой проверки противоречат показаниям тех же лиц, данных в ходе проверки проведенной 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, следовательно, выставленное в адрес налогоплательщика требование N 8988 также подлежит признанию недействительным в части неполной уплаты НДФЛ за 2006 год в размере 47 308 рублей, НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 21 621 рубль, ЕСН в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31 093 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236 541 рубля, по ЕСН в сумме 43 207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206 055 рублей 82 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления судом кассационной инстанции фактических обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А12-20712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)