Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 15.01.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Игротека", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - не явились, извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А03-4059/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротека" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о возврате излишне уплаченного налога,
общество с ограниченной ответственностью "Игротека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция г. Барнаула), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о зачете в счет погашения недоимки по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года в сумме 2 115 375 руб.
Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании Инспекции г. Барнаула произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 115 375 руб. в счет погашения недоимки в сумме 5 129 000 руб. по состоянию на 05.08.2009.
В порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена процедура процессуального правопреемства Инспекции г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
06.07.2001 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула.
На основании лицензий N F 925198 от 05.10.2001, N 001834 от 09.06.2003 Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Полагая, что налогообложение в период с 06.07.2001 должно производиться исходя из ставки 1 250 руб. за один игровой стол, 18.10.2007 Общество сдало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2004 года по 2007 год.
15.11.2007 Обществом в Инспекцию было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес.
В январе 2008 года Инспекцией в адрес Общества был направлен отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 06.07.2001 по 06.07.2005.
Общество в апреле 2009 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на ошибочность довода Общества относительно того, что ему (Обществу) стало известно о нарушении его права только после получения от Инспекции отказа в возврате излишне уплаченного налога; моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, однозначно не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, а так же заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Поэтому, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество, обратившись в апреле 2009 года с настоящим заявлением, пропустило трехгодичный срок давности обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности взыскания в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; и пришел к выводу, что поданное Обществом заявление в суд фактически является повторным, поскольку первоначальное заявление подано налоговому органу в установленный срок.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судами по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что последний налоговый период, за который Общество просило вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес (июль 2005), закончился 31.07.2005.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как верно указано судом первой инстанции, Общество, зарегистрированное в 2001 году, должно было знать о своем праве на уплату налога по льготной ставке еще с момента своей государственной регистрации, так как Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" был принят и официально опубликован за 6 лет до создания Общества, был доступен для всеобщего ознакомления.
Кроме того, в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года уплачивался без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в 2009 году был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.
С учетом установленных судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникновения возможной переплаты по налогу на игорный бизнес начиная с 2001 года, довод Общества о том, что ему стало известно о нарушении его права только после отказа ему Инспекцией в возврате излишне уплаченного налога, не может быть принят.
Поскольку Обществом заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в суд подано в апреле 2009 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно могло узнать о наличии переплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу N Ф04-558/2009(20510-А46-40) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008 не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Поэтому бесспорным моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело N А46-14949/2008 на новое рассмотрение, также указал, что вопрос об излишней уплате налога не был разрешен с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, того, что налогоплательщик самостоятельно задекларировал и уплатил первоначальную сумму налога; самостоятельно представил уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представлял налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивал налог в связи с наличием переплаты.
Вывод суда апелляционной инстанции о повторности заявления налогоплательщика о возврате налога не может быть признан обоснованным исходя из того, что при определении признака повторности должно учитываться не только содержание заявления (о возврате налога), но и адресат.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, что подтверждается уставом Общества и не оспаривается Инспекцией, также не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, соответствие признакам субъекта малого предпринимательства должно быть фактическим, а не только формальным исходя из положений устава; во-вторых, налоговым органом факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства в рамках настоящего дела оспаривался, как это следует из отзывов Инспекции (л.д. 45, 67 том 1, л.д. 13, 64 том 2).
Кроме того, даже в том случае, если Общество являлось субъектом малого предпринимательства, то, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с 2001 года, оно должно было знать о своем праве применения определенного режима налогообложения, в том числе, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы налогового органа и отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на Общество.
Суд апелляционной инстанции, указав, что спор по настоящему делу носит неимущественный характер (об оспаривании действий налогового органа), признал излишне уплаченной сумму 20 723, 75 руб. по платежному поручению N 82 от 01.04.2009 и вернул ее Обществу.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела: требования Общества не заключались в признании незаконными действий налогового органа или признании недействительными его ненормативных актов; налогоплательщиком было подано заявление о возврате из бюджета 2 244 750 руб., то есть, первоначальное требование имело имущественный характер; то обстоятельство, что после уточнения требования налогоплательщик просил зачесть сумму 2 244 750 руб. в счет погашения недоимки, не изменило имущественный характер спора. Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного характера спора.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4059/2009 отменить, оставить в силе решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротека" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в общей сумме 21 723 руб. 75 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А03-4059/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А03-4059/2009
резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 15.01.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Игротека", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - не явились, извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А03-4059/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротека" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игротека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция г. Барнаула), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о зачете в счет погашения недоимки по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года в сумме 2 115 375 руб.
Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании Инспекции г. Барнаула произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 115 375 руб. в счет погашения недоимки в сумме 5 129 000 руб. по состоянию на 05.08.2009.
В порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена процедура процессуального правопреемства Инспекции г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
06.07.2001 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула.
На основании лицензий N F 925198 от 05.10.2001, N 001834 от 09.06.2003 Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Полагая, что налогообложение в период с 06.07.2001 должно производиться исходя из ставки 1 250 руб. за один игровой стол, 18.10.2007 Общество сдало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2004 года по 2007 год.
15.11.2007 Обществом в Инспекцию было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес.
В январе 2008 года Инспекцией в адрес Общества был направлен отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 06.07.2001 по 06.07.2005.
Общество в апреле 2009 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на ошибочность довода Общества относительно того, что ему (Обществу) стало известно о нарушении его права только после получения от Инспекции отказа в возврате излишне уплаченного налога; моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, однозначно не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, а так же заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Поэтому, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество, обратившись в апреле 2009 года с настоящим заявлением, пропустило трехгодичный срок давности обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности взыскания в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации; и пришел к выводу, что поданное Обществом заявление в суд фактически является повторным, поскольку первоначальное заявление подано налоговому органу в установленный срок.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судами по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что последний налоговый период, за который Общество просило вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес (июль 2005), закончился 31.07.2005.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как верно указано судом первой инстанции, Общество, зарегистрированное в 2001 году, должно было знать о своем праве на уплату налога по льготной ставке еще с момента своей государственной регистрации, так как Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" был принят и официально опубликован за 6 лет до создания Общества, был доступен для всеобщего ознакомления.
Кроме того, в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года уплачивался без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в 2009 году был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.
С учетом установленных судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникновения возможной переплаты по налогу на игорный бизнес начиная с 2001 года, довод Общества о том, что ему стало известно о нарушении его права только после отказа ему Инспекцией в возврате излишне уплаченного налога, не может быть принят.
Поскольку Обществом заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в суд подано в апреле 2009 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно могло узнать о наличии переплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу N Ф04-558/2009(20510-А46-40) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008 не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Поэтому бесспорным моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело N А46-14949/2008 на новое рассмотрение, также указал, что вопрос об излишней уплате налога не был разрешен с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, того, что налогоплательщик самостоятельно задекларировал и уплатил первоначальную сумму налога; самостоятельно представил уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представлял налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивал налог в связи с наличием переплаты.
Вывод суда апелляционной инстанции о повторности заявления налогоплательщика о возврате налога не может быть признан обоснованным исходя из того, что при определении признака повторности должно учитываться не только содержание заявления (о возврате налога), но и адресат.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, что подтверждается уставом Общества и не оспаривается Инспекцией, также не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, соответствие признакам субъекта малого предпринимательства должно быть фактическим, а не только формальным исходя из положений устава; во-вторых, налоговым органом факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства в рамках настоящего дела оспаривался, как это следует из отзывов Инспекции (л.д. 45, 67 том 1, л.д. 13, 64 том 2).
Кроме того, даже в том случае, если Общество являлось субъектом малого предпринимательства, то, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с 2001 года, оно должно было знать о своем праве применения определенного режима налогообложения, в том числе, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы налогового органа и отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на Общество.
Суд апелляционной инстанции, указав, что спор по настоящему делу носит неимущественный характер (об оспаривании действий налогового органа), признал излишне уплаченной сумму 20 723, 75 руб. по платежному поручению N 82 от 01.04.2009 и вернул ее Обществу.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела: требования Общества не заключались в признании незаконными действий налогового органа или признании недействительными его ненормативных актов; налогоплательщиком было подано заявление о возврате из бюджета 2 244 750 руб., то есть, первоначальное требование имело имущественный характер; то обстоятельство, что после уточнения требования налогоплательщик просил зачесть сумму 2 244 750 руб. в счет погашения недоимки, не изменило имущественный характер спора. Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного характера спора.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4059/2009 отменить, оставить в силе решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротека" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в общей сумме 21 723 руб. 75 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)