Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поспелова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Колотовой С.Ф., Сергеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., которым
Р., родившемуся __ января 19__г. в г. Бухара Узбекской ССР, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан, -
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Магомедовой Р.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
15 сентября 2010 г. старшим следователем СО УСНБ Республики Узбекистан по Бухарской области вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан.
16 сентября 2010 г. постановлением старшего следователя СО УСНБ Республики Узбекистан по Бухарской области Р. был объявлен в розыск.
16 сентября 2010 г. определением Бухарского городского суда Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 февраля 2011 г. поступил запрос от инициатора розыска - УВД Бухарской области, и тот же день Р. был задержан сотрудниками ОУ УР ОВД по району Соколиная гора г. Москвы в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
4 февраля 2011 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. не соглашается с постановлением суда и просит его пересмотреть.
Считает предъявленное ему обвинение незаконным. Указывает, что в условиях изолятора у него обострился хронический бронхит. Заключение под стражу явилось тяжелым ударом для его больных родителей-пенсионеров и двух родных сестер, которые находятся на его попечении. Кроме того, принятие решения о заключении его под стражу и возвращение на родину ставит под угрозу его жизнь и здоровье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан, что, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, квалифицируется по ст. 282.1 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
При этом суд учитывал, что Р. скрылся от следствия и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.
Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Р., давали суду основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение обосновал и, в частности, указал, что Р. был задержан в соответствии с требованиями международных договоров и норм уголовно-процессуального закона РФ в связи с его нахождением в международном розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.
Обстоятельств, препятствующих его выдаче инициатору розыска, не выявлено, статуса беженца он не имеет, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями норм, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы.
С доводами жалобы Р. о наличии у него хронического заболевания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, подтверждающих его наличие, представлено не было.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 22-2265
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 22-2265
Судья: Поспелова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Колотовой С.Ф., Сергеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., которым
Р., родившемуся __ января 19__г. в г. Бухара Узбекской ССР, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан, -
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Магомедовой Р.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
15 сентября 2010 г. старшим следователем СО УСНБ Республики Узбекистан по Бухарской области вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан.
16 сентября 2010 г. постановлением старшего следователя СО УСНБ Республики Узбекистан по Бухарской области Р. был объявлен в розыск.
16 сентября 2010 г. определением Бухарского городского суда Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 февраля 2011 г. поступил запрос от инициатора розыска - УВД Бухарской области, и тот же день Р. был задержан сотрудниками ОУ УР ОВД по району Соколиная гора г. Москвы в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
4 февраля 2011 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. не соглашается с постановлением суда и просит его пересмотреть.
Считает предъявленное ему обвинение незаконным. Указывает, что в условиях изолятора у него обострился хронический бронхит. Заключение под стражу явилось тяжелым ударом для его больных родителей-пенсионеров и двух родных сестер, которые находятся на его попечении. Кроме того, принятие решения о заключении его под стражу и возвращение на родину ставит под угрозу его жизнь и здоровье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. "б", 224.1 ч. 3 п. "а" УК Республики Узбекистан, что, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, квалифицируется по ст. 282.1 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
При этом суд учитывал, что Р. скрылся от следствия и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.
Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Р., давали суду основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение обосновал и, в частности, указал, что Р. был задержан в соответствии с требованиями международных договоров и норм уголовно-процессуального закона РФ в связи с его нахождением в международном розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.
Обстоятельств, препятствующих его выдаче инициатору розыска, не выявлено, статуса беженца он не имеет, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями норм, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы.
С доводами жалобы Р. о наличии у него хронического заболевания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, подтверждающих его наличие, представлено не было.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)