Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М. Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Калюсина А.В.) - Артюха А.А., по доверенности от 07.07.2010;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Зайцевой Е.В., по доверенности от 11.01.2010 N 04/03;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюсина Артема Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 мая 2010 года по делу N А33-5030/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Калюсин Артем Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2009 N 392, 396 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 13 мая 2010 года производство по делу N А33-5030/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А33-12480/2008. При этом суд исходил из того, что установленные судебным актом по делу N А33-12480/2008 обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для приостановления производства по делу.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 мая 2010 года в части приостановления производства по настоящему делу.
В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу N А33-5030/2010.
Заявитель считает, что решение по делу N А33-12480/2008 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А33-12480/2008, не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, поскольку по настоящему делу решения инспекции от 02.06.2009 N 392, 396 оспариваются исключительно по формальному основанию, не связанному с обстоятельствами доначисления сумм по этим решениям.
В связи с этим предприниматель считает, что проверка судом по делу N А33-12480/2008 законности решения инспекции от 03.12.2007 N 45, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не препятствует принятию судебного акта по существу настоящего спора, в ином случае может возникнуть правовая неопределенность в результате повторного начисления по результатам камеральных проверок сумм налогов после проведения выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-12480/2008 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 45, которым налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислил предпринимателю суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год.
После проведения выездной налоговой проверки заявитель представил в инспекцию уточненные (корректирующие) налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которых уменьшил размер доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
При вынесении решений по результатам камеральной проверки, являющихся предметом спора по делу N А33-5030/2010, налоговым органом учтены сведения, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обстоятельства, установленные в решении от 03.12.2007 N 45, принятом по результатам этой проверки и оспариваемом по делу N А33-12480/2008.
Довод заявителя о том, что решения инспекции от 02.06.2009 N 392, 396 оспариваются по формальным основаниям, не связанным с обстоятельствами доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год, не может быть принят во внимание, так как суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, арбитражный суд обязан проверить законность указанных решений инспекции, в том числе в части выводов налогового органа об обстоятельствах допущенных предпринимателем нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год и с учетом доводов, приведенных заявителем.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу N А33-5030/2010 входит выяснение вопроса о законности доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по указанным налогам за 2005 год, правильным является вывод суда о том, что установленные судебным актом по делу N А33-12480/2008 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу N А33-5030/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-12480/2008, поэтому определение суда от 13 мая 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года по делу N А33-5030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А33-5030/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А33-5030/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М. Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Калюсина А.В.) - Артюха А.А., по доверенности от 07.07.2010;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Зайцевой Е.В., по доверенности от 11.01.2010 N 04/03;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюсина Артема Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 мая 2010 года по делу N А33-5030/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Калюсин Артем Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2009 N 392, 396 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 13 мая 2010 года производство по делу N А33-5030/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А33-12480/2008. При этом суд исходил из того, что установленные судебным актом по делу N А33-12480/2008 обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для приостановления производства по делу.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 мая 2010 года в части приостановления производства по настоящему делу.
В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу N А33-5030/2010.
Заявитель считает, что решение по делу N А33-12480/2008 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А33-12480/2008, не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, поскольку по настоящему делу решения инспекции от 02.06.2009 N 392, 396 оспариваются исключительно по формальному основанию, не связанному с обстоятельствами доначисления сумм по этим решениям.
В связи с этим предприниматель считает, что проверка судом по делу N А33-12480/2008 законности решения инспекции от 03.12.2007 N 45, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не препятствует принятию судебного акта по существу настоящего спора, в ином случае может возникнуть правовая неопределенность в результате повторного начисления по результатам камеральных проверок сумм налогов после проведения выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-12480/2008 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 45, которым налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислил предпринимателю суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год.
После проведения выездной налоговой проверки заявитель представил в инспекцию уточненные (корректирующие) налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которых уменьшил размер доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
При вынесении решений по результатам камеральной проверки, являющихся предметом спора по делу N А33-5030/2010, налоговым органом учтены сведения, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обстоятельства, установленные в решении от 03.12.2007 N 45, принятом по результатам этой проверки и оспариваемом по делу N А33-12480/2008.
Довод заявителя о том, что решения инспекции от 02.06.2009 N 392, 396 оспариваются по формальным основаниям, не связанным с обстоятельствами доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год, не может быть принят во внимание, так как суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, арбитражный суд обязан проверить законность указанных решений инспекции, в том числе в части выводов налогового органа об обстоятельствах допущенных предпринимателем нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год и с учетом доводов, приведенных заявителем.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу N А33-5030/2010 входит выяснение вопроса о законности доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по указанным налогам за 2005 год, правильным является вывод суда о том, что установленные судебным актом по делу N А33-12480/2008 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу N А33-5030/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-12480/2008, поэтому определение суда от 13 мая 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года по делу N А33-5030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)