Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-353/2006(19503-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16435/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании решения налогового органа незаконным в части,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марина Эдуардовна (далее по тексту предприниматель Нейфельд М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-88-13 от 14.09.2005 в части уплаты единого налога, пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по отчетному периоду за 9 месяцев, в то время как налоговым периодом для указанного налога установлен один год.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Нейфельд М.Э. долга по единому налогу в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек и штрафа в размере 6191 рубля 80 копеек, а также долга по другим налогам и пени в сумме 3694 рублей 02 копеек.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края предпринимателя требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек. Взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. В части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено. В части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек, штрафа 6191 рубля 80 отказано. Взыскал по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя Нейфельд М.Э. в доход федерального бюджета госпошлину 47 рублей 22 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить требования Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нейфельд М.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 88-13 от 24.08.2005, в котором отражено, что в 2003 году предприниматель Нейфельд М.Э. применяла упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на расходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
По итогам 9 месяцев 2003 года (в июле 2003 года) ее доход превысил 15 млн. рублей и предприниматель утратила право на применение указанной системы налогообложения с того квартала, в котором установлено превышение, то есть предприниматель Нейфельд М.Э. перешла на общий режим налогообложения с III квартала 2003 года. Сумма уплаченного ею единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем ей доначислен минимальный налог 959 рублей, исчислены пени и принято решение N РА-88-13 от 14.09.2005 о взыскании штрафа 6191 рубль 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Нейфельд М.Э. обратилась в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Из мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения не ясно, на основании каких обстоятельств суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек, взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. Суд не указал, по каким основаниям в части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено, поэтому в этой части резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Выводов, по каким основаниям в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек, штрафа 6191 рубля 80 отказано, также нет.
Тем самым судом нарушены требования части 4 статьи 170 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства об уплате налога, мотивировать выводы, выполнить требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16435/05-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N Ф04-353/2006(19503-А03-32)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-353/2006(19503-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16435/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании решения налогового органа незаконным в части,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марина Эдуардовна (далее по тексту предприниматель Нейфельд М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-88-13 от 14.09.2005 в части уплаты единого налога, пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по отчетному периоду за 9 месяцев, в то время как налоговым периодом для указанного налога установлен один год.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Нейфельд М.Э. долга по единому налогу в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек и штрафа в размере 6191 рубля 80 копеек, а также долга по другим налогам и пени в сумме 3694 рублей 02 копеек.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края предпринимателя требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек. Взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. В части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено. В части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек, штрафа 6191 рубля 80 отказано. Взыскал по встречному заявлению Инспекции с предпринимателя Нейфельд М.Э. в доход федерального бюджета госпошлину 47 рублей 22 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить требования Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нейфельд М.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 88-13 от 24.08.2005, в котором отражено, что в 2003 году предприниматель Нейфельд М.Э. применяла упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на расходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
По итогам 9 месяцев 2003 года (в июле 2003 года) ее доход превысил 15 млн. рублей и предприниматель утратила право на применение указанной системы налогообложения с того квартала, в котором установлено превышение, то есть предприниматель Нейфельд М.Э. перешла на общий режим налогообложения с III квартала 2003 года. Сумма уплаченного ею единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем ей доначислен минимальный налог 959 рублей, исчислены пени и принято решение N РА-88-13 от 14.09.2005 о взыскании штрафа 6191 рубль 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Нейфельд М.Э. обратилась в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Из мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения не ясно, на основании каких обстоятельств суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек, взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. Суд не указал, по каким основаниям в части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено, поэтому в этой части резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Выводов, по каким основаниям в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копеек, штрафа 6191 рубля 80 отказано, также нет.
Тем самым судом нарушены требования части 4 статьи 170 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства об уплате налога, мотивировать выводы, выполнить требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованное законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16435/05-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)