Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2009) общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 (судья Захарцева С.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 09-05/11220дсп
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" - Идзон Л.Э. по доверенности от 05.02.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Менькова И.А. по доверенности от 02.12.2008 N 04-10/11748;
- установил:
решением от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" (далее по тексту - ООО "Вокойл-газ", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 19.11.2008 N 09-05/11220дсп в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 311 232 руб. 10 коп., штрафа в сумме 62 246 руб. 40 коп. и пени в сумме 13 351 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, автогазозаправочные станции (далее по тексту - АГЗС) следует рассматривать как единый комплекс, поскольку в противном случае, при рассмотрении топливораздаточных колонок и операторской в качестве самостоятельных торговых мест, невозможно констатировать факт совершения сделки розничной купли-продажи, поскольку из колонки производится только отпуск товара (в данном случае газа), а в операторской - только оплата товара без его выдачи. Из этих же суждений и свойств АГЗС следует, что без проезда, подхода к зданию операторской и топливораздаточным колонкам исключена возможность совершить сделку розничной купли-продажи газа: оплатить и получить товар, иными словами, использовать отдельно выделенные обществом части АГЗС (операторскую и топливораздаточные колонки).
Суд пришел к выводу о том, что с учетом действия принципа равенства налогообложения было бы правильным включать в площадь при исчислении единого налога на вмененный доход для АГЗС площадь, непосредственно используемую для осуществления сделок купли-продажи. Соответственно, было бы неправильным включение в физический показатель всей площади АГЗС, отнесение при налогообложении розничной торговли через АГЗС площади, используемые для приема и хранения газа (например, резервуары, трубопроводы).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом был принят довод Общества о том, что грунт общей площадью 846,3 кв. м не может являться местом совершения сделки, в силу чего Инспекцией в этой части требований Общества признаны.
В связи с частичным признанием Инспекцией требований Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, признанной налоговым органом.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным применением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает те же доводы, что им были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Налогоплательщик, считая правильным осуществление расчета налога с объекта торговой сети - АГЗС исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи", полагает, что с учетом принципа равенства налогообложения неправильным является включение в такую площадь площади, аналогичные по-своему функциональному назначению площадям, не включаемым в площадь торгового зала при налогообложении деятельности по розничной торговле через магазины, а именно: площади, используемые для приема и хранения газа (резервуары, трубопроводы); площади, расположенные за зданием операторской, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площади, занятые пожарным оборудованием, площади здания операторской занятые коридором, туалетом, подсобными помещениями.
Кроме того, учитывая, что в техническом паспорте на плане земельного участка не обозначены вообще никакие площади, Общество, считает, что площадь 2660,9 кв. м, обозначенная в техническом паспорте как "остальное" вообще не может быть отнесена к понятиям "торговая площадь", "торговое место", "место совершения сделок купли-продажи"; из площади 124,1 кв. м - здание, в котором расположена операторская, используемая для совершения сделок купли-продажи площадь составляет 54,7 кв. м.
Также, податель апелляционной жалобы указывает, что инвентаризационными документами для земельного участка, определяющими площадь земельного участка, являются межевой план и кадастровый план территории, в силу чего Инспекции при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход был использован не инвентаризационный документ, а иной, который не может быть положен в основу решения налогового органа.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция считает, что АГЗС обладает признаками сооружений и имеет подключение к инженерным коммуникациям, в силу чего является объектом стационарной торговой сети. А поскольку АГЗС отнесены к взрывоопасным производственным объектам, их эксплуатация по частям запрещена, то есть нельзя взять в аренду только часть АГЗС, поскольку последняя представляет собой единый комплекс по реализации газа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основе представленной ООО "Вокойл-газ" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2008 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2008 N 1939.
В ходе проверки Инспекцией был установлен факт неполной уплаты Обществом ЕНВД в результате неверного определения налогоплательщиком площади торгового места путем включения в нее операторной (кассовая комната) площадью 9,9 кв. м и колонки для отпуска газа в количестве 2 штук, площадь которых не превышает 5 кв. м.
По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2008 N 4781 (исх. N 09-05/11220ДСП), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 199604 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить 998 021 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2 квартал 2008 года и 42 815 руб. 10 коп. пени за несвоевременную его уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Вокойл-газ" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, на 13 кв. а/д Омск-Муромцево, и принадлежащей Обществу на праве собственности, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанной АГЗС в проверяемом периоде Общество, использовало физический показатель "торговое место", принимая в качестве торговых мест, площадь которых не превышает 5 кв. м, операторскую и 2 топливораздаточных колонки.
Налоговый орган в решении доначисляя ЕНВД исходил из общей площади земельного участка, занимаемого под АГЗС и используемого в деятельности Общества, в размере 2785 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция признала доводы Общества о том, что предметом сделки не может являться грунт (площадь 846,3 кв. м) и в этой части признала требования Общества о неправомерности доначисления ЕНВД.
В отношении остальной части земельного участка под АГЗС площадью 1938,7 кв. м доначисление ЕНВД судом первой инстанции признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение Инспекции в части начисления ЕНВД, пени и штрафов со всей оставшейся площади земельного участка в размере 1938,7 кв. м по следующим основаниям.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Факт отнесения АГЗС к стационарной торговой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Таким образом, законодатель, не используя в понятии стационарной торговой сети указания на земельные участки, тем не менее, включает земельные участки в конструкцию понятия физического показателя "торговое место". То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.
При этом, если здание операторской включает в себя, кроме места кассира-операциониста еще и другие помещения, то эти другие помещения не подлежат включению в понятие "торговое место", поскольку эти помещения не используются для совершения сделок розничной купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности, в силу технологических характеристик купли-продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей - проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие "торговое место".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включением в "торговое место" земельного участка, занятого газопроводом, обеспечивающим подачу газа в топливораздаточные колонки, резервуарами для хранения газа, а также прочими объектами, не участвующими в совершении сделки купли-продажи газа.
Действительно, данные объекты необходимы для обеспечения совершения сделок купли-продажи газа. Однако, данные объекты необходимы не для непосредственного осуществления сделки купли-продажи, а для обеспечения хранения, приема товара, подготовке товара к продаже. То есть указанные объекта не являются местами совершения сделок розничной купли-продажи, они являются объектами, обеспечивающими совершение сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода в месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.
В материалах дела имеется техническая документация производственно-технологического комплекса (ПТК) Газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: 13 кв а/д Омск-Муромцево, (территория АГЗС), инвентарный номер 130000067, составленный по состоянию на 25.03.2005, а также технически паспорт нежилого строения - Операторной, инвентарный номер 111458, составленный по состоянию на 25.03.2005.
В соответствии с экспликацией площади земельного участка, содержащейся в техническом паспорте операторной, фактически используемая площадь земельного участка составляет 2785 кв. м, из нее: 54,7 кв. м - под основным зданием, 69,4 кв. м - под прочими строениями и сооружениями, 880 кв. м - проезды, 934,6 кв. м - площадки, 846,3 - грунт.
При этом, исходя из экспликации к поэтажному плану здания операторной, в данном здании имеется два помещения операторной: площадью 9,9 кв. м и площадью 11,9 кв. м. Остальную площадь данного здания составляют помещения, не участвующие в совершении сделки купли-продажи газа (коридоры, кладовая, туалет, электрощитовая). Соответственно из площади здания операторской только площадь 21,8 кв. м (9,9 кв. м + 11,9 кв. м) подлежит включению в торговое место.
В соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Указанный перечень является открытым, что позволяет при рассмотрении земельного участка, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, в качестве торгового места оценить названную техническую документацию как инвентаризационный документ, отвечающий перечисленным признакам, а договор аренды - как документ правоустанавливающий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании данных документов для определения спорных площадей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку иных документов, кроме указанных, позволяющих определить спорные площади, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило. Кроме того, Общество не оспаривает достоверность данных, указанных в техническом паспорте операторной и в технической документации ПТК.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы могут быть приняты в качестве инвентаризационных документов АГЗС.
Исходя из данных документов, а также изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в площадь торгового места АГЗС подлежат включению следующие площади: 21,8 кв. м (9,9 кв. м + 11,9 кв. м) - площади операторских в здании операторской; 934,6 кв. м - площадки; 880 кв. м - проезды; 3,7 кв. м - навес; 3,8 - навес.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что площадь торгового места АГЗС составляет 1843,9 кв. м (21,8 кв. м + 934,6 кв. м + 880 кв. м +3,7 кв. м + 3,8 кв. м).
Оставшиеся площади не подлежит включению в торговое место, поскольку они не принимают непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи, в силу чего не подлежат включению в площадь торгового места АГЗС.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из технического паспорта операторной и технической документации ПТК, площади подлежащие включению в торговое место АГЗС составляют 1843,9 кв. м.
А поскольку площадь торгового места превышает 5 кв. м, то в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчисление Обществом ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В связи с указанными обстоятельствами, правомерным является доначисление Обществу ЕНВД в отношении указанной площади в размере 1843,9 кв. м в сумме 651 925 руб. 65 коп. Соответственно незаконным является решение Инспекции в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным которого отказано, в части доначисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку незаконным признано доначисление Обществу ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., соответственно, незаконным является решение Инспекции в обжалуемой части в отношении штрафа в сумме 6972 руб. 64 коп.
Исходя из приведенного Инспекцией расчета пени, а также признания неправомерным начисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., незаконным является начисление пени в соответствующей сумме, что составляет 1495 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, в этой части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 1495 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6972 руб. 64 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, признанием частично недействительным решения налогового орган в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" удовлетворить частично. Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ". В этой части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 19.11.2008 N 09-05/11220ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 34 863 рубля 24 копейки, начисления пени в сумме 1495 рублей 63 копейки за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6972 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 143, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ", ОГРН 10255500523311, находящегося по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 86, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А46-2569/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А46-2569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2009) общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 (судья Захарцева С.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 09-05/11220дсп
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" - Идзон Л.Э. по доверенности от 05.02.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Менькова И.А. по доверенности от 02.12.2008 N 04-10/11748;
- установил:
решением от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" (далее по тексту - ООО "Вокойл-газ", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 19.11.2008 N 09-05/11220дсп в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 311 232 руб. 10 коп., штрафа в сумме 62 246 руб. 40 коп. и пени в сумме 13 351 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, автогазозаправочные станции (далее по тексту - АГЗС) следует рассматривать как единый комплекс, поскольку в противном случае, при рассмотрении топливораздаточных колонок и операторской в качестве самостоятельных торговых мест, невозможно констатировать факт совершения сделки розничной купли-продажи, поскольку из колонки производится только отпуск товара (в данном случае газа), а в операторской - только оплата товара без его выдачи. Из этих же суждений и свойств АГЗС следует, что без проезда, подхода к зданию операторской и топливораздаточным колонкам исключена возможность совершить сделку розничной купли-продажи газа: оплатить и получить товар, иными словами, использовать отдельно выделенные обществом части АГЗС (операторскую и топливораздаточные колонки).
Суд пришел к выводу о том, что с учетом действия принципа равенства налогообложения было бы правильным включать в площадь при исчислении единого налога на вмененный доход для АГЗС площадь, непосредственно используемую для осуществления сделок купли-продажи. Соответственно, было бы неправильным включение в физический показатель всей площади АГЗС, отнесение при налогообложении розничной торговли через АГЗС площади, используемые для приема и хранения газа (например, резервуары, трубопроводы).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом был принят довод Общества о том, что грунт общей площадью 846,3 кв. м не может являться местом совершения сделки, в силу чего Инспекцией в этой части требований Общества признаны.
В связи с частичным признанием Инспекцией требований Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, признанной налоговым органом.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным применением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает те же доводы, что им были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Налогоплательщик, считая правильным осуществление расчета налога с объекта торговой сети - АГЗС исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи", полагает, что с учетом принципа равенства налогообложения неправильным является включение в такую площадь площади, аналогичные по-своему функциональному назначению площадям, не включаемым в площадь торгового зала при налогообложении деятельности по розничной торговле через магазины, а именно: площади, используемые для приема и хранения газа (резервуары, трубопроводы); площади, расположенные за зданием операторской, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площади, занятые пожарным оборудованием, площади здания операторской занятые коридором, туалетом, подсобными помещениями.
Кроме того, учитывая, что в техническом паспорте на плане земельного участка не обозначены вообще никакие площади, Общество, считает, что площадь 2660,9 кв. м, обозначенная в техническом паспорте как "остальное" вообще не может быть отнесена к понятиям "торговая площадь", "торговое место", "место совершения сделок купли-продажи"; из площади 124,1 кв. м - здание, в котором расположена операторская, используемая для совершения сделок купли-продажи площадь составляет 54,7 кв. м.
Также, податель апелляционной жалобы указывает, что инвентаризационными документами для земельного участка, определяющими площадь земельного участка, являются межевой план и кадастровый план территории, в силу чего Инспекции при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход был использован не инвентаризационный документ, а иной, который не может быть положен в основу решения налогового органа.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция считает, что АГЗС обладает признаками сооружений и имеет подключение к инженерным коммуникациям, в силу чего является объектом стационарной торговой сети. А поскольку АГЗС отнесены к взрывоопасным производственным объектам, их эксплуатация по частям запрещена, то есть нельзя взять в аренду только часть АГЗС, поскольку последняя представляет собой единый комплекс по реализации газа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основе представленной ООО "Вокойл-газ" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2008 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2008 N 1939.
В ходе проверки Инспекцией был установлен факт неполной уплаты Обществом ЕНВД в результате неверного определения налогоплательщиком площади торгового места путем включения в нее операторной (кассовая комната) площадью 9,9 кв. м и колонки для отпуска газа в количестве 2 штук, площадь которых не превышает 5 кв. м.
По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2008 N 4781 (исх. N 09-05/11220ДСП), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 199604 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить 998 021 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2 квартал 2008 года и 42 815 руб. 10 коп. пени за несвоевременную его уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Вокойл-газ" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, на 13 кв. а/д Омск-Муромцево, и принадлежащей Обществу на праве собственности, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанной АГЗС в проверяемом периоде Общество, использовало физический показатель "торговое место", принимая в качестве торговых мест, площадь которых не превышает 5 кв. м, операторскую и 2 топливораздаточных колонки.
Налоговый орган в решении доначисляя ЕНВД исходил из общей площади земельного участка, занимаемого под АГЗС и используемого в деятельности Общества, в размере 2785 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция признала доводы Общества о том, что предметом сделки не может являться грунт (площадь 846,3 кв. м) и в этой части признала требования Общества о неправомерности доначисления ЕНВД.
В отношении остальной части земельного участка под АГЗС площадью 1938,7 кв. м доначисление ЕНВД судом первой инстанции признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение Инспекции в части начисления ЕНВД, пени и штрафов со всей оставшейся площади земельного участка в размере 1938,7 кв. м по следующим основаниям.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Факт отнесения АГЗС к стационарной торговой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Таким образом, законодатель, не используя в понятии стационарной торговой сети указания на земельные участки, тем не менее, включает земельные участки в конструкцию понятия физического показателя "торговое место". То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.
При этом, если здание операторской включает в себя, кроме места кассира-операциониста еще и другие помещения, то эти другие помещения не подлежат включению в понятие "торговое место", поскольку эти помещения не используются для совершения сделок розничной купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности, в силу технологических характеристик купли-продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей - проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие "торговое место".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включением в "торговое место" земельного участка, занятого газопроводом, обеспечивающим подачу газа в топливораздаточные колонки, резервуарами для хранения газа, а также прочими объектами, не участвующими в совершении сделки купли-продажи газа.
Действительно, данные объекты необходимы для обеспечения совершения сделок купли-продажи газа. Однако, данные объекты необходимы не для непосредственного осуществления сделки купли-продажи, а для обеспечения хранения, приема товара, подготовке товара к продаже. То есть указанные объекта не являются местами совершения сделок розничной купли-продажи, они являются объектами, обеспечивающими совершение сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода в месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.
В материалах дела имеется техническая документация производственно-технологического комплекса (ПТК) Газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: 13 кв а/д Омск-Муромцево, (территория АГЗС), инвентарный номер 130000067, составленный по состоянию на 25.03.2005, а также технически паспорт нежилого строения - Операторной, инвентарный номер 111458, составленный по состоянию на 25.03.2005.
В соответствии с экспликацией площади земельного участка, содержащейся в техническом паспорте операторной, фактически используемая площадь земельного участка составляет 2785 кв. м, из нее: 54,7 кв. м - под основным зданием, 69,4 кв. м - под прочими строениями и сооружениями, 880 кв. м - проезды, 934,6 кв. м - площадки, 846,3 - грунт.
При этом, исходя из экспликации к поэтажному плану здания операторной, в данном здании имеется два помещения операторной: площадью 9,9 кв. м и площадью 11,9 кв. м. Остальную площадь данного здания составляют помещения, не участвующие в совершении сделки купли-продажи газа (коридоры, кладовая, туалет, электрощитовая). Соответственно из площади здания операторской только площадь 21,8 кв. м (9,9 кв. м + 11,9 кв. м) подлежит включению в торговое место.
В соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Указанный перечень является открытым, что позволяет при рассмотрении земельного участка, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, в качестве торгового места оценить названную техническую документацию как инвентаризационный документ, отвечающий перечисленным признакам, а договор аренды - как документ правоустанавливающий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании данных документов для определения спорных площадей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку иных документов, кроме указанных, позволяющих определить спорные площади, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило. Кроме того, Общество не оспаривает достоверность данных, указанных в техническом паспорте операторной и в технической документации ПТК.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы могут быть приняты в качестве инвентаризационных документов АГЗС.
Исходя из данных документов, а также изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в площадь торгового места АГЗС подлежат включению следующие площади: 21,8 кв. м (9,9 кв. м + 11,9 кв. м) - площади операторских в здании операторской; 934,6 кв. м - площадки; 880 кв. м - проезды; 3,7 кв. м - навес; 3,8 - навес.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что площадь торгового места АГЗС составляет 1843,9 кв. м (21,8 кв. м + 934,6 кв. м + 880 кв. м +3,7 кв. м + 3,8 кв. м).
Оставшиеся площади не подлежит включению в торговое место, поскольку они не принимают непосредственного участия в совершении сделки купли-продажи, в силу чего не подлежат включению в площадь торгового места АГЗС.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из технического паспорта операторной и технической документации ПТК, площади подлежащие включению в торговое место АГЗС составляют 1843,9 кв. м.
А поскольку площадь торгового места превышает 5 кв. м, то в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчисление Обществом ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В связи с указанными обстоятельствами, правомерным является доначисление Обществу ЕНВД в отношении указанной площади в размере 1843,9 кв. м в сумме 651 925 руб. 65 коп. Соответственно незаконным является решение Инспекции в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным которого отказано, в части доначисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку незаконным признано доначисление Обществу ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., соответственно, незаконным является решение Инспекции в обжалуемой части в отношении штрафа в сумме 6972 руб. 64 коп.
Исходя из приведенного Инспекцией расчета пени, а также признания неправомерным начисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., незаконным является начисление пени в соответствующей сумме, что составляет 1495 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, в этой части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 34 863 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 1495 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6972 руб. 64 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, признанием частично недействительным решения налогового орган в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" удовлетворить частично. Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-2569/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ". В этой части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 19.11.2008 N 09-05/11220ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 34 863 рубля 24 копейки, начисления пени в сумме 1495 рублей 63 копейки за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6972 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ" отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 143, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вокойл-газ", ОГРН 10255500523311, находящегося по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 86, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)