Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Степанченко Е.А. (доверенность от 13.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Пеганова И.Ю. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-1729/2008-3/23, установил следующее.
ООО "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 2940-18.
Решением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2007 N 2940-18. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии реальной оплаты в бюджет взаиморасчет общества и ООО "Торговый дом "Панагия"" сам по себе не является основанием для отказа в вычете, поскольку убыток бюджету в данном случае не причинен. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания суммы акциза дважды. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты суммы акцизов по взаимоотношениям с ООО "Винзавод "Буденовский". В материалы дела представлено письмо общества в адрес банка с просьбой указать в платежных документах правильное назначение платежа по расчетам с указанным контрагентом, а также доказательства внесения соответствующих изменений во внутренние документы банка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что для получения налогового вычета должен быть представлен расчетный документ с выделенной суммой акциза. Представленное извещение о проведении разового взаиморасчета между обществом и ООО "Торговый дом "Панагия"" не является доказательством реального движения сумм акциза от покупателя к продавцу. Не подтвержден факт оплаты акциза за коньяк, отгруженный ООО "Винзавод "Буденовский", так как в платежных поручениях указано иное основание платежа, чем счет-фактура от 16.10.2006 N 398. Изменение платежа в расчетных документах по окончании камеральной налоговой проверки не может служить доказательством расчетов спорными платежными поручениями и приводит к злоупотреблению правом на налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявителем в 2005-2006 годах у ООО "ТД "Панагия" был приобретен коньяк обработанный небутилированный для последующего его розлива в потребительскую тару и в октябре 2006 года - у ООО "Винзавод "Буденновский", - коньяк "Российский" пятилетней выдержки, обработанный.
Общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006 года, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки которой налоговая инспекция составила акт от 18.09.2007 N 11-19/566-222-7978 дсп и приняла решение от 29.10.2007 N 2940-18 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 97 916 рублей штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить неправомерно заявленный вычет в виде 489 580 рублей акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта свыше 25 процентов.
Основанием решения налогового органа послужило отсутствие у налогоплательщика права на уменьшение акциза в связи с проведением взаимозачетов по подакцизным товарам и наличием в платежных документах исправлений. К числу последних налоговый орган отнес изменение назначения платежа путем направления соответствующего письма в банковское учреждение.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.10.2007 N 2940-18 ДСП, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах.
Так, судебные инстанции сделали вывод об оплате заявителем в составе цены коньяка сумм предъявленных им к вычету акцизов.
Общество в качестве доказательства оплаты акциза в цене коньяка по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Панагия" представило извещение о проведении взаиморасчета между ним и поставщиком от 30.09.2005 на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек, а также копии платежных поручений от 29.09.2006 N 4023 на сумму 500 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 249 799 рублей 69 копеек) и от 14.09.2006 N 3770 на сумму 200 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 99 919 рублей 87 копеек).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "Панагия"" выставила в адрес общества 2 счета-фактуры: от 19.06.2006 N 146 с суммой акциза в размере 756 458 рублей 40 копеек и от 20.06.2006 N 153 с выделенной суммой акциза в размере 755 498 рублей 04 копеек. В уточненной декларации заявлено к вычету 403 223 рубля 66 копеек (по счету-фактуре от 19.06.2006 N 146) и 242 538 рублей 94 копейки (по счету-фактуре от 20.06.2006 N 153). В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 14.09.2006 N 3770 с суммой акциза 99 919 рублей 87 копеек и от 29.09.2006 N 4023 с суммой акциза 249 799 рублей 69 копеек, а также акт взаимозачета общества с ООО "Торговый дом "Панагия"" от 30.09.2006 на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек. Налоговая инспекция приняла вычеты по акцизу, уплата которого подтверждена платежными поручениями, и отказала в вычете по акту взаимозачета.
Представленное извещение о проведении разового взаиморасчета между ООО "Кубань-Вино" и ООО "Торговый дом "Панагия"" на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек не содержит данных о сумме акциза. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взаиморасчеты между обществом и контрагентом осуществлялись в отношении подакцизных товаров. Суд не исследовал вопрос о том, из чего сложилась задолженность по товарообменным операциям.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии извещения о проведении взаимозачета содержат никем не оговоренные приписки о возмещении акциза. Причем суммы акциза в этих копиях различны: одна (т. 1, л.д. 72) содержит данные о том, что акциз возмещен в сумме 154 671 рубль 87 копеек по счету-фактуре N 157, а в другой (т. 1, л. д. 92) указана иная информация - акциз возмещен в сумме 403 223 рубля 66 копеек по счету-фактуре N 146.
В подтверждение уплаты суммы акциза в бюджет по взаимоотношениям общества с ООО "Торговый дом "Панагия"" суд ссылается на копию письма ООО "Торговый дом "Панагия"" от 27.03.2008, из которого следует, что сумма акциза по расчетам общества и его контрагента перечислена в бюджет платежным поручением от 24.08.2007 N 681 (т. 2, л. д. 18, 19). Однако ни из содержания названного письма, ни из платежного поручения с достоверностью не следует, что ООО "Торговый дом "Панагия"" уплатило в бюджет именно акциз в виде 403 223 рублей 66 копеек, заявленных к вычету по счету-фактуре от 19.06.2006 N 146, и 242 538 рублей 94 копеек, заявленных обществом к вычету по счету-фактуре от 20.06.2006 N 153.
Расчет проводились путем проведения товарообменных операций с включением в оборот третьих лиц. Суммы акцизов, принятые в составе налоговых вычетов по этим операциям, исчислены расчетным путем.
Следовательно, установленный судом факт оплаты обществом приобретенного у ООО "Торговый дом "Панагия"" коньяка извещением о проведении взаимозачета от 30.09.2006 не может расцениваться как безусловно достоверное подтверждение уплаты сумм акциза за коньяк.
Приобретение коньяка у ООО "Винзавод "Буденовский" производилось по счету-фактуре от 16.10.2006 N 398 (в т.ч. акциз в сумме 193 536 рублей 26 копеек), оплата - платежными поручениями от 14.11.2006 N 4809, на сумму 100 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 49 466 рублей 57 копеек), от 09.11.2006 N 4752 на сумму 50 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 24 733 рубля 29 копеек). Назначением платежа указана оплата за коньяк по счету-фактуре от 24.05.2005 N 1577.
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре ООО "Винзавод "Буденовский" от 16.10.2006 N 398 с выделенной суммой акциза в размере 800 772 рублей 34 копеек общество заявило к вычету 193 536 рублей 26 копеек акциза. Для подтверждения налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Винзавод "Буденовский" общество представило в налоговую инспекцию платежные поручения от 20.10.2006 N 4389, от 23.10.2006 N 4434, от 09.11.2006 N 4752, от 14.11.2006 N 4809, в которых указано иное назначение платежа, чем счет-фактура от 16.10.2006 N 398.
Так, в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 09.11.2006 N 4752 и от 14.11.2006 N 4809 указана оплата за коньяк по счету-фактуре от 24.05.2006 N 157. Данный счет-фактура имеется в материалах дела, сумма акциза определена в размере 806 128 рублей 09 копеек. Представленное в дело платежное поручение от 31.08.2006 N 3477 подтверждает уплату акциза по данному счету-фактуре только в размере 413 043 рублей 91 копейки.
По платежному документу от 20.10.2006 N 4389 оплачен коньяк по счету-фактуре от 22.09.2006 N 2760. По платежному документу от 23.10.2006 N 4434 произведена оплата за коньяк (ссылка на первичные документы отсутствует).
Изменения в назначение платежа внесены лишь 09.11.2007, а в платежное поручение от 20.10.2006 N 4389 - 27.03.2008, т.е. после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции и даже после обращения в суд (по платежному поручению от 20.10.2006 N 4389).
Суд не выяснил, каким образом банк мог внести изменения в расчетные документы спустя год и более после осуществления платежа, не оценил эти действия на соответствие требованиям законодательства, регулирующего расчетно-кассовую дисциплину.
Кроме того, суд не учел, что хозяйственные операции с ООО "Торговый дом "Панагия"" совершены в июне, сентябре 2006 года (счета-фактуры от 19.06.2006 и 20.06.2006, товарно-транспортные накладные от 19.06.2006 и 20.06.2006, платежные документы от 14.09.2006, 29.09.2006 и 30.09.2006), а с ООО "Винзавод "Буденовский" - в октябре, ноябре 2006 года (счет-фактура от 16.10.2006, товарно-транспортная накладная от 16.10.2006, платежные поручения от 20.10.2006, 23.10.2006, 09.11.2006 и 14.11.2006), в то время как вычеты по данным операциям заявлены в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года. Между тем в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (пункт 2 статьи 195 Кодекса).
Ряд имеющихся в материалах дела документов содержит неоговоренные приписки и противоречивые данные. Так, платежные поручения от 22.12.2005 N 3984 (т. 2, л. д. 5), от 22.12.2005 N 3985 (т. 2, л. д. 3), от 31.08.2006 N 3477 (т. 2, л. д. 1), от 14.09.2006 N 3770 (т. 1, л. д. 70), от 29.09.2006 N 4023 (т. 1, л. д. 71), от 20.10.2006 N 4389 (т. 1, л. д. 89), от 23.10.2006 N 4434 (т. 1, л. д. 88), от 09.11.2006 N 4752 (т. 1, л. д. 87), от 14.11.2006 N 4809 (т. 1, л. д. 86) содержат никем не подписанные записи о возмещенной сумме акциза. Причем в платежных документах от 22.12.2005 N 3984, от 22.12.2005 N 3985, 31.08.2006 N 3477, от 29.09.2006 N 4023 приписанная сумма не совпадает с суммой акциза, указанной в назначении платежа.
В материалы дела представлены также счета-фактуры ООО "Торговый дом "Панагия"" от 28.10.2005 N 382 (сумма акциза 698 750 рублей 16 копеек) и от 13.10.2005 N 356 (сумма акциза 695 473 рубля 92 копейки). Однако платежные поручения от 22.12.2005 не подтверждают оплату указанных счетов-фактур в полном объеме, так как ими оплачена лишь небольшая часть акциза. Суд указанные противоречия не исследовал и не устранил.
Судебные инстанции установили факт оплаты обществом акцизов путем проведения товарообменных операций с ООО "ТД "Панагия" без учета отражения в его платежных документах об оплате акцизов в бюджет за себя, а не за заявителя.
Суд не дал оценку противоречиям в указанных суммах акцизов по платежным поручениям от 22.12.2005 N 3985, от 22.12.2005 N 3984 и названных в них основанием платежа счетах-фактурах от 28.10.2005 N 382 и от 13.10.2005 N 356, выставленных поставщиком заявителя ООО "ТД "Панагия".
Более того, имеющаяся в материалах дела копия счета-фактуры от 13.10.2005 N 356 содержит не читаемые цифры выделенной в цене товара суммы акциза, однако суд сделал вывод о подтверждении обществом факта оплаты сумм акциза в полном объеме, какие расчеты были положены при этом в основу судебных актов, при этом не конкретизировал.
При рассмотрении дела судебные инстанции также не учли, что товарообменные операции с этиловым спиртом, алкогольной или спиртосодержащей продукцией не допускаются (статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Суд отметил, что гражданско-правовые обязательства по оплате приобретенного обществом подакцизного сырья исполнены. Однако доказательства оплаты обществом сумм акцизов в соответствии с требованиями статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Таким образом, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении взаиморасчетов, в этом перечне не указаны, и применение налоговых вычетов по акцизам при использовании в расчетах с поставщиками по этим документам недопустимо.
Судебные инстанции не проверили довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих расчетных документов.
Кроме того, статья 198 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивное требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Кодекса в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
Вывод суда о соблюдении этого условия получения налогового вычета налогоплательщиком по операциям с поставщиками заявителя основан на неполно исследованных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты сумм акциза по взаимоотношениям с поставщиками заявителя, установить, из чего сложилась задолженность; устранить противоречия в расчетах сумм акциза с учетом содержащейся в представленных доказательствах информации; исследовать и оценить в совокупности все доказательства реальной оплаты акцизов в бюджет обществом и дать оценку их соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах; решить вопрос о правомерности спорных вычетов акцизов с учетом осуществления операций по отгрузке товаров в других налоговых периодах; исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А32-1729/2008-3/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-1729/2008-3/23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А32-1729/2008-3/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Степанченко Е.А. (доверенность от 13.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Пеганова И.Ю. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-1729/2008-3/23, установил следующее.
ООО "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 2940-18.
Решением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2007 N 2940-18. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии реальной оплаты в бюджет взаиморасчет общества и ООО "Торговый дом "Панагия"" сам по себе не является основанием для отказа в вычете, поскольку убыток бюджету в данном случае не причинен. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания суммы акциза дважды. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты суммы акцизов по взаимоотношениям с ООО "Винзавод "Буденовский". В материалы дела представлено письмо общества в адрес банка с просьбой указать в платежных документах правильное назначение платежа по расчетам с указанным контрагентом, а также доказательства внесения соответствующих изменений во внутренние документы банка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что для получения налогового вычета должен быть представлен расчетный документ с выделенной суммой акциза. Представленное извещение о проведении разового взаиморасчета между обществом и ООО "Торговый дом "Панагия"" не является доказательством реального движения сумм акциза от покупателя к продавцу. Не подтвержден факт оплаты акциза за коньяк, отгруженный ООО "Винзавод "Буденовский", так как в платежных поручениях указано иное основание платежа, чем счет-фактура от 16.10.2006 N 398. Изменение платежа в расчетных документах по окончании камеральной налоговой проверки не может служить доказательством расчетов спорными платежными поручениями и приводит к злоупотреблению правом на налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявителем в 2005-2006 годах у ООО "ТД "Панагия" был приобретен коньяк обработанный небутилированный для последующего его розлива в потребительскую тару и в октябре 2006 года - у ООО "Винзавод "Буденновский", - коньяк "Российский" пятилетней выдержки, обработанный.
Общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006 года, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки которой налоговая инспекция составила акт от 18.09.2007 N 11-19/566-222-7978 дсп и приняла решение от 29.10.2007 N 2940-18 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 97 916 рублей штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить неправомерно заявленный вычет в виде 489 580 рублей акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта свыше 25 процентов.
Основанием решения налогового органа послужило отсутствие у налогоплательщика права на уменьшение акциза в связи с проведением взаимозачетов по подакцизным товарам и наличием в платежных документах исправлений. К числу последних налоговый орган отнес изменение назначения платежа путем направления соответствующего письма в банковское учреждение.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.10.2007 N 2940-18 ДСП, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах.
Так, судебные инстанции сделали вывод об оплате заявителем в составе цены коньяка сумм предъявленных им к вычету акцизов.
Общество в качестве доказательства оплаты акциза в цене коньяка по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Панагия" представило извещение о проведении взаиморасчета между ним и поставщиком от 30.09.2005 на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек, а также копии платежных поручений от 29.09.2006 N 4023 на сумму 500 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 249 799 рублей 69 копеек) и от 14.09.2006 N 3770 на сумму 200 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 99 919 рублей 87 копеек).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "Панагия"" выставила в адрес общества 2 счета-фактуры: от 19.06.2006 N 146 с суммой акциза в размере 756 458 рублей 40 копеек и от 20.06.2006 N 153 с выделенной суммой акциза в размере 755 498 рублей 04 копеек. В уточненной декларации заявлено к вычету 403 223 рубля 66 копеек (по счету-фактуре от 19.06.2006 N 146) и 242 538 рублей 94 копейки (по счету-фактуре от 20.06.2006 N 153). В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 14.09.2006 N 3770 с суммой акциза 99 919 рублей 87 копеек и от 29.09.2006 N 4023 с суммой акциза 249 799 рублей 69 копеек, а также акт взаимозачета общества с ООО "Торговый дом "Панагия"" от 30.09.2006 на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек. Налоговая инспекция приняла вычеты по акцизу, уплата которого подтверждена платежными поручениями, и отказала в вычете по акту взаимозачета.
Представленное извещение о проведении разового взаиморасчета между ООО "Кубань-Вино" и ООО "Торговый дом "Панагия"" на сумму 8 977 594 рубля 96 копеек не содержит данных о сумме акциза. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взаиморасчеты между обществом и контрагентом осуществлялись в отношении подакцизных товаров. Суд не исследовал вопрос о том, из чего сложилась задолженность по товарообменным операциям.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии извещения о проведении взаимозачета содержат никем не оговоренные приписки о возмещении акциза. Причем суммы акциза в этих копиях различны: одна (т. 1, л.д. 72) содержит данные о том, что акциз возмещен в сумме 154 671 рубль 87 копеек по счету-фактуре N 157, а в другой (т. 1, л. д. 92) указана иная информация - акциз возмещен в сумме 403 223 рубля 66 копеек по счету-фактуре N 146.
В подтверждение уплаты суммы акциза в бюджет по взаимоотношениям общества с ООО "Торговый дом "Панагия"" суд ссылается на копию письма ООО "Торговый дом "Панагия"" от 27.03.2008, из которого следует, что сумма акциза по расчетам общества и его контрагента перечислена в бюджет платежным поручением от 24.08.2007 N 681 (т. 2, л. д. 18, 19). Однако ни из содержания названного письма, ни из платежного поручения с достоверностью не следует, что ООО "Торговый дом "Панагия"" уплатило в бюджет именно акциз в виде 403 223 рублей 66 копеек, заявленных к вычету по счету-фактуре от 19.06.2006 N 146, и 242 538 рублей 94 копеек, заявленных обществом к вычету по счету-фактуре от 20.06.2006 N 153.
Расчет проводились путем проведения товарообменных операций с включением в оборот третьих лиц. Суммы акцизов, принятые в составе налоговых вычетов по этим операциям, исчислены расчетным путем.
Следовательно, установленный судом факт оплаты обществом приобретенного у ООО "Торговый дом "Панагия"" коньяка извещением о проведении взаимозачета от 30.09.2006 не может расцениваться как безусловно достоверное подтверждение уплаты сумм акциза за коньяк.
Приобретение коньяка у ООО "Винзавод "Буденовский" производилось по счету-фактуре от 16.10.2006 N 398 (в т.ч. акциз в сумме 193 536 рублей 26 копеек), оплата - платежными поручениями от 14.11.2006 N 4809, на сумму 100 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 49 466 рублей 57 копеек), от 09.11.2006 N 4752 на сумму 50 тыс. рублей (в т.ч. акциз в сумме 24 733 рубля 29 копеек). Назначением платежа указана оплата за коньяк по счету-фактуре от 24.05.2005 N 1577.
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре ООО "Винзавод "Буденовский" от 16.10.2006 N 398 с выделенной суммой акциза в размере 800 772 рублей 34 копеек общество заявило к вычету 193 536 рублей 26 копеек акциза. Для подтверждения налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Винзавод "Буденовский" общество представило в налоговую инспекцию платежные поручения от 20.10.2006 N 4389, от 23.10.2006 N 4434, от 09.11.2006 N 4752, от 14.11.2006 N 4809, в которых указано иное назначение платежа, чем счет-фактура от 16.10.2006 N 398.
Так, в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 09.11.2006 N 4752 и от 14.11.2006 N 4809 указана оплата за коньяк по счету-фактуре от 24.05.2006 N 157. Данный счет-фактура имеется в материалах дела, сумма акциза определена в размере 806 128 рублей 09 копеек. Представленное в дело платежное поручение от 31.08.2006 N 3477 подтверждает уплату акциза по данному счету-фактуре только в размере 413 043 рублей 91 копейки.
По платежному документу от 20.10.2006 N 4389 оплачен коньяк по счету-фактуре от 22.09.2006 N 2760. По платежному документу от 23.10.2006 N 4434 произведена оплата за коньяк (ссылка на первичные документы отсутствует).
Изменения в назначение платежа внесены лишь 09.11.2007, а в платежное поручение от 20.10.2006 N 4389 - 27.03.2008, т.е. после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции и даже после обращения в суд (по платежному поручению от 20.10.2006 N 4389).
Суд не выяснил, каким образом банк мог внести изменения в расчетные документы спустя год и более после осуществления платежа, не оценил эти действия на соответствие требованиям законодательства, регулирующего расчетно-кассовую дисциплину.
Кроме того, суд не учел, что хозяйственные операции с ООО "Торговый дом "Панагия"" совершены в июне, сентябре 2006 года (счета-фактуры от 19.06.2006 и 20.06.2006, товарно-транспортные накладные от 19.06.2006 и 20.06.2006, платежные документы от 14.09.2006, 29.09.2006 и 30.09.2006), а с ООО "Винзавод "Буденовский" - в октябре, ноябре 2006 года (счет-фактура от 16.10.2006, товарно-транспортная накладная от 16.10.2006, платежные поручения от 20.10.2006, 23.10.2006, 09.11.2006 и 14.11.2006), в то время как вычеты по данным операциям заявлены в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года. Между тем в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (пункт 2 статьи 195 Кодекса).
Ряд имеющихся в материалах дела документов содержит неоговоренные приписки и противоречивые данные. Так, платежные поручения от 22.12.2005 N 3984 (т. 2, л. д. 5), от 22.12.2005 N 3985 (т. 2, л. д. 3), от 31.08.2006 N 3477 (т. 2, л. д. 1), от 14.09.2006 N 3770 (т. 1, л. д. 70), от 29.09.2006 N 4023 (т. 1, л. д. 71), от 20.10.2006 N 4389 (т. 1, л. д. 89), от 23.10.2006 N 4434 (т. 1, л. д. 88), от 09.11.2006 N 4752 (т. 1, л. д. 87), от 14.11.2006 N 4809 (т. 1, л. д. 86) содержат никем не подписанные записи о возмещенной сумме акциза. Причем в платежных документах от 22.12.2005 N 3984, от 22.12.2005 N 3985, 31.08.2006 N 3477, от 29.09.2006 N 4023 приписанная сумма не совпадает с суммой акциза, указанной в назначении платежа.
В материалы дела представлены также счета-фактуры ООО "Торговый дом "Панагия"" от 28.10.2005 N 382 (сумма акциза 698 750 рублей 16 копеек) и от 13.10.2005 N 356 (сумма акциза 695 473 рубля 92 копейки). Однако платежные поручения от 22.12.2005 не подтверждают оплату указанных счетов-фактур в полном объеме, так как ими оплачена лишь небольшая часть акциза. Суд указанные противоречия не исследовал и не устранил.
Судебные инстанции установили факт оплаты обществом акцизов путем проведения товарообменных операций с ООО "ТД "Панагия" без учета отражения в его платежных документах об оплате акцизов в бюджет за себя, а не за заявителя.
Суд не дал оценку противоречиям в указанных суммах акцизов по платежным поручениям от 22.12.2005 N 3985, от 22.12.2005 N 3984 и названных в них основанием платежа счетах-фактурах от 28.10.2005 N 382 и от 13.10.2005 N 356, выставленных поставщиком заявителя ООО "ТД "Панагия".
Более того, имеющаяся в материалах дела копия счета-фактуры от 13.10.2005 N 356 содержит не читаемые цифры выделенной в цене товара суммы акциза, однако суд сделал вывод о подтверждении обществом факта оплаты сумм акциза в полном объеме, какие расчеты были положены при этом в основу судебных актов, при этом не конкретизировал.
При рассмотрении дела судебные инстанции также не учли, что товарообменные операции с этиловым спиртом, алкогольной или спиртосодержащей продукцией не допускаются (статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Суд отметил, что гражданско-правовые обязательства по оплате приобретенного обществом подакцизного сырья исполнены. Однако доказательства оплаты обществом сумм акцизов в соответствии с требованиями статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Таким образом, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении взаиморасчетов, в этом перечне не указаны, и применение налоговых вычетов по акцизам при использовании в расчетах с поставщиками по этим документам недопустимо.
Судебные инстанции не проверили довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих расчетных документов.
Кроме того, статья 198 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивное требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Кодекса в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
Вывод суда о соблюдении этого условия получения налогового вычета налогоплательщиком по операциям с поставщиками заявителя основан на неполно исследованных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты сумм акциза по взаимоотношениям с поставщиками заявителя, установить, из чего сложилась задолженность; устранить противоречия в расчетах сумм акциза с учетом содержащейся в представленных доказательствах информации; исследовать и оценить в совокупности все доказательства реальной оплаты акцизов в бюджет обществом и дать оценку их соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах; решить вопрос о правомерности спорных вычетов акцизов с учетом осуществления операций по отгрузке товаров в других налоговых периодах; исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А32-1729/2008-3/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)