Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N А50-663/2007-А18
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-663/2007-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11733 от 27.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления ЕНВД за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. в сумме 19083 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 7504 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1101 руб. 56 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3840 руб. 40 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 593 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части ЕНВД и соответствующих сумм пеней (за исключением пени за несвоевременное перечисление ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 519 руб. и 3 квартал 2005 г. в сумме 786 руб. 60 коп.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в части, превышающей 28 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа, превышающего размер 5 руб. 60 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафа по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001; доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму налога, превышающего за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 г. - 1 полугодие 2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2006 и вынесено решение N 11733 от 27.11.2006, согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет ЕНВД, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 7460 руб. и за 1 полугодие 2006 г. в сумме 11623 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала в объектах стационарной торговой сети (магазинах), расположенных по адресам: ул. К.Маркса, 20 (предприниматель указал площадь торгового зала 10 кв. м, инспекция - 37,56 кв. м); ул. К.Маркса, 27 (предприниматель - 10 кв. м, инспекция - 19,11 кв. м); ул. Голованова, 50б (предприниматель - 10 кв. м, инспекция - 13,6 кв. м). Указанные выводы налоговый орган сделал на основании протоколов допроса работников предпринимателя, протоколов осмотра торговых площадей и технических паспортов на указанные объекты торговли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие торговых залов площадью 10 кв. м, 10 кв. м и 12 кв. м соответственно, то есть налогоплательщиком была занижена площадь торгового зала на 2 кв. м только по объекту, расположенному по ул. Голованова, 50б.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 246.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно договору аренды от 01.01.2005, заключенному заявителем с ОАО "К" и акту приема-передачи, предпринимателю было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 10 кв. м, на период с 01.01.2005 по 30.06.2006. С 01.07.2006 заключен новый договор аренды на период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (л.д. 89, том 1), согласно которому размер арендуемой площади увеличен сторонами до 42,9 кв. м. Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "К" N 11 от 28.02.2007 (т. 3, л.д. 11) следует, что арендодатель подтверждает факт передачи и использования предпринимателем П. в проверяемый период (2005 г. - 1 полугодие 2006 г.) торговых площадей по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 20, в размере 10 кв. м. При указанных обстоятельствах не является надлежащим доказательством по делу протокол осмотра помещения от 26.09.2006, в котором налоговый орган установил площадь торгового зала 37,56 кв. м, так как в момент проведения осмотра помещения между сторонами уже действовал новый договор аренды, согласно которому размер торговых площадей был увеличен с 10 кв. м до 42,9 кв. м. Факт использования предпринимателем в 2005 г. - 1 полугодии 2006 г. площади торгового зала в размере, превышающем 10 кв. м, налоговым органом не доказан.
Согласно договору аренды от 14.01.2006, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Т., предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 10 кв. м в помещении, расположенному по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27, на период с 14.01.2006 по 30.06.2006. Ссылка инспекции на данные технического паспорта (том 1, л.д. 138-139) о наличии в спорном павильоне торгового зала площадью 20,9 кв. м как на основание для доначисления единого налога на вмененный доход, отклоняется. Как следует из объяснений арендодателя Т., заявителю фактически была сдана в аренду только часть площади в размере 10 кв. м, так как остальная часть была занята принадлежащим ей торговым оборудованием, пустующая часть торговой площади никем не использовалась и не оплачивалась (том 3, л.д. 4).
Согласно договору субаренды от 03.01.2005, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Е., и акту приемки-передачи заявителю передано в пользование на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 торговое место площадью 12 кв. м, расположенное в стационарном торговом помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Голованова, 50б. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на протокол N 12 осмотра (обследования) от 26.09.2006 указанного помещения, согласно которому торговая площадь в результате обмера составила 13,6 кв. м. Указанный протокол не может быть надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ к "площади торгового зала" относится часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из протокола осмотра помещения от 26.09.2006 (том 1, л.д. 148) не усматривается, какая площадь из фактически используемой предпринимателем торговой площади в размере 13,6 кв. м используется им в качестве торгового зала (площадь занимаемого торгового оборудования, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей), отсутствует описание торгового места. Между тем, из правоустанавливающего документа (договора субаренды от 03.01.2005) следует, что предпринимателю во временное пользование передана только площадь в размере 12 кв. м; инвентаризационные документы по объекту, расположенному по адресу: ул. Голованова, 50б, налоговым органом в материалы дела также не представлены.
Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа в части обоснованности доначисления ЕНВД за 2005 год - 1 полугодие 2006 г. по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 20 и 27, ул. Голованова, 50б. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда в части необоснованного доначисления НДФЛ за 2004 г. - 1 полугодие 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с доходов работника Ш.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 НК РФ, предприниматель П. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, так как в проверяемые периоды выплачивал доходы работникам. При этом работнику Ш. доначислен НДФЛ за июнь - декабрь 2004 г. в сумме 655 руб., с ежемесячного дохода - 720 руб.; за январь - декабрь 2005 г. - 1248 руб., с ежемесячного дохода - 800 руб.; за январь - апрель 2006 г. - 572 руб., с ежемесячного дохода - 1100 руб. на основании протокола допроса налоговым органом указанного работника. Из протокола показаний свидетеля Ш. в судебном заседании (том 2, л.д. 134) судом установлено, что в качестве продавца с 2004 года Ш. работал не у П., а у его матери А. на рынке "Торговая ярмарка "Сылвенский мост" и фактически получал ежемесячную заработную плату за июнь - август 2005 г. - 720 руб., за сентябрь - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 г. - 800 руб., первоначальные пояснения налоговому органу о величине заработной платы даны ошибочно. В связи с показаниями Ш. о величине полученного дохода, а также в связи с предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими право работников на стандартные налоговые вычеты, был произведен перерасчет НДФЛ за указанный период по работнику Ш., а также по работникам Ф., В., О., К., Ч. (том 2, л.д. 136-140). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, составила: за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб., с учетом фактической уплаты налоговым агентом НДФЛ в сумме 1446 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2006, размер налога подлежащего удержанию и уплате в бюджет составил 28 руб. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДФЛ в части, превышающей 28 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части, превышающей 5 руб. 60 коп., доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму, превышающую: за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж в размере 1446 руб. произведен за счет собственных средств предпринимателя П., опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, подтверждающим факт удержания налога из доходов работников, полученных ими за период 2005 г. - 6 месяцев 2006 г. Ф. в размере 488 руб. 80 коп., В. - 208 руб., К. - 722 руб. 80 коп., Ч. - 26 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 593 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 послужили выводы акта проверки о занижении дохода работнику Ш. за январь - май 2005 г., июнь - август 2005 г. ежемесячно на сумму 80 руб. (800 руб. - 720 руб.). Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения Ш. дохода за период январь - май 2005 г. от предпринимателя П.; за период июнь - август 2005 г. получения заработной платы в размере 800 руб., следовательно, доначисление инспекцией страховых взносов, пени и штрафа является неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-663/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 N 17АП-2785/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-663/2007-А18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 мая 2007 г. Дело N А50-663/2007-А18
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-663/2007-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11733 от 27.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления ЕНВД за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. в сумме 19083 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 7504 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1101 руб. 56 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3840 руб. 40 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 593 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части ЕНВД и соответствующих сумм пеней (за исключением пени за несвоевременное перечисление ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 519 руб. и 3 квартал 2005 г. в сумме 786 руб. 60 коп.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в части, превышающей 28 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа, превышающего размер 5 руб. 60 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафа по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001; доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму налога, превышающего за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 г. - 1 полугодие 2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2006 и вынесено решение N 11733 от 27.11.2006, согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет ЕНВД, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 7460 руб. и за 1 полугодие 2006 г. в сумме 11623 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала в объектах стационарной торговой сети (магазинах), расположенных по адресам: ул. К.Маркса, 20 (предприниматель указал площадь торгового зала 10 кв. м, инспекция - 37,56 кв. м); ул. К.Маркса, 27 (предприниматель - 10 кв. м, инспекция - 19,11 кв. м); ул. Голованова, 50б (предприниматель - 10 кв. м, инспекция - 13,6 кв. м). Указанные выводы налоговый орган сделал на основании протоколов допроса работников предпринимателя, протоколов осмотра торговых площадей и технических паспортов на указанные объекты торговли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие торговых залов площадью 10 кв. м, 10 кв. м и 12 кв. м соответственно, то есть налогоплательщиком была занижена площадь торгового зала на 2 кв. м только по объекту, расположенному по ул. Голованова, 50б.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 246.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно договору аренды от 01.01.2005, заключенному заявителем с ОАО "К" и акту приема-передачи, предпринимателю было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 10 кв. м, на период с 01.01.2005 по 30.06.2006. С 01.07.2006 заключен новый договор аренды на период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (л.д. 89, том 1), согласно которому размер арендуемой площади увеличен сторонами до 42,9 кв. м. Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "К" N 11 от 28.02.2007 (т. 3, л.д. 11) следует, что арендодатель подтверждает факт передачи и использования предпринимателем П. в проверяемый период (2005 г. - 1 полугодие 2006 г.) торговых площадей по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 20, в размере 10 кв. м. При указанных обстоятельствах не является надлежащим доказательством по делу протокол осмотра помещения от 26.09.2006, в котором налоговый орган установил площадь торгового зала 37,56 кв. м, так как в момент проведения осмотра помещения между сторонами уже действовал новый договор аренды, согласно которому размер торговых площадей был увеличен с 10 кв. м до 42,9 кв. м. Факт использования предпринимателем в 2005 г. - 1 полугодии 2006 г. площади торгового зала в размере, превышающем 10 кв. м, налоговым органом не доказан.
Согласно договору аренды от 14.01.2006, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Т., предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 10 кв. м в помещении, расположенному по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27, на период с 14.01.2006 по 30.06.2006. Ссылка инспекции на данные технического паспорта (том 1, л.д. 138-139) о наличии в спорном павильоне торгового зала площадью 20,9 кв. м как на основание для доначисления единого налога на вмененный доход, отклоняется. Как следует из объяснений арендодателя Т., заявителю фактически была сдана в аренду только часть площади в размере 10 кв. м, так как остальная часть была занята принадлежащим ей торговым оборудованием, пустующая часть торговой площади никем не использовалась и не оплачивалась (том 3, л.д. 4).
Согласно договору субаренды от 03.01.2005, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Е., и акту приемки-передачи заявителю передано в пользование на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 торговое место площадью 12 кв. м, расположенное в стационарном торговом помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Голованова, 50б. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на протокол N 12 осмотра (обследования) от 26.09.2006 указанного помещения, согласно которому торговая площадь в результате обмера составила 13,6 кв. м. Указанный протокол не может быть надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ к "площади торгового зала" относится часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из протокола осмотра помещения от 26.09.2006 (том 1, л.д. 148) не усматривается, какая площадь из фактически используемой предпринимателем торговой площади в размере 13,6 кв. м используется им в качестве торгового зала (площадь занимаемого торгового оборудования, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей), отсутствует описание торгового места. Между тем, из правоустанавливающего документа (договора субаренды от 03.01.2005) следует, что предпринимателю во временное пользование передана только площадь в размере 12 кв. м; инвентаризационные документы по объекту, расположенному по адресу: ул. Голованова, 50б, налоговым органом в материалы дела также не представлены.
Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа в части обоснованности доначисления ЕНВД за 2005 год - 1 полугодие 2006 г. по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 20 и 27, ул. Голованова, 50б. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда в части необоснованного доначисления НДФЛ за 2004 г. - 1 полугодие 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с доходов работника Ш.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 НК РФ, предприниматель П. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, так как в проверяемые периоды выплачивал доходы работникам. При этом работнику Ш. доначислен НДФЛ за июнь - декабрь 2004 г. в сумме 655 руб., с ежемесячного дохода - 720 руб.; за январь - декабрь 2005 г. - 1248 руб., с ежемесячного дохода - 800 руб.; за январь - апрель 2006 г. - 572 руб., с ежемесячного дохода - 1100 руб. на основании протокола допроса налоговым органом указанного работника. Из протокола показаний свидетеля Ш. в судебном заседании (том 2, л.д. 134) судом установлено, что в качестве продавца с 2004 года Ш. работал не у П., а у его матери А. на рынке "Торговая ярмарка "Сылвенский мост" и фактически получал ежемесячную заработную плату за июнь - август 2005 г. - 720 руб., за сентябрь - декабрь 2005 года и январь - апрель 2006 г. - 800 руб., первоначальные пояснения налоговому органу о величине заработной платы даны ошибочно. В связи с показаниями Ш. о величине полученного дохода, а также в связи с предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими право работников на стандартные налоговые вычеты, был произведен перерасчет НДФЛ за указанный период по работнику Ш., а также по работникам Ф., В., О., К., Ч. (том 2, л.д. 136-140). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, составила: за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб., с учетом фактической уплаты налоговым агентом НДФЛ в сумме 1446 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2006, размер налога подлежащего удержанию и уплате в бюджет составил 28 руб. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДФЛ в части, превышающей 28 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части, превышающей 5 руб. 60 коп., доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму, превышающую: за 2005 год - 718 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 754 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж в размере 1446 руб. произведен за счет собственных средств предпринимателя П., опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, подтверждающим факт удержания налога из доходов работников, полученных ими за период 2005 г. - 6 месяцев 2006 г. Ф. в размере 488 руб. 80 коп., В. - 208 руб., К. - 722 руб. 80 коп., Ч. - 26 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 593 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 послужили выводы акта проверки о занижении дохода работнику Ш. за январь - май 2005 г., июнь - август 2005 г. ежемесячно на сумму 80 руб. (800 руб. - 720 руб.). Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения Ш. дохода за период январь - май 2005 г. от предпринимателя П.; за период июнь - август 2005 г. получения заработной платы в размере 800 руб., следовательно, доначисление инспекцией страховых взносов, пени и штрафа является неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-663/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)