Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-2264/2006-931А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение от 22 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23193/2005-52/703, установил следующее.
ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2005 N 3113 о доначислении 503217 рублей земельного налога за 2002 год.
Решением суда от 22 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) заявитель освобожден от уплаты налога по земельному участку, используемому для осуществления деятельности детского оздоровительного заведения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что детский оздоровительный центр "Дружных" не является юридическим лицом, не может быть отнесен к субъектам налогообложения и поэтому не имеет права на льготу по налогу. Санаторно-курортная деятельность не является основной.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации филиала общества детского оздоровительного центра "Дружных" по земельному налогу за 2002 год установила неполную уплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения льготы. По данному факту принято решение от 10.03.2005 N 3113 о доначислении 503217 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 год.
Общество, ссылаясь на наличие у него права на льготу по земельному налогу в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. Согласно названной норме от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что льгота по налогу на землю предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим детскую оздоровительную и санаторно-курортную деятельность. Детский оздоровительный центр "Дружных" представляет собой имущественный комплекс, находящийся на балансе общества, юридическим лицом не является, поэтому не может быть признан детским оздоровительным учреждением и, следовательно, не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 1738-1 основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях: для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть льгота предоставляется в целях развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Таким образом, указанная льгота предоставляется не только учреждениям (юридическим лицам), занимающимся исключительно оздоровительной деятельностью. Лишение юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности наряду с другими, права на льготу нарушает принцип равноправия при налогообложении и носит дискриминационный характер.
Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления в 2002 году детским оздоровительным центром "Дружных" деятельности в сфере оздоровления детей.
Письмом Краснодарского краевого управления статистики от 26.05.94 N 1-47780 детскому оздоровительному центру "Дружных" Краснодарского акционерного общества "Югмера" присвоены коды по ОКОНХ (вид деятельности) 91610 (деятельность оздоровительного учреждения и учреждения отдыха), 91517 (деятельность санаторно-курортного учреждения), 91620 (туризм), 91700 (деятельность по физической культуре), 71311 (предприятие общественного питания государственной торговли). Согласно пункту 1.3 Устава, зарегистрированного 02.09.2003, общество является правопреемником АО "Югмера". В 2002 - 2003 годах единственным доходом детского оздоровительного центра "Дружных" являлась выручка от продажи детских путевок, которая в свою очередь потрачена на осуществление деятельности по оздоровлению детей. Следовательно, центр осуществляет деятельность исключительно как учреждение, оказывающее услуги по оздоровлению детей.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу. Согласно акту на право пользования землей детский оздоровительный центр занимает земельный участок площадью 64350 кв. м в пос. Кабардинка и осуществляет на нем деятельность, с которой Закон связывает право на льготу. Отсутствие у данного структурного подразделения статуса самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1.
В кассационной жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23193/2005-52/703 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф08-2264/2006-931А ПО ДЕЛУ N А32-23193/2005-52/703
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-2264/2006-931А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение от 22 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23193/2005-52/703, установил следующее.
ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2005 N 3113 о доначислении 503217 рублей земельного налога за 2002 год.
Решением суда от 22 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) заявитель освобожден от уплаты налога по земельному участку, используемому для осуществления деятельности детского оздоровительного заведения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что детский оздоровительный центр "Дружных" не является юридическим лицом, не может быть отнесен к субъектам налогообложения и поэтому не имеет права на льготу по налогу. Санаторно-курортная деятельность не является основной.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации филиала общества детского оздоровительного центра "Дружных" по земельному налогу за 2002 год установила неполную уплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения льготы. По данному факту принято решение от 10.03.2005 N 3113 о доначислении 503217 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 год.
Общество, ссылаясь на наличие у него права на льготу по земельному налогу в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. Согласно названной норме от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что льгота по налогу на землю предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим детскую оздоровительную и санаторно-курортную деятельность. Детский оздоровительный центр "Дружных" представляет собой имущественный комплекс, находящийся на балансе общества, юридическим лицом не является, поэтому не может быть признан детским оздоровительным учреждением и, следовательно, не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 1738-1 основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях: для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть льгота предоставляется в целях развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Таким образом, указанная льгота предоставляется не только учреждениям (юридическим лицам), занимающимся исключительно оздоровительной деятельностью. Лишение юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности наряду с другими, права на льготу нарушает принцип равноправия при налогообложении и носит дискриминационный характер.
Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления в 2002 году детским оздоровительным центром "Дружных" деятельности в сфере оздоровления детей.
Письмом Краснодарского краевого управления статистики от 26.05.94 N 1-47780 детскому оздоровительному центру "Дружных" Краснодарского акционерного общества "Югмера" присвоены коды по ОКОНХ (вид деятельности) 91610 (деятельность оздоровительного учреждения и учреждения отдыха), 91517 (деятельность санаторно-курортного учреждения), 91620 (туризм), 91700 (деятельность по физической культуре), 71311 (предприятие общественного питания государственной торговли). Согласно пункту 1.3 Устава, зарегистрированного 02.09.2003, общество является правопреемником АО "Югмера". В 2002 - 2003 годах единственным доходом детского оздоровительного центра "Дружных" являлась выручка от продажи детских путевок, которая в свою очередь потрачена на осуществление деятельности по оздоровлению детей. Следовательно, центр осуществляет деятельность исключительно как учреждение, оказывающее услуги по оздоровлению детей.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу. Согласно акту на право пользования землей детский оздоровительный центр занимает земельный участок площадью 64350 кв. м в пос. Кабардинка и осуществляет на нем деятельность, с которой Закон связывает право на льготу. Отсутствие у данного структурного подразделения статуса самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1.
В кассационной жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23193/2005-52/703 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)