Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 N 106-11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11978/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника" (ИНН: 4333003950, ОГРН: 1084314000231)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области (ИНН: 4314001757, ОГРН: 1044308514964),
о признании частично недействительным решения от 22.09.2010 N 23,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сельхозтехника" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2010 N 23.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Кооператив с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Кооператива, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что льгота по налогу на имущество может применяться только предприятиями, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Налогоплательщик считает также, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении доначисленного налога на имущество, т.к. неправильно истолковал нормы права.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
До начала судебного заседания в связи с проведенной реорганизацией от Инспекции поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области. В обоснование своего ходатайства налоговым органом представлен приказ от 07.02.2011 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области", в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным ходатайство налогового органа удовлетворяется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Кооператива проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 16.08.2010 N 23.
22.09.2010 Инспекцией было принято решение N 23 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности. Согласно данному решению налогоплательщику также был начислен налог на имущество за 2008-2009 и соответствующая сумма пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2010 решение Инспекции было отменено в части:
1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
- по налогу на имущество за 2008 в размере 1600 руб.,
- по транспортному налогу за 2008 в размере 92,42 руб.,
- по транспортному налогу за 2009 в размере 1336,80 руб.,
2) предложения уплатить:
- налог на имущество за 2008 в сумме 76188 руб.,
- транспортный налог за 2008 в сумме 90993 руб.,
- транспортный налог за 2009 в сумме 94715 руб.,
3) начисления соответствующих сумм пеней в отношении названных налогов.
Кооператив с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Кировской области) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 11, 21, 56, 346.1, 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде Кооперативом не выполнялись условия, на основании которых налогоплательщик имеет право применять льготу по налогу на имущество (налогоплательщик собственного производства сельхозпродукции не осуществлял).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 373 НК РФ определены плательщики налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Действующее налоговое законодательство предоставляет законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации право установить на соответствующей территории дополнительные налоговые льготы по налогу отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не оплачивать налог, либо уплачивать его в меньшем размере, отличном от установленных в статье 381 НК РФ льгот по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 г. N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" с 01.01.2008 освобождаются от налогообложения сельскохозяйственные товаропроизводители. В целях применения данной нормы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условий, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период.
Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, в общем доходе учитывается разница между продажной и покупной стоимостью товаров.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители", вся продукция в Перечне изложена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Кооператива является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; дополнительные виды деятельности - торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом.
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что общий доход Общества составил:
1) за 2008 - 1858451 руб., в том числе:
- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе предприятия составила 25,8%
- доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) - 50,5%
- доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, составляет 0%.
2) за 2009 1 332 398 руб., в том числе:
- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации составила 47,3%,
- доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, составляет 0%.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждается следующими счетами-фактурами:
- N 4 от 30.09.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" на сумму 816 142,50 руб., в том числе по вспашке зяби, культивации -795 550 руб., по доставке - 20 592,50 руб.,
- N 1 от 30.05.2008 на сумму выручки, предъявленную ООО "Машинно-тракторная станция" - 377966,10 руб., в т.ч. 361 016,94 руб. на стоимость реализованных минеральных удобрений (аммиачная селитра, азофоска) 16949,16 руб. - услуги по доставке,
- N 6 от 31.12.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" по вывозке сена в сумме 105 004,50 руб.,
- N 3 от 30.06.2008 - на сумму выручки от реализации ООО "Машино-тракторная станция" покупных горюче-смазочных материалов - 559 338,02 руб.,
- N 6 от 30.09.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" по культивации, посеву, уборке - 225 000 руб.,
- N 8 от 31.10.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" за вспашку зяби - 405 000 руб.,
- N 7 от 31.12.2009 на сумму выручки за реализованное дизтопливо СПСК "АгроМир" на сумму 41 124,09 руб.,
- N 1 от 01.03.2009 - на сумму выручки за реализованную покупную пшеницу ООО "Машино-тракторная станция" - 527 255,58 руб.,
- N 4 от 23.09.2010 - на сумму выручки за реализованную зерносмесь ОАО "Вяткаагроснаб" 60 272,73 руб.,
- N 5 от 26.09.2009 - 732 745,45 руб. на сумму выручки за реализованную пшеницу ОАО "Вяткаагроснаб".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде собственное производство сельскохозяйственной продукции Кооператив не осуществлял, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для использования льготы при исчислении налога на имущество.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции дал ошибочное толкование нормам права и считает, что понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данное в Законе Кировской области от 27.11.2003 г. N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", противоречит налоговому законодательству. Кроме того, Кооператив считает, что суду следовало применить закон, имеющий большую юридическую силу - Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
При рассмотрении приведенного выше довода налогоплательщика суд апелляционной инстанции принимает во внимание статью 11 НК РФ, в которой определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В данном случае Законом Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО дано официальное толкование сельскохозяйственных производителей, в соответствии с которым указанными в нем организациями считаются юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период (пункт 1 статьи 4).
Из содержания названной нормы следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации своей сельскохозяйственной продукции.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение для признания предприятия сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО имеют:
- факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции,
- производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70%.
Доказательств осуществления такого рода деятельности по производству, переработке и реализации собственной сельхозпродукции (в том числе, при наличии доли дохода в размере не менее 70%) Кооперативом в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на статью 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006.
При рассмотрении позиции налогоплательщика о том, что отсутствие в Законе Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО льготы для сельскохозяйственных потребительских кооперативов (перерабатывающих, сбытовых (торговых), обслуживающих (в том числе кредитных), снабженческих, заготовительных), которые созданы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (при наличии противоречий Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО статье 1 НК РФ), является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт наличия (либо отсутствия) в налоговом законодательстве льготы в отношении какой-либо категории налогоплательщиков (в зависимости от осуществляемого ими того или иного вида деятельности), не свидетельствует об их дискриминации при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика по результатам его финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие дискриминации налогоплательщиков, которую, по мнению Кооператива, установил Закон Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО и в обоснование наличия которой налогоплательщик ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 3 НК РФ, подтверждается тем, что абзац 2 пункта 2 статьи 3 НК РФ предусматривает недопустимость установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности, в то время как положения пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО связаны не с формой собственности, а с видом деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка Кооператива на Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку названный правовой акт регулирует правоотношения совсем иного рода, поэтому не может быть применен по аналогии при наличии закона, прямо регулирующего налоговые правоотношения по предоставлению льготы по налогу на имущество.
В отношении позиции налогоплательщика о необходимости применения судом первой инстанции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).
В данном случае налог на имущество начислен налогоплательщику на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом решения не оспорен, не признан недействующим, подлежит применению, сомнений в его соответствии Конституции Российской Федерации не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался законом субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения суд первой инстанции, никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержат.
В резолютивной части апелляционной жалобы Кооператив просит признать решение Инспекции недействительным также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу за 2008 год в сумме 81,30 руб. Однако, в мотивировочной части жалобы доводов в отношении оспаривания этой суммы не приводит.
Рассмотрев данную ссылку, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик от оспаривания доначисленного ему транспортного налога, соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу отказался и просил признать недействительным решение Инспекции в части налога на имущество за 2008 и за 2009, о чем свидетельствует уточнение требований от 08.02.2011 (л.д. 138).
Таким образом, требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по жалобе Кооператива в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена Кооперативом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 48, 258, частью 2 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области удовлетворить. Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе налогоплательщика в части обжалования привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за 2008 год в сумме 81 рубль 30 копеек прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А28-11978/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А28-11978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 N 106-11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11978/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника" (ИНН: 4333003950, ОГРН: 1084314000231)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области (ИНН: 4314001757, ОГРН: 1044308514964),
о признании частично недействительным решения от 22.09.2010 N 23,
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сельхозтехника" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2010 N 23.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Кооператив с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Кооператива, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что льгота по налогу на имущество может применяться только предприятиями, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Налогоплательщик считает также, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении доначисленного налога на имущество, т.к. неправильно истолковал нормы права.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
До начала судебного заседания в связи с проведенной реорганизацией от Инспекции поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области. В обоснование своего ходатайства налоговым органом представлен приказ от 07.02.2011 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области", в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным ходатайство налогового органа удовлетворяется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Кооператива проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 16.08.2010 N 23.
22.09.2010 Инспекцией было принято решение N 23 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности. Согласно данному решению налогоплательщику также был начислен налог на имущество за 2008-2009 и соответствующая сумма пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2010 решение Инспекции было отменено в части:
1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
- по налогу на имущество за 2008 в размере 1600 руб.,
- по транспортному налогу за 2008 в размере 92,42 руб.,
- по транспортному налогу за 2009 в размере 1336,80 руб.,
2) предложения уплатить:
- налог на имущество за 2008 в сумме 76188 руб.,
- транспортный налог за 2008 в сумме 90993 руб.,
- транспортный налог за 2009 в сумме 94715 руб.,
3) начисления соответствующих сумм пеней в отношении названных налогов.
Кооператив с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Кировской области) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 11, 21, 56, 346.1, 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде Кооперативом не выполнялись условия, на основании которых налогоплательщик имеет право применять льготу по налогу на имущество (налогоплательщик собственного производства сельхозпродукции не осуществлял).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 373 НК РФ определены плательщики налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Действующее налоговое законодательство предоставляет законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации право установить на соответствующей территории дополнительные налоговые льготы по налогу отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не оплачивать налог, либо уплачивать его в меньшем размере, отличном от установленных в статье 381 НК РФ льгот по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 г. N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" с 01.01.2008 освобождаются от налогообложения сельскохозяйственные товаропроизводители. В целях применения данной нормы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условий, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период.
Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, в общем доходе учитывается разница между продажной и покупной стоимостью товаров.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители", вся продукция в Перечне изложена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Кооператива является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; дополнительные виды деятельности - торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом.
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что общий доход Общества составил:
1) за 2008 - 1858451 руб., в том числе:
- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе предприятия составила 25,8%
- доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) - 50,5%
- доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, составляет 0%.
2) за 2009 1 332 398 руб., в том числе:
- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации составила 47,3%,
- доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, составляет 0%.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждается следующими счетами-фактурами:
- N 4 от 30.09.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" на сумму 816 142,50 руб., в том числе по вспашке зяби, культивации -795 550 руб., по доставке - 20 592,50 руб.,
- N 1 от 30.05.2008 на сумму выручки, предъявленную ООО "Машинно-тракторная станция" - 377966,10 руб., в т.ч. 361 016,94 руб. на стоимость реализованных минеральных удобрений (аммиачная селитра, азофоска) 16949,16 руб. - услуги по доставке,
- N 6 от 31.12.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" по вывозке сена в сумме 105 004,50 руб.,
- N 3 от 30.06.2008 - на сумму выручки от реализации ООО "Машино-тракторная станция" покупных горюче-смазочных материалов - 559 338,02 руб.,
- N 6 от 30.09.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" по культивации, посеву, уборке - 225 000 руб.,
- N 8 от 31.10.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные ООО "Машино-тракторная станция" за вспашку зяби - 405 000 руб.,
- N 7 от 31.12.2009 на сумму выручки за реализованное дизтопливо СПСК "АгроМир" на сумму 41 124,09 руб.,
- N 1 от 01.03.2009 - на сумму выручки за реализованную покупную пшеницу ООО "Машино-тракторная станция" - 527 255,58 руб.,
- N 4 от 23.09.2010 - на сумму выручки за реализованную зерносмесь ОАО "Вяткаагроснаб" 60 272,73 руб.,
- N 5 от 26.09.2009 - 732 745,45 руб. на сумму выручки за реализованную пшеницу ОАО "Вяткаагроснаб".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в проверяемом периоде собственное производство сельскохозяйственной продукции Кооператив не осуществлял, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для использования льготы при исчислении налога на имущество.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции дал ошибочное толкование нормам права и считает, что понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данное в Законе Кировской области от 27.11.2003 г. N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", противоречит налоговому законодательству. Кроме того, Кооператив считает, что суду следовало применить закон, имеющий большую юридическую силу - Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
При рассмотрении приведенного выше довода налогоплательщика суд апелляционной инстанции принимает во внимание статью 11 НК РФ, в которой определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В данном случае Законом Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО дано официальное толкование сельскохозяйственных производителей, в соответствии с которым указанными в нем организациями считаются юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период (пункт 1 статьи 4).
Из содержания названной нормы следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации своей сельскохозяйственной продукции.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение для признания предприятия сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО имеют:
- факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции,
- производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70%.
Доказательств осуществления такого рода деятельности по производству, переработке и реализации собственной сельхозпродукции (в том числе, при наличии доли дохода в размере не менее 70%) Кооперативом в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на статью 3 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006.
При рассмотрении позиции налогоплательщика о том, что отсутствие в Законе Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО льготы для сельскохозяйственных потребительских кооперативов (перерабатывающих, сбытовых (торговых), обслуживающих (в том числе кредитных), снабженческих, заготовительных), которые созданы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (при наличии противоречий Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО статье 1 НК РФ), является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт наличия (либо отсутствия) в налоговом законодательстве льготы в отношении какой-либо категории налогоплательщиков (в зависимости от осуществляемого ими того или иного вида деятельности), не свидетельствует об их дискриминации при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика по результатам его финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие дискриминации налогоплательщиков, которую, по мнению Кооператива, установил Закон Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО и в обоснование наличия которой налогоплательщик ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 3 НК РФ, подтверждается тем, что абзац 2 пункта 2 статьи 3 НК РФ предусматривает недопустимость установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности, в то время как положения пункта 1 статьи 4 Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО связаны не с формой собственности, а с видом деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка Кооператива на Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку названный правовой акт регулирует правоотношения совсем иного рода, поэтому не может быть применен по аналогии при наличии закона, прямо регулирующего налоговые правоотношения по предоставлению льготы по налогу на имущество.
В отношении позиции налогоплательщика о необходимости применения судом первой инстанции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).
В данном случае налог на имущество начислен налогоплательщику на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом решения не оспорен, не признан недействующим, подлежит применению, сомнений в его соответствии Конституции Российской Федерации не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался законом субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения суд первой инстанции, никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержат.
В резолютивной части апелляционной жалобы Кооператив просит признать решение Инспекции недействительным также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу за 2008 год в сумме 81,30 руб. Однако, в мотивировочной части жалобы доводов в отношении оспаривания этой суммы не приводит.
Рассмотрев данную ссылку, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик от оспаривания доначисленного ему транспортного налога, соответствующей суммы пени и штрафа по данному налогу отказался и просил признать недействительным решение Инспекции в части налога на имущество за 2008 и за 2009, о чем свидетельствует уточнение требований от 08.02.2011 (л.д. 138).
Таким образом, требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по жалобе Кооператива в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена Кооперативом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 48, 258, частью 2 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области удовлетворить. Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-11978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе налогоплательщика в части обжалования привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за 2008 год в сумме 81 рубль 30 копеек прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)