Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 г. Дело N А51-2744/05 31-133
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Партизанску N 1042 от 13.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки дополнительной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам надлежащим ответчиком по настоящему спору признана МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
Решением суда требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения, так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму налога по дополнительной декларации и доначисленную налоговым органом сумму пени.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, обжалуя решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 122, 81 НК РФ. Согласно доводам жалобы суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик при подаче уточненной декларации не уплатил сумму пени за несвоевременную уплату налога.
На заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения спора, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители ОАО "Р." в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возразили, просили оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Согласно доводам истца налог и пени не были уплачены им до подачи уточненной декларации в связи с имеющейся на дату уплаты налога по сроку 15.11.2003 переплатой, перекрывающей сумму дополнительно исчисленного к уплате в бюджет налога. Данная переплата согласно акту сверки N 2596 от 02.09.2004 сохранилась до момента подачи уточненной декларации. В связи с этим налогоплательщик считает, что он не допустил неуплаты земельного налога за 2003 год, и поэтому не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ и не должен уплачивать пени за просрочку уплаты налога.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Р." была представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2003 год на сумму 79082 руб. к уплате в бюджет.
13.09.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год на сумму 119584 руб.
В результате уточнения суммы налога общество исчислило дополнительно к уплате в бюджет земельный налог в сумме 40502 руб. с уплатой по сроку 15.11.2003.
В ходе камеральной проверки дополнительной декларации от 13.09.2004 по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было установлено, что изменения в налоговую декларацию внесены после истечения сроков подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога за 2003 год. До предоставления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил дополнительно начисленную сумму налога и не перечислил в бюджет пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки истцом вынесено решение N 1042 от 13.10.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 8100 руб. (40502 руб. x 20%).
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в порядке ст. ст. 138 НК РФ, 198 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает требования ОАО "Р." подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик должен внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (статья 81 НК РФ).
Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.
Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной).
При исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик освобождается от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела следует, что сумма налога по декларации по земельному налогу, поданной налогоплательщиком 30.12.2003 в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю по месту учета, была своевременно перечислена в бюджет. Последний платеж в сумме 1753 руб. поступил в бюджет пл. поручением N 8238 от 17.11.2003. По результатам внесения платежей по земельному налогу за 2003 год у налогоплательщика возникла переплата.
Так, согласно акту сверки 2596 от 02.09.2004, составленному налоговым органом и налогоплательщиком за период с 01.02.2004 по 29.08.2004, общество после расчетов с бюджетом по земельному налогу за 2003 год имело переплату в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму налога по уточненной декларации в размере 40502 руб. и сохранилась до даты подачи уточненной декларации в связи с ненаступлением очередных сроков внесения налога в бюджет.
Из чего коллегия делает вывод о том, что налогоплательщик при подаче 13.09.2004 уточненной декларации не имел просроченной к уплате в бюджет суммы земельного налога за 2003 год, в том числе и по доначисленной сумме, поскольку на дату уплаты налога по сроку 15.11.2003 имел переплату в сумме, перекрывающей сумму исчисленного к доплате в бюджет налога, и указанная переплата сохранилась до даты подачи уточненной декларации.
Поскольку неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога за 2003 год, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Обстоятельства уплаты налогоплательщиком в бюджет 15.09.2004 земельного налога в сумме 40502 руб. пл. поручением N 69393 на оценку обстоятельств дела не влияют, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца недоплаты налога за 2003 год.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт несвоевременной уплаты земельного налога, у налогового органа отсутствуют основания требовать от налогоплательщика уплаты пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.02.2004 по 16.09.2004 в сумме 3110 руб.
Коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения в связи с отсутствием у него задолженности по уплате налога в бюджет.
Поскольку налогоплательщиком соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение от 18.05.2005 по делу N А51-2744/05 31-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 11.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-2744/05 31-133
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июля 2005 г. Дело N А51-2744/05 31-133
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Партизанску N 1042 от 13.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки дополнительной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам надлежащим ответчиком по настоящему спору признана МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
Решением суда требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения, так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму налога по дополнительной декларации и доначисленную налоговым органом сумму пени.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, обжалуя решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 122, 81 НК РФ. Согласно доводам жалобы суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик при подаче уточненной декларации не уплатил сумму пени за несвоевременную уплату налога.
На заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения спора, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители ОАО "Р." в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возразили, просили оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Согласно доводам истца налог и пени не были уплачены им до подачи уточненной декларации в связи с имеющейся на дату уплаты налога по сроку 15.11.2003 переплатой, перекрывающей сумму дополнительно исчисленного к уплате в бюджет налога. Данная переплата согласно акту сверки N 2596 от 02.09.2004 сохранилась до момента подачи уточненной декларации. В связи с этим налогоплательщик считает, что он не допустил неуплаты земельного налога за 2003 год, и поэтому не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ и не должен уплачивать пени за просрочку уплаты налога.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Р." была представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2003 год на сумму 79082 руб. к уплате в бюджет.
13.09.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год на сумму 119584 руб.
В результате уточнения суммы налога общество исчислило дополнительно к уплате в бюджет земельный налог в сумме 40502 руб. с уплатой по сроку 15.11.2003.
В ходе камеральной проверки дополнительной декларации от 13.09.2004 по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было установлено, что изменения в налоговую декларацию внесены после истечения сроков подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога за 2003 год. До предоставления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил дополнительно начисленную сумму налога и не перечислил в бюджет пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки истцом вынесено решение N 1042 от 13.10.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 8100 руб. (40502 руб. x 20%).
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в порядке ст. ст. 138 НК РФ, 198 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает требования ОАО "Р." подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик должен внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (статья 81 НК РФ).
Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.
Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной).
При исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик освобождается от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела следует, что сумма налога по декларации по земельному налогу, поданной налогоплательщиком 30.12.2003 в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю по месту учета, была своевременно перечислена в бюджет. Последний платеж в сумме 1753 руб. поступил в бюджет пл. поручением N 8238 от 17.11.2003. По результатам внесения платежей по земельному налогу за 2003 год у налогоплательщика возникла переплата.
Так, согласно акту сверки 2596 от 02.09.2004, составленному налоговым органом и налогоплательщиком за период с 01.02.2004 по 29.08.2004, общество после расчетов с бюджетом по земельному налогу за 2003 год имело переплату в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму налога по уточненной декларации в размере 40502 руб. и сохранилась до даты подачи уточненной декларации в связи с ненаступлением очередных сроков внесения налога в бюджет.
Из чего коллегия делает вывод о том, что налогоплательщик при подаче 13.09.2004 уточненной декларации не имел просроченной к уплате в бюджет суммы земельного налога за 2003 год, в том числе и по доначисленной сумме, поскольку на дату уплаты налога по сроку 15.11.2003 имел переплату в сумме, перекрывающей сумму исчисленного к доплате в бюджет налога, и указанная переплата сохранилась до даты подачи уточненной декларации.
Поскольку неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога за 2003 год, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Обстоятельства уплаты налогоплательщиком в бюджет 15.09.2004 земельного налога в сумме 40502 руб. пл. поручением N 69393 на оценку обстоятельств дела не влияют, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца недоплаты налога за 2003 год.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт несвоевременной уплаты земельного налога, у налогового органа отсутствуют основания требовать от налогоплательщика уплаты пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.02.2004 по 16.09.2004 в сумме 3110 руб.
Коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения в связи с отсутствием у него задолженности по уплате налога в бюджет.
Поскольку налогоплательщиком соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 18.05.2005 по делу N А51-2744/05 31-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)