Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Центр-Люкс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 по делу N А48-4541/08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр-Люкс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Агро-Центр-Люкс" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым Обществу до 10.11.2008 необходимо уплатить ЕНВД по расчету за 3 квартал 2008 года в сумме 16 181 руб. по сроку уплаты 27.10.2008, пени по ЕНВД в сумме 5,93 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 в сумме 16 181 руб., поскольку 26.09.2008 с расчетного счета ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086, находящегося в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Орел на счет 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 16 181 руб. по расчету ЕНВД за 3 квартал 2008 года по сроку 20.10.2008 (КБК 18210502000021000110) по платежному поручению N 610 от 26.09.2008. При этом, налогоплательщик указал, что на момент списания денежных средств на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, поэтому обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть признана исполненной.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
По мнению суда ООО "Агро-Центр-Люкс" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку надлежащее исполнение реальной обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, сформировавшейся по окончании указанного налогового периода (по состоянию на 01.10.2008 г.) и отраженной в представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД не состоялось, то у Инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сформулированы без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.
В оспариваемом решении суд указал, что, на основании ст. ст. 845, 860, 864 ГК РФ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302, ООО "Агро-Центр-Люкс" было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле еще с 19.09.2008 после получения выписок Банка, следовательно было известно и 26.09.2008 в день выставления платежного поручения N 610 на перечисление спорных сумм ЕНВД.
Указанное, по мнению суда, подтверждается пояснениями третьего лица о том, что с 19.09.2008 на корреспондентском счете МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле не было достаточных денежных средств, а также выпиской Банка от 06.11.2008 N 7557, направленной в адрес Общества.
Вместе с тем, из содержания информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 23 - 26) факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не усматривается.
В материалах дела имеется ответ МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле на запрос Инспекции от 21.11.2008 N 7804 (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.
Принятая судом в качестве доказательства ссылка Инспекции на факт того, что банк уведомлял своих клиентов о своем финансовом состоянии путем размещения информации на стендах операционного зала, также налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждена.
Информация о том, что 26.09.2008 Банком России выставлено предписание о запрете на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) стала известна Обществу лишь 09.10.2008 из письма филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле N 6033 (т. 1 л.д. 115).
Названные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 по делу N А48-4541/08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А48-4541/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А48-4541/08
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Центр-Люкс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 по делу N А48-4541/08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр-Люкс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Агро-Центр-Люкс" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым Обществу до 10.11.2008 необходимо уплатить ЕНВД по расчету за 3 квартал 2008 года в сумме 16 181 руб. по сроку уплаты 27.10.2008, пени по ЕНВД в сумме 5,93 руб. по сроку уплаты 28.10.2008.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 в сумме 16 181 руб., поскольку 26.09.2008 с расчетного счета ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086, находящегося в филиале Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Орел на счет 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 16 181 руб. по расчету ЕНВД за 3 квартал 2008 года по сроку 20.10.2008 (КБК 18210502000021000110) по платежному поручению N 610 от 26.09.2008. При этом, налогоплательщик указал, что на момент списания денежных средств на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток, поэтому обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть признана исполненной.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
По мнению суда ООО "Агро-Центр-Люкс" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения Обществом обязанности по уплате налога в бюджет.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку надлежащее исполнение реальной обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 года, сформировавшейся по окончании указанного налогового периода (по состоянию на 01.10.2008 г.) и отраженной в представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД не состоялось, то у Инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37411 по состоянию на 31.10.2008.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сформулированы без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.
В оспариваемом решении суд указал, что, на основании ст. ст. 845, 860, 864 ГК РФ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302, ООО "Агро-Центр-Люкс" было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле еще с 19.09.2008 после получения выписок Банка, следовательно было известно и 26.09.2008 в день выставления платежного поручения N 610 на перечисление спорных сумм ЕНВД.
Указанное, по мнению суда, подтверждается пояснениями третьего лица о том, что с 19.09.2008 на корреспондентском счете МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле не было достаточных денежных средств, а также выпиской Банка от 06.11.2008 N 7557, направленной в адрес Общества.
Вместе с тем, из содержания информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Центр-Люкс" N 40702810400000001086 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 23 - 26) факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не усматривается.
В материалах дела имеется ответ МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), филиал в г. Орле на запрос Инспекции от 21.11.2008 N 7804 (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что в письменном виде о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка, в том числе Общество, не уведомлялись.
Принятая судом в качестве доказательства ссылка Инспекции на факт того, что банк уведомлял своих клиентов о своем финансовом состоянии путем размещения информации на стендах операционного зала, также налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждена.
Информация о том, что 26.09.2008 Банком России выставлено предписание о запрете на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) стала известна Обществу лишь 09.10.2008 из письма филиала МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле N 6033 (т. 1 л.д. 115).
Названные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 по делу N А48-4541/08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)