Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю. и Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Столичный ювелирный завод" Лимонова А.В. по доверенности N 8 от 14 декабря 2009 г.
от ответчика Центральной акцизной таможни Мисниковой Н.И. по доверенности от 26 февраля 2010 г. N 07-16/3515
рассмотрев 15 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 10 июля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 17 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-34794/09-17-226
по заявлению ООО "Столичный ювелирный завод"
об оспаривании действий (бездействия)
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств, бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" из бюджета 1796911,03 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Столичный ювелирный завод".
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган считает, что заявителем не соблюдена форма заявления и не представлены все необходимые документы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Столичный ювелирный завод" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что заявитель заключил со швейцарской фирмой "Plus Group SA" контракт от 12 октября 2006 года N PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4000000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).
На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21 декабря 2006 года N 10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2387993,9 гр. Данное разрешение 20 августа 2007 года было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/21126/21/19.
Федеральной таможенной службой принято решение от 20 февраля 2008 года N 1000000/200208/24 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21126/61/21" по причине того, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Указанным решением установлено несоблюдение Центральной акцизной таможней условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории РФ, предусмотренных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате заявителем права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 года N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 решение Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2008 года N 1000000/200208/24 признано недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. Следовательно, заявитель вправе ввезти продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории. При этом продукты переработки, ввезенные по ГТД N 10009131/221008/0011967, были произведены из сырья, вывезенного по ГТД N 10009131/230108/0000436, 100009131/060208/0001074, после отмены разрешения на переработку 23 февраля 2008 года.
С целью завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории заявитель пытался представить в таможенный орган ГТД, в принятии которой было отказано, в связи с отменой разрешения на переработку.
Письмом от 16 октября 2008 года Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввезенные товары могут быть помещены под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий заявитель 22 октября 2008 года представил таможенному органу ГТД N 10009131/221008/0011967 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 2016215,85 рублей в соответствии с данным режимом, в частности: 969334,53 рублей таможенной пошлины и 1046881,29 рублей НДС.
При этом заявитель также указал, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку.
К ГТД N 10009131/221008/0011967 заявитель приложил разрешение на переработку, контракт на переработку и прочие документы, необходимые для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, в том числе используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.
Учитывая, что каких-либо замечаний от таможенного органа в отношении идентификации продуктов переработки и завершения режима переработки в адрес ООО "Столичный ювелирный завод" не поступало, заявитель выполнил требования по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Заявитель 13 февраля 2009 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате из бюджета 1796911,03 рублей, в том числе 853910,96 рублей таможенной пошлины и 943000,07 рублей НДС, поскольку в связи с ввозом товаров по ГТД N 10009131/221008/0011967 имелась переплата таможенных платежей.
Письмом от 26 февраля 2009 N 16-14/3977 Центральная акцизная таможня возвратила заявление без рассмотрения, так как форма заполнения заявления не соответствует утвержденной Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607, а также не представлены необходимые документы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, исследованных судами, одним из оснований для возврата заявления послужило его несоответствие форме документа, утвержденной Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607.
Однако, как достоверно установлено судами, заявление о возврате денежных средств содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименование и реквизиты заявителя; наименование налогов/пошлин, подлежащих возврату; реквизиты платежных документов; номер ГТД основания для возврата - причины возникновения излишней уплаты; банковские реквизиты для возврата денежных средств; сумма возврата; подпись руководителя юридического лица в представленном заявлении.
В письме от 26 февраля 2009 года N 16-14/3977 таможенный орган указывает на непредставление заявителем свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.
Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607, заявитель должен представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении. При этом закон не содержит требования о нотариальном удостоверении указанных документов.
Суды правильно указали, что заявитель состоит на учете в таможенном органе, неоднократно осуществляло таможенные операции и представляло таможенному органу вышеназванные документы.
Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможенного органа о поступлении денежных средств, открытии лицевого счета и списании таможенных платежей судом апелляционной инстанции, правомерно отклонена судами, поскольку перечень документов не содержит таких требований.
Кроме того, заявитель представил таможенному органу в качестве платежного документа оригинал платежного поручения от 22 октября 2008 года N 12746.
Ссылка ответчика на непредставление заявителя документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 207 ТК РФ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исчисляются, исходя из стоимости операций по переработке товара.
Суды правильно установили, что в соответствии с выставленным переработчиком за выполненные работы по переработке товаров инвойсом от 20 февраля 2008 года N 013-08 стоимость работ составила 21826,05 долларов США, всего стоимость товара по инвойсу - 183296,56 долларов США.
В графе 42 ГТД N 10009131/221008/0011967 для целей расчета таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 21826,05 долларов США, что соответствует стоимости работы по переработке товаров.
Однако, в графе 45 ГТД N 10009131/221008/0011967 "Корректировка" таможенная стоимость рассчитана в рублях на день представления ГТД, исходя из общей учетной стоимости ввезенных продуктов переработки, указанной в инвойсе. Суммы таможенных платежей определены, исходя из таможенной стоимости, указанной в данной графе.
Заявитель 06 февраля 2009 года обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/221008/0011967, однако, получило отказ в корректировке таможенной стоимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Согласно пункту 5 статьи 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 ТК РФ.
В силу пункта 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом же случае таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правильно посчитали о несоответствии оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А40-34794/09-17-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N КА-А40/3692-10 ПО ДЕЛУ N А40-34794/09-17-226 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ОТКАЗАНО В ВОЗВРАТЕ ИЗ БЮДЖЕТА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N КА-А40/3692-10
Дело N А40-34794/09-17-226
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю. и Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Столичный ювелирный завод" Лимонова А.В. по доверенности N 8 от 14 декабря 2009 г.
от ответчика Центральной акцизной таможни Мисниковой Н.И. по доверенности от 26 февраля 2010 г. N 07-16/3515
рассмотрев 15 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 10 июля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 17 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-34794/09-17-226
по заявлению ООО "Столичный ювелирный завод"
об оспаривании действий (бездействия)
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств, бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" из бюджета 1796911,03 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Столичный ювелирный завод".
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган считает, что заявителем не соблюдена форма заявления и не представлены все необходимые документы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Столичный ювелирный завод" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что заявитель заключил со швейцарской фирмой "Plus Group SA" контракт от 12 октября 2006 года N PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4000000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).
На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21 декабря 2006 года N 10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2387993,9 гр. Данное разрешение 20 августа 2007 года было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/21126/21/19.
Федеральной таможенной службой принято решение от 20 февраля 2008 года N 1000000/200208/24 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21126/61/21" по причине того, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Указанным решением установлено несоблюдение Центральной акцизной таможней условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории РФ, предусмотренных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате заявителем права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 года N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 решение Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2008 года N 1000000/200208/24 признано недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. Следовательно, заявитель вправе ввезти продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории. При этом продукты переработки, ввезенные по ГТД N 10009131/221008/0011967, были произведены из сырья, вывезенного по ГТД N 10009131/230108/0000436, 100009131/060208/0001074, после отмены разрешения на переработку 23 февраля 2008 года.
С целью завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории заявитель пытался представить в таможенный орган ГТД, в принятии которой было отказано, в связи с отменой разрешения на переработку.
Письмом от 16 октября 2008 года Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввезенные товары могут быть помещены под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий заявитель 22 октября 2008 года представил таможенному органу ГТД N 10009131/221008/0011967 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 2016215,85 рублей в соответствии с данным режимом, в частности: 969334,53 рублей таможенной пошлины и 1046881,29 рублей НДС.
При этом заявитель также указал, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку.
К ГТД N 10009131/221008/0011967 заявитель приложил разрешение на переработку, контракт на переработку и прочие документы, необходимые для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, в том числе используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.
Учитывая, что каких-либо замечаний от таможенного органа в отношении идентификации продуктов переработки и завершения режима переработки в адрес ООО "Столичный ювелирный завод" не поступало, заявитель выполнил требования по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Заявитель 13 февраля 2009 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате из бюджета 1796911,03 рублей, в том числе 853910,96 рублей таможенной пошлины и 943000,07 рублей НДС, поскольку в связи с ввозом товаров по ГТД N 10009131/221008/0011967 имелась переплата таможенных платежей.
Письмом от 26 февраля 2009 N 16-14/3977 Центральная акцизная таможня возвратила заявление без рассмотрения, так как форма заполнения заявления не соответствует утвержденной Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607, а также не представлены необходимые документы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, исследованных судами, одним из оснований для возврата заявления послужило его несоответствие форме документа, утвержденной Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607.
Однако, как достоверно установлено судами, заявление о возврате денежных средств содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименование и реквизиты заявителя; наименование налогов/пошлин, подлежащих возврату; реквизиты платежных документов; номер ГТД основания для возврата - причины возникновения излишней уплаты; банковские реквизиты для возврата денежных средств; сумма возврата; подпись руководителя юридического лица в представленном заявлении.
В письме от 26 февраля 2009 года N 16-14/3977 таможенный орган указывает на непредставление заявителем свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.
Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607, заявитель должен представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении. При этом закон не содержит требования о нотариальном удостоверении указанных документов.
Суды правильно указали, что заявитель состоит на учете в таможенном органе, неоднократно осуществляло таможенные операции и представляло таможенному органу вышеназванные документы.
Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможенного органа о поступлении денежных средств, открытии лицевого счета и списании таможенных платежей судом апелляционной инстанции, правомерно отклонена судами, поскольку перечень документов не содержит таких требований.
Кроме того, заявитель представил таможенному органу в качестве платежного документа оригинал платежного поручения от 22 октября 2008 года N 12746.
Ссылка ответчика на непредставление заявителя документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 207 ТК РФ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исчисляются, исходя из стоимости операций по переработке товара.
Суды правильно установили, что в соответствии с выставленным переработчиком за выполненные работы по переработке товаров инвойсом от 20 февраля 2008 года N 013-08 стоимость работ составила 21826,05 долларов США, всего стоимость товара по инвойсу - 183296,56 долларов США.
В графе 42 ГТД N 10009131/221008/0011967 для целей расчета таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 21826,05 долларов США, что соответствует стоимости работы по переработке товаров.
Однако, в графе 45 ГТД N 10009131/221008/0011967 "Корректировка" таможенная стоимость рассчитана в рублях на день представления ГТД, исходя из общей учетной стоимости ввезенных продуктов переработки, указанной в инвойсе. Суммы таможенных платежей определены, исходя из таможенной стоимости, указанной в данной графе.
Заявитель 06 февраля 2009 года обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/221008/0011967, однако, получило отказ в корректировке таможенной стоимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Согласно пункту 5 статьи 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 ТК РФ.
В силу пункта 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом же случае таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правильно посчитали о несоответствии оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А40-34794/09-17-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)