Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения N 13-04 от 03.03.2010, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от Инспекции - Шелковниковой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 14-06,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (далее - ООО "Мирныйстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 13-04 от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость на сумму завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1010799 руб. неправомерно. Отклоняя возражения инспекции, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции не следует, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, привело к образованию недоимки.
Признавая недействительным требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа, суд исходил из того, что оно выставлено на основании решения от 03.03.2010 N 13-04, которым необоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. неправомерно, поскольку решением от 03.03.2010 недоимка по налогу в данном размере не доначислялась.
Суд первой инстанции посчитал соблюденным Обществом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконном начислении пени по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о несоблюдении данного порядка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
По мнению инспекции, Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция указывает на то, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в апелляционной жалобе Общество ссылалось только на несогласие с доначислениями по существу, при обращении же в суд заявитель привел иные доводы, указывая на несогласие с решением в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия в резолютивной части решения суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к недоимке, не соответствует обстоятельствам дела. Отражение в резолютивной части решения от 03.03.2010 N 13-04 суммы налога на добавленную стоимость в размере 233615 руб. является следствием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. Общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по решению от 03.03.2010 N 13-04 составляет 1 244 414 руб. (233615 руб. и 1010799 руб.), следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату налога с общей суммы является правомерным.
Форма решения о привлечении к ответственности утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога. Вывод суда о наличии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу необоснован, поскольку требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуальных норм, поскольку в решении не указано, какие нормы права нарушены инспекцией при вынесении решения, и не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалась сторона.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2010. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения N 27 от 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 27.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.01.2010 N 13-04, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2, л.д. 5 - 66).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (извещение от 25.01.2010 N 13-14 - т. 2, л.д. 131), руководителем инспекции принято решение от 03.03.2010 N 13-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 67 - 128), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа всего в размере 46 869,60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 234,60 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени всего в размере 417 994,27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 407 990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 940,64 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 4 795,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 268,44 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 267 006 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 233 615 руб., по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2007 в размере 17 781 руб., по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 649 руб., по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 364 руб., по транспортному налогу с организаций по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 14 597 руб.; штрафы в размере 47 104,20 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 417 994,27 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 173 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - путем подачи апелляционной жалобы (том 3, л.д. 55 - 56), решением которого 24.05.2010 N 05-22/39/05687 (т. 3, л.д. 58 - 67), жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения 24.05.2010.
Инспекцией направлено Обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 (том 2, л.д. 135 - 136), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 1 278 978 руб., пени в размере 417 994, 27 руб. и штрафы в размере 47 104,20 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., требованием об уплате налога в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 407 990 руб. по сроку уплаты 03.03.2010 - дата вынесения решения (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения) (т. 2, л.д. 126), расчет пени приложен к решению (том 2 л.д. 129 - 130).
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения (т. 2, л.д. 126 - 127) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 233 615 руб. по сроку уплаты 20.02.2007.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается лицами, участвующими в деле, пени в размере 407 990 руб. начислены на недоимку в размере 1244414 руб., из которых 233615 руб. - доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, которая доначислена и предложена к уплате в резолютивной части оспариваемого решения, 1010799 руб. - сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.
Обществом в материалы дела представлен расчет пени в размере 91 696 руб. (том 1, л.д. 10 - 12). Из представленного расчета следует, что пени в размере 91 696 руб. начислены на недоимку - доначисленную сумму налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 233 615 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. (407 990 - 91696) является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, возможность квалификации спорной суммы налога на добавленную стоимость (1010799 руб.) как недоимки является предметом исследования по данному делу.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды (2 квартал 2006 года - 594915 руб., за январь 2007 года - 415884 руб.).
Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 1010799 руб. как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган, в дальнейшем, квалифицирует данную сумму уже как недоимку и доначисляет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу в сумме 1010799 руб., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.
Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет за собой безусловное образование недоимки.
В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А19-4798/10.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у Общества недоимки по налогу в общей сумме 1 244 414 руб. подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов о том, что налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не является недоимкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 316294 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что форма решения о привлечении к ответственности, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога в резолютивной части решения, не влияет на вышеприведенные выводы суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость и пени по налогу подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания взимания налогов, пени в требовании N 618 по состоянию на 28.05.2010 указано решение инспекции от 03.03.2010 N 13-04, вынесенное по акту проверки N 13-04 от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 20).
Из вышеприведенных норм следует, что предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для квалификации суммы 1010799 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления на данную сумму пени в размере 316294 руб., приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования N 618 по состоянию на 28.05.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в резолютивной части решения инспекции от 03.03.2010 N 13-04, которое является основанием для выставления требования, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. отсутствует.
Следовательно, Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав решение от 03.03.2010 N 13-04 и требование N 618 по состоянию на 28.05.2010 в оспариваемой части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которая была оставлена без удовлетворения.
Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л.д. 88) усматривается, что Общество просило отменить решение налоговой инспекции N 13-04 от 03.03.2010 в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 594915 руб., январь 2007 года в сумме 415884 руб., всего - 1010799 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233615 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407990 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 46680, 80 руб.
При обращении в суд с заявлением Общество оспаривает решение от 03.03.2010 N 13-04 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб., то есть, в части, обжалованной им в вышестоящий налоговый орган.
Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, а доводы Инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оспаривании в судебном порядке требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа законодательством не предусмотрен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А58-4335/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А58-4335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения N 13-04 от 03.03.2010, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от Инспекции - Шелковниковой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 14-06,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (далее - ООО "Мирныйстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 13-04 от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость на сумму завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1010799 руб. неправомерно. Отклоняя возражения инспекции, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции не следует, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, привело к образованию недоимки.
Признавая недействительным требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа, суд исходил из того, что оно выставлено на основании решения от 03.03.2010 N 13-04, которым необоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. неправомерно, поскольку решением от 03.03.2010 недоимка по налогу в данном размере не доначислялась.
Суд первой инстанции посчитал соблюденным Обществом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконном начислении пени по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о несоблюдении данного порядка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
По мнению инспекции, Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция указывает на то, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в апелляционной жалобе Общество ссылалось только на несогласие с доначислениями по существу, при обращении же в суд заявитель привел иные доводы, указывая на несогласие с решением в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия в резолютивной части решения суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к недоимке, не соответствует обстоятельствам дела. Отражение в резолютивной части решения от 03.03.2010 N 13-04 суммы налога на добавленную стоимость в размере 233615 руб. является следствием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. Общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по решению от 03.03.2010 N 13-04 составляет 1 244 414 руб. (233615 руб. и 1010799 руб.), следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату налога с общей суммы является правомерным.
Форма решения о привлечении к ответственности утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога. Вывод суда о наличии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу необоснован, поскольку требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуальных норм, поскольку в решении не указано, какие нормы права нарушены инспекцией при вынесении решения, и не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалась сторона.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2010. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения N 27 от 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 27.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.01.2010 N 13-04, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2, л.д. 5 - 66).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (извещение от 25.01.2010 N 13-14 - т. 2, л.д. 131), руководителем инспекции принято решение от 03.03.2010 N 13-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 67 - 128), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа всего в размере 46 869,60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 234,60 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени всего в размере 417 994,27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 407 990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4 940,64 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 4 795,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 268,44 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 267 006 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 233 615 руб., по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2007 в размере 17 781 руб., по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 649 руб., по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 364 руб., по транспортному налогу с организаций по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 14 597 руб.; штрафы в размере 47 104,20 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 417 994,27 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 173 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - путем подачи апелляционной жалобы (том 3, л.д. 55 - 56), решением которого 24.05.2010 N 05-22/39/05687 (т. 3, л.д. 58 - 67), жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения 24.05.2010.
Инспекцией направлено Обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010 N 618 (том 2, л.д. 135 - 136), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 1 278 978 руб., пени в размере 417 994, 27 руб. и штрафы в размере 47 104,20 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., требованием об уплате налога в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб., Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 407 990 руб. по сроку уплаты 03.03.2010 - дата вынесения решения (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения) (т. 2, л.д. 126), расчет пени приложен к решению (том 2 л.д. 129 - 130).
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения (т. 2, л.д. 126 - 127) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 233 615 руб. по сроку уплаты 20.02.2007.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается лицами, участвующими в деле, пени в размере 407 990 руб. начислены на недоимку в размере 1244414 руб., из которых 233615 руб. - доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, которая доначислена и предложена к уплате в резолютивной части оспариваемого решения, 1010799 руб. - сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.
Обществом в материалы дела представлен расчет пени в размере 91 696 руб. (том 1, л.д. 10 - 12). Из представленного расчета следует, что пени в размере 91 696 руб. начислены на недоимку - доначисленную сумму налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 233 615 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316294 руб. (407 990 - 91696) является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, возможность квалификации спорной суммы налога на добавленную стоимость (1010799 руб.) как недоимки является предметом исследования по данному делу.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды (2 квартал 2006 года - 594915 руб., за январь 2007 года - 415884 руб.).
Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 1010799 руб. как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган, в дальнейшем, квалифицирует данную сумму уже как недоимку и доначисляет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу в сумме 1010799 руб., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.
Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1010799 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет за собой безусловное образование недоимки.
В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А19-4798/10.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у Общества недоимки по налогу в общей сумме 1 244 414 руб. подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов о том, что налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не является недоимкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 316294 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что форма решения о привлечении к ответственности, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не предусматривает указание суммы отказанного к возмещению налога в резолютивной части решения, не влияет на вышеприведенные выводы суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость и пени по налогу подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания взимания налогов, пени в требовании N 618 по состоянию на 28.05.2010 указано решение инспекции от 03.03.2010 N 13-04, вынесенное по акту проверки N 13-04 от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 20).
Из вышеприведенных норм следует, что предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для квалификации суммы 1010799 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления на данную сумму пени в размере 316294 руб., приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования N 618 по состоянию на 28.05.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в резолютивной части решения инспекции от 03.03.2010 N 13-04, которое является основанием для выставления требования, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1010799 руб. отсутствует.
Следовательно, Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав решение от 03.03.2010 N 13-04 и требование N 618 по состоянию на 28.05.2010 в оспариваемой части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которая была оставлена без удовлетворения.
Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1, л.д. 88) усматривается, что Общество просило отменить решение налоговой инспекции N 13-04 от 03.03.2010 в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 594915 руб., январь 2007 года в сумме 415884 руб., всего - 1010799 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233615 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407990 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 46680, 80 руб.
При обращении в суд с заявлением Общество оспаривает решение от 03.03.2010 N 13-04 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316294 руб., то есть, в части, обжалованной им в вышестоящий налоговый орган.
Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, а доводы Инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оспаривании в судебном порядке требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа законодательством не предусмотрен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года по делу N А58-4335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)