Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N Ф08-614/2003-230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району, в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский" на решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254, установил следующее.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - ИМНС России по Красноармейскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей; а также в части доначисления 1314292 рублей акциза на вино, 792990 рублей пени и штрафа в сумме 262858 рублей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694641 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в размере 123269 рублей.
Решением суда от 27.11.2002 отказано в иске ООО РКП "Красноармейский" о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части пункта 1 абзаца 1 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей; в части подпункта "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля; в части подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения истцу уплатить сумму пени в размере 255516 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами ООО РПК "Красноармейский", тогда как последним факт оплаты товаров не доказан.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены позже отгрузки продукции, является необоснованным. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Акты встречных проверок ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II" в материалах дела отсутствуют, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.02.2002 N 34 ИМНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка ООО РПК "Красноармейский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, по местным налогам, налогу на имущество, акцизов и отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды - за период с 01.07.2000 по 01.10.2001; по подоходному налогу - за период с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по единому социальному налогу - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по вопросу правильности применения льгот по исчислению акцизов - с 01.07.2000 по 01.10.2001).
По результатам проведенной проверки ИМНС России по Красноармейской району составлен акт от 15.05.2002 N 177 и принято решение от 13.06.2002 N 236, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей и за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 262858 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля и пени по налогу в размере 255516 рублей; 1314292 рублей по акцизу и 792990 рублей пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 236 об уплате указанной суммы недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 13.06.2002 сроком исполнения до 23.06.2002.
Дополнительным решением ИМНС России по Красноармейскому району от 31.07.2002 N 295 по лицевому счету налогоплательщику уменьшены начисленные решением от 13.06.2002 N 236 платежи по акцизу: недоимка по акцизу - 1308666 рублей, пени - 789595 рублей и штраф - 261733 рубля.
Решение налогового органа от 13.06.2002 N 236 оспаривается налогоплательщиком в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явились следующие обстоятельства. ООО РПК "Красноармейский" к возмещению из бюджета предъявило налог на добавленную стоимость в размере 41045 рублей по счету-фактуре ООО "ТКФ-Сервис" от 21.12.2000 N 133 на поставленные на сумму 246272 рублей емкости.
На запрос ИМНС России по Красноармейской району ИМНС России по Восточному административному округу г. Москвы сообщила о невозможности проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО "ТКФ-Сервис" за девять месяцев 1998 года.
Налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета в порядке взаимозачета налог на добавленную стоимость по следующим сделкам: 88807 рублей - по счету-фактуре ООО "Торговая группа "Элин XXI" от 21.12.2000 N 117; 50132 рубля - по счету-фактуре ООО "Криалцентр" от 21.12.2000 N 85; 51708 рублей - по счету-фактуре ООО "Корпорация "Союзвино" от 21.12.2000 N 277 и 376679 рублей - по счету-фактуре ООО "Редут II" от 21.12.2000 N 178. По налоговой декларации за ноябрь 2000 года налогоплательщиком предъявлено к возмещению 38657 рублей (пункт 2.1.2 акта). Согласно пункту 2.2.2 акта ООО РПК "Красноармейский" произведен налоговый вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2001 года в размере 47638 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению налогоплательщиком, составила 694641 рубль.
В акте проверки отражено, что ИМНС России по г. Москва проведена встречная выездная налоговая проверка ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II", по результатам которой финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не установлено.
ИМНС России по Красноармейскому району, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходила из нарушения ООО РПК "Красноармейский" требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
При этом для выяснения указанного круга вопросов необходимо исследовать соответствующую бухгалтерскую документацию, договоры купли-продажи товаров (работ, услуг) налогоплательщика с поставщиками продукции, соответствующие товарно-транспортные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции налогоплательщиком и ее поступление от поставщиков товара, доказательства, подтверждающие перечисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам в составе общей стоимости приобретаемой продукции.
Из имеющегося в деле пояснения истца (л.д. 115-117) следует, что отгрузка емкостей произведена в его адрес ООО "ТФК-Сервис", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Криалцентр", ООО "Корпорация "Союзвино", ООО "Редут II" в погашение дебиторской задолженности, возникшей у данных предприятий в 1999 году, в связи с поставкой им истцом алкогольной продукции. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 года и январь 2001 года, то оплата поставщикам подтверждается бухгалтерскими документами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все емкости, указанные в вышеупомянутых счетах-фактурах, на момент проверки были оприходованы истцом и использовались им при осуществлении деятельности.
Однако указанные обстоятельства судом не исследовались.
Договоры на поставку емкостей и соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Имеющимся в материалах дела договорам на реализацию ООО РПУ "Красноармейский" алкогольной продукции (л.д. 118-124) оценка не дана.
В решении судом указано, что им неоднократно по ходатайству ООО РПК "Красноармейский" запрашивались документы у третьих лиц, которые представлены не были.
Из материалов дела следует, что суд определением от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 78) запрашивал у аудиторской фирмы ООО "Южный регион" и участника ООО РПК "Красноармейский" документы, указанные в ходатайстве истца: главные книги, журналы-ордера, кассовые книги, книги продаж, договор возвратного лизинга, банковские платежные документы, подлинные договоры на оказание услуг и другие.
То обстоятельство, что в связи с возникшими между участниками ООО РПК "Красноармейский" разногласиями одним из участников были изъяты бухгалтерские документы и переданы аудиторской фирме, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно судебного акта, до начала судебного заседания. При заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании отдельных доказательств у третьих лиц суд истребует соответствующие доказательства у лица, у которого они находятся.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить эти доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд (пункты 9, 11 статьи 66 Кодекса).
Доказательства исполнения определения суда от 19.09.2002 отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, относимые к данному делу, либо истребовать соответствующие доказательства от третьих лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, оформлены истцом с нарушением требований действующего законодательства.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1996 года N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.2001, для юридических лиц установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции, и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что нарушение правил оформления счетов-фактур не может явиться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден иными доказательствами.
Недостаточно обоснован и вывод арбитражного суда о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 г. в сумме 38675 рублей и январь 2001 года в сумме 47638 рублей.
В части отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, истребовать необходимые доказательства и, оценив их, а также доводы сторон, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 марта 2003 года Дело N Ф08-614/2003-230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району, в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский" на решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254, установил следующее.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - ИМНС России по Красноармейскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей; а также в части доначисления 1314292 рублей акциза на вино, 792990 рублей пени и штрафа в сумме 262858 рублей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694641 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в размере 123269 рублей.
Решением суда от 27.11.2002 отказано в иске ООО РКП "Красноармейский" о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части пункта 1 абзаца 1 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей; в части подпункта "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля; в части подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения истцу уплатить сумму пени в размере 255516 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами ООО РПК "Красноармейский", тогда как последним факт оплаты товаров не доказан.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены позже отгрузки продукции, является необоснованным. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Акты встречных проверок ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II" в материалах дела отсутствуют, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.02.2002 N 34 ИМНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка ООО РПК "Красноармейский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, по местным налогам, налогу на имущество, акцизов и отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды - за период с 01.07.2000 по 01.10.2001; по подоходному налогу - за период с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по единому социальному налогу - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по вопросу правильности применения льгот по исчислению акцизов - с 01.07.2000 по 01.10.2001).
По результатам проведенной проверки ИМНС России по Красноармейской району составлен акт от 15.05.2002 N 177 и принято решение от 13.06.2002 N 236, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей и за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 262858 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля и пени по налогу в размере 255516 рублей; 1314292 рублей по акцизу и 792990 рублей пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 236 об уплате указанной суммы недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 13.06.2002 сроком исполнения до 23.06.2002.
Дополнительным решением ИМНС России по Красноармейскому району от 31.07.2002 N 295 по лицевому счету налогоплательщику уменьшены начисленные решением от 13.06.2002 N 236 платежи по акцизу: недоимка по акцизу - 1308666 рублей, пени - 789595 рублей и штраф - 261733 рубля.
Решение налогового органа от 13.06.2002 N 236 оспаривается налогоплательщиком в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явились следующие обстоятельства. ООО РПК "Красноармейский" к возмещению из бюджета предъявило налог на добавленную стоимость в размере 41045 рублей по счету-фактуре ООО "ТКФ-Сервис" от 21.12.2000 N 133 на поставленные на сумму 246272 рублей емкости.
На запрос ИМНС России по Красноармейской району ИМНС России по Восточному административному округу г. Москвы сообщила о невозможности проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО "ТКФ-Сервис" за девять месяцев 1998 года.
Налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета в порядке взаимозачета налог на добавленную стоимость по следующим сделкам: 88807 рублей - по счету-фактуре ООО "Торговая группа "Элин XXI" от 21.12.2000 N 117; 50132 рубля - по счету-фактуре ООО "Криалцентр" от 21.12.2000 N 85; 51708 рублей - по счету-фактуре ООО "Корпорация "Союзвино" от 21.12.2000 N 277 и 376679 рублей - по счету-фактуре ООО "Редут II" от 21.12.2000 N 178. По налоговой декларации за ноябрь 2000 года налогоплательщиком предъявлено к возмещению 38657 рублей (пункт 2.1.2 акта). Согласно пункту 2.2.2 акта ООО РПК "Красноармейский" произведен налоговый вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2001 года в размере 47638 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению налогоплательщиком, составила 694641 рубль.
В акте проверки отражено, что ИМНС России по г. Москва проведена встречная выездная налоговая проверка ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II", по результатам которой финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не установлено.
ИМНС России по Красноармейскому району, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходила из нарушения ООО РПК "Красноармейский" требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
При этом для выяснения указанного круга вопросов необходимо исследовать соответствующую бухгалтерскую документацию, договоры купли-продажи товаров (работ, услуг) налогоплательщика с поставщиками продукции, соответствующие товарно-транспортные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции налогоплательщиком и ее поступление от поставщиков товара, доказательства, подтверждающие перечисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам в составе общей стоимости приобретаемой продукции.
Из имеющегося в деле пояснения истца (л.д. 115-117) следует, что отгрузка емкостей произведена в его адрес ООО "ТФК-Сервис", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Криалцентр", ООО "Корпорация "Союзвино", ООО "Редут II" в погашение дебиторской задолженности, возникшей у данных предприятий в 1999 году, в связи с поставкой им истцом алкогольной продукции. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 года и январь 2001 года, то оплата поставщикам подтверждается бухгалтерскими документами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все емкости, указанные в вышеупомянутых счетах-фактурах, на момент проверки были оприходованы истцом и использовались им при осуществлении деятельности.
Однако указанные обстоятельства судом не исследовались.
Договоры на поставку емкостей и соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Имеющимся в материалах дела договорам на реализацию ООО РПУ "Красноармейский" алкогольной продукции (л.д. 118-124) оценка не дана.
В решении судом указано, что им неоднократно по ходатайству ООО РПК "Красноармейский" запрашивались документы у третьих лиц, которые представлены не были.
Из материалов дела следует, что суд определением от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 78) запрашивал у аудиторской фирмы ООО "Южный регион" и участника ООО РПК "Красноармейский" документы, указанные в ходатайстве истца: главные книги, журналы-ордера, кассовые книги, книги продаж, договор возвратного лизинга, банковские платежные документы, подлинные договоры на оказание услуг и другие.
То обстоятельство, что в связи с возникшими между участниками ООО РПК "Красноармейский" разногласиями одним из участников были изъяты бухгалтерские документы и переданы аудиторской фирме, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно судебного акта, до начала судебного заседания. При заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании отдельных доказательств у третьих лиц суд истребует соответствующие доказательства у лица, у которого они находятся.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить эти доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд (пункты 9, 11 статьи 66 Кодекса).
Доказательства исполнения определения суда от 19.09.2002 отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, относимые к данному делу, либо истребовать соответствующие доказательства от третьих лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, оформлены истцом с нарушением требований действующего законодательства.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1996 года N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.2001, для юридических лиц установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции, и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что нарушение правил оформления счетов-фактур не может явиться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден иными доказательствами.
Недостаточно обоснован и вывод арбитражного суда о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 г. в сумме 38675 рублей и январь 2001 года в сумме 47638 рублей.
В части отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, истребовать необходимые доказательства и, оценив их, а также доводы сторон, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N Ф08-614/2003-230А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 марта 2003 года Дело N Ф08-614/2003-230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району, в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский" на решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254, установил следующее.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - ИМНС России по Красноармейскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей; а также в части доначисления 1314292 рублей акциза на вино, 792990 рублей пени и штрафа в сумме 262858 рублей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694641 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в размере 123269 рублей.
Решением суда от 27.11.2002 отказано в иске ООО РКП "Красноармейский" о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части пункта 1 абзаца 1 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей; в части подпункта "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля; в части подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения истцу уплатить сумму пени в размере 255516 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами ООО РПК "Красноармейский", тогда как последним факт оплаты товаров не доказан.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены позже отгрузки продукции, является необоснованным. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Акты встречных проверок ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II" в материалах дела отсутствуют, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.02.2002 N 34 ИМНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка ООО РПК "Красноармейский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, по местным налогам, налогу на имущество, акцизов и отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды - за период с 01.07.2000 по 01.10.2001; по подоходному налогу - за период с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по единому социальному налогу - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по вопросу правильности применения льгот по исчислению акцизов - с 01.07.2000 по 01.10.2001).
По результатам проведенной проверки ИМНС России по Красноармейской району составлен акт от 15.05.2002 N 177 и принято решение от 13.06.2002 N 236, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей и за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 262858 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля и пени по налогу в размере 255516 рублей; 1314292 рублей по акцизу и 792990 рублей пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 236 об уплате указанной суммы недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 13.06.2002 сроком исполнения до 23.06.2002.
Дополнительным решением ИМНС России по Красноармейскому району от 31.07.2002 N 295 по лицевому счету налогоплательщику уменьшены начисленные решением от 13.06.2002 N 236 платежи по акцизу: недоимка по акцизу - 1308666 рублей, пени - 789595 рублей и штраф - 261733 рубля.
Решение налогового органа от 13.06.2002 N 236 оспаривается налогоплательщиком в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явились следующие обстоятельства. ООО РПК "Красноармейский" к возмещению из бюджета предъявило налог на добавленную стоимость в размере 41045 рублей по счету-фактуре ООО "ТКФ-Сервис" от 21.12.2000 N 133 на поставленные на сумму 246272 рублей емкости.
На запрос ИМНС России по Красноармейской району ИМНС России по Восточному административному округу г. Москвы сообщила о невозможности проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО "ТКФ-Сервис" за девять месяцев 1998 года.
Налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета в порядке взаимозачета налог на добавленную стоимость по следующим сделкам: 88807 рублей - по счету-фактуре ООО "Торговая группа "Элин XXI" от 21.12.2000 N 117; 50132 рубля - по счету-фактуре ООО "Криалцентр" от 21.12.2000 N 85; 51708 рублей - по счету-фактуре ООО "Корпорация "Союзвино" от 21.12.2000 N 277 и 376679 рублей - по счету-фактуре ООО "Редут II" от 21.12.2000 N 178. По налоговой декларации за ноябрь 2000 года налогоплательщиком предъявлено к возмещению 38657 рублей (пункт 2.1.2 акта). Согласно пункту 2.2.2 акта ООО РПК "Красноармейский" произведен налоговый вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2001 года в размере 47638 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению налогоплательщиком, составила 694641 рубль.
В акте проверки отражено, что ИМНС России по г. Москва проведена встречная выездная налоговая проверка ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II", по результатам которой финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не установлено.
ИМНС России по Красноармейскому району, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходила из нарушения ООО РПК "Красноармейский" требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
При этом для выяснения указанного круга вопросов необходимо исследовать соответствующую бухгалтерскую документацию, договоры купли-продажи товаров (работ, услуг) налогоплательщика с поставщиками продукции, соответствующие товарно-транспортные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции налогоплательщиком и ее поступление от поставщиков товара, доказательства, подтверждающие перечисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам в составе общей стоимости приобретаемой продукции.
Из имеющегося в деле пояснения истца (л.д. 115-117) следует, что отгрузка емкостей произведена в его адрес ООО "ТФК-Сервис", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Криалцентр", ООО "Корпорация "Союзвино", ООО "Редут II" в погашение дебиторской задолженности, возникшей у данных предприятий в 1999 году, в связи с поставкой им истцом алкогольной продукции. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 года и январь 2001 года, то оплата поставщикам подтверждается бухгалтерскими документами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все емкости, указанные в вышеупомянутых счетах-фактурах, на момент проверки были оприходованы истцом и использовались им при осуществлении деятельности.
Однако указанные обстоятельства судом не исследовались.
Договоры на поставку емкостей и соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Имеющимся в материалах дела договорам на реализацию ООО РПУ "Красноармейский" алкогольной продукции (л.д. 118-124) оценка не дана.
В решении судом указано, что им неоднократно по ходатайству ООО РПК "Красноармейский" запрашивались документы у третьих лиц, которые представлены не были.
Из материалов дела следует, что суд определением от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 78) запрашивал у аудиторской фирмы ООО "Южный регион" и участника ООО РПК "Красноармейский" документы, указанные в ходатайстве истца: главные книги, журналы-ордера, кассовые книги, книги продаж, договор возвратного лизинга, банковские платежные документы, подлинные договоры на оказание услуг и другие.
То обстоятельство, что в связи с возникшими между участниками ООО РПК "Красноармейский" разногласиями одним из участников были изъяты бухгалтерские документы и переданы аудиторской фирме, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно судебного акта, до начала судебного заседания. При заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании отдельных доказательств у третьих лиц суд истребует соответствующие доказательства у лица, у которого они находятся.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить эти доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд (пункты 9, 11 статьи 66 Кодекса).
Доказательства исполнения определения суда от 19.09.2002 отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, относимые к данному делу, либо истребовать соответствующие доказательства от третьих лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, оформлены истцом с нарушением требований действующего законодательства.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1996 года N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.2001, для юридических лиц установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции, и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что нарушение правил оформления счетов-фактур не может явиться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден иными доказательствами.
Недостаточно обоснован и вывод арбитражного суда о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 г. в сумме 38675 рублей и январь 2001 года в сумме 47638 рублей.
В части отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, истребовать необходимые доказательства и, оценив их, а также доводы сторон, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 марта 2003 года Дело N Ф08-614/2003-230А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району, в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский" на решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254, установил следующее.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - ИМНС России по Красноармейскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей; а также в части доначисления 1314292 рублей акциза на вино, 792990 рублей пени и штрафа в сумме 262858 рублей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части доначисления 694641 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в размере 123269 рублей.
Решением суда от 27.11.2002 отказано в иске ООО РКП "Красноармейский" о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.2002 N 236 в части пункта 1 абзаца 1 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей; в части подпункта "б" пункта 2.1 решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля; в части подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения истцу уплатить сумму пени в размере 255516 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами ООО РПК "Красноармейский", тогда как последним факт оплаты товаров не доказан.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО РПК "Красноармейский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены позже отгрузки продукции, является необоснованным. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Акты встречных проверок ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II" в материалах дела отсутствуют, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.02.2002 N 34 ИМНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка ООО РПК "Красноармейский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, по местным налогам, налогу на имущество, акцизов и отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды - за период с 01.07.2000 по 01.10.2001; по подоходному налогу - за период с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по единому социальному налогу - с 01.01.2001 по 01.10.2001; по вопросу правильности применения льгот по исчислению акцизов - с 01.07.2000 по 01.10.2001).
По результатам проведенной проверки ИМНС России по Красноармейской району составлен акт от 15.05.2002 N 177 и принято решение от 13.06.2002 N 236, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123269 рублей и за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 262858 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694641 рубля и пени по налогу в размере 255516 рублей; 1314292 рублей по акцизу и 792990 рублей пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 236 об уплате указанной суммы недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 13.06.2002 сроком исполнения до 23.06.2002.
Дополнительным решением ИМНС России по Красноармейскому району от 31.07.2002 N 295 по лицевому счету налогоплательщику уменьшены начисленные решением от 13.06.2002 N 236 платежи по акцизу: недоимка по акцизу - 1308666 рублей, пени - 789595 рублей и штраф - 261733 рубля.
Решение налогового органа от 13.06.2002 N 236 оспаривается налогоплательщиком в части доначисления 694461 рубля налога на добавленную стоимость, 255516 рублей пени и штрафа в сумме 123269 рублей.
При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явились следующие обстоятельства. ООО РПК "Красноармейский" к возмещению из бюджета предъявило налог на добавленную стоимость в размере 41045 рублей по счету-фактуре ООО "ТКФ-Сервис" от 21.12.2000 N 133 на поставленные на сумму 246272 рублей емкости.
На запрос ИМНС России по Красноармейской району ИМНС России по Восточному административному округу г. Москвы сообщила о невозможности проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлялась ООО "ТКФ-Сервис" за девять месяцев 1998 года.
Налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета в порядке взаимозачета налог на добавленную стоимость по следующим сделкам: 88807 рублей - по счету-фактуре ООО "Торговая группа "Элин XXI" от 21.12.2000 N 117; 50132 рубля - по счету-фактуре ООО "Криалцентр" от 21.12.2000 N 85; 51708 рублей - по счету-фактуре ООО "Корпорация "Союзвино" от 21.12.2000 N 277 и 376679 рублей - по счету-фактуре ООО "Редут II" от 21.12.2000 N 178. По налоговой декларации за ноябрь 2000 года налогоплательщиком предъявлено к возмещению 38657 рублей (пункт 2.1.2 акта). Согласно пункту 2.2.2 акта ООО РПК "Красноармейский" произведен налоговый вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2001 года в размере 47638 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению налогоплательщиком, составила 694641 рубль.
В акте проверки отражено, что ИМНС России по г. Москва проведена встречная выездная налоговая проверка ООО "Криалцентр", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Союзвино" и ООО "Редут II", по результатам которой финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не установлено.
ИМНС России по Красноармейскому району, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходила из нарушения ООО РПК "Красноармейский" требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
При этом для выяснения указанного круга вопросов необходимо исследовать соответствующую бухгалтерскую документацию, договоры купли-продажи товаров (работ, услуг) налогоплательщика с поставщиками продукции, соответствующие товарно-транспортные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции налогоплательщиком и ее поступление от поставщиков товара, доказательства, подтверждающие перечисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам в составе общей стоимости приобретаемой продукции.
Из имеющегося в деле пояснения истца (л.д. 115-117) следует, что отгрузка емкостей произведена в его адрес ООО "ТФК-Сервис", ООО "Торговая группа "Элин XXI", ООО "Криалцентр", ООО "Корпорация "Союзвино", ООО "Редут II" в погашение дебиторской задолженности, возникшей у данных предприятий в 1999 году, в связи с поставкой им истцом алкогольной продукции. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 года и январь 2001 года, то оплата поставщикам подтверждается бухгалтерскими документами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все емкости, указанные в вышеупомянутых счетах-фактурах, на момент проверки были оприходованы истцом и использовались им при осуществлении деятельности.
Однако указанные обстоятельства судом не исследовались.
Договоры на поставку емкостей и соответствующие бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Имеющимся в материалах дела договорам на реализацию ООО РПУ "Красноармейский" алкогольной продукции (л.д. 118-124) оценка не дана.
В решении судом указано, что им неоднократно по ходатайству ООО РПК "Красноармейский" запрашивались документы у третьих лиц, которые представлены не были.
Из материалов дела следует, что суд определением от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 78) запрашивал у аудиторской фирмы ООО "Южный регион" и участника ООО РПК "Красноармейский" документы, указанные в ходатайстве истца: главные книги, журналы-ордера, кассовые книги, книги продаж, договор возвратного лизинга, банковские платежные документы, подлинные договоры на оказание услуг и другие.
То обстоятельство, что в связи с возникшими между участниками ООО РПК "Красноармейский" разногласиями одним из участников были изъяты бухгалтерские документы и переданы аудиторской фирме, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованно судебного акта, до начала судебного заседания. При заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании отдельных доказательств у третьих лиц суд истребует соответствующие доказательства у лица, у которого они находятся.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить эти доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд (пункты 9, 11 статьи 66 Кодекса).
Доказательства исполнения определения суда от 19.09.2002 отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, относимые к данному делу, либо истребовать соответствующие доказательства от третьих лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, оформлены истцом с нарушением требований действующего законодательства.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. То есть эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.).
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года N 685 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1996 года N 914, действовавшими с 01.01.97 по 01.01.2001, для юридических лиц установлена обязанность составления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Содержание данного документа также предусматривает внесение сведений, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции, и, следовательно, он также служит доказательством, на основе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для надлежащего исполнения налоговой обязанности.
Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует, что нарушение правил оформления счетов-фактур не может явиться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден иными доказательствами.
Недостаточно обоснован и вывод арбитражного суда о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь 2000 г. в сумме 38675 рублей и январь 2001 года в сумме 47638 рублей.
В части отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, истребовать необходимые доказательства и, оценив их, а также доводы сторон, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/2002-45/254 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)