Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 г. Дело N 09АП-14456/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - П. по дов. от 31.08.2005, Н. по дов. от 18.07.2005, от заинтересованных лиц - от ИФНС РФ N 10 по г. Москве - Ф. по дов. от 28.09.2005 N 03юр-19, от ИФНС РФ N 9 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-42536/05-109-257, принятое судьей Г., по заявлению ООО "Северовостокэнерго" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными решения и требования,
ООО "Северовостокэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными решения N 11-54/58 от 13.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС РФ N 10 по г. Москве и требования об уплате налога N 11-54/58 по состоянию на 13.01.2005, а также об обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласились ИФНС РФ N 10 по г. Москве и ИФНС РФ N 9 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС РФ N 9 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не подтвердил факт правомерности применения льготы, ведение налогоплательщиком раздельного учета.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 10 по г. Москве вынесла решение N 11-54/58 от 13.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве выставила в адрес заявителя требование N 11-54/58 об уплате налога по состоянию на 13.01.2005.
Решением суда первой инстанции решение и требование ИФНС РФ N 10 от 13.01.2005 N 11-54/58 признаны недействительными по тем основаниям, что налогоплательщик указанные ненормативные акты не получал, льгота заявлена налогоплательщиком правомерно, отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем была представлена в ИФНС РФ N 10 по г. Москве налоговая декларация по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2004 г. Согласно данной декларации среднегодовая стоимость имущества составила 104308930 руб. Вся указанная стоимость отражена в составе льготируемого имущества с указанием кода льготы "2010231". В соответствии с п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (утвержденной Приказом МНС РФ от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224) данный код налоговой льготы соответствует льготе, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Из решения ИФНС РФ N 10 (т. 1, л. д. 8 - 10) следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., заявлена льгота по п. 8 ст. 381 НК РФ, но не представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы. Налоговым органом у организации были истребованы документы требованиями N 11-54/28313 от 24.11.2004, повторно N 11-54/30512 и N 11-54/30513. Несмотря на неоднократные направления налоговым органом требований в адрес заявителя, он не представил документы, подтверждающие право на применение льготы.
Инспекция представила в суд доказательства направления требований и решения.
Требования о представлении документов N 11-54/28512 от 24.11.2004 и N 11-54/28513 от 24.11.2004 были направлены налогоплательщику по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 8, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 24.11.2004 (т. 1, л. д. 130).
Требования о представлении документов N 11-54/30512 и N 11-54/30513 от 15.12.2004 направлены налогоплательщику по адресам, соответственно: Москва, Трехпрудный пер., д. 8, стр. 1 и г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 16.12.2004 (т. 1, л. д. 131).
Решение налогового органа и требование об уплате налога N 11-54/58 от 13.01.2005 направлены налогоплательщику 20.01.2005 по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 20.01.2005 (т. 1, л. д. 129).
На основании приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что он требования налогового органа о представлении документов не получал.
Ссылка заявителя на ответ первого зам. начальника Московского межрайонного почтамта N 5 (т. 3, л. д. 122) о том, что в 1-м отделении почтовой связи заказная корреспонденция, поступившая из 47-го отделения почтовой связи г. Москвы на имя заявителя по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 8, стр. 1, в поступлении не значится, не принимается судом апелляционной инстанции.
На реестрах заказных писем с уведомлением ИФНС РФ N 10 проставлены календарные штемпели, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции заявителю, что соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению отправления почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим на дату отправки требований и решений налогового органа, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, на ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления и почтовые перевода выдается одна квитанция.
Довод заявителя о том, что корреспонденция направлялась не по существующим адресам, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Уставом ООО "Северовостокэнерго" адресом местонахождения общества является: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 8, стр. 1 (т. 1, стр. 137 - 151).
В соответствии с изменениями в Уставе общества, зарегистрированными ИФНС РФ N 10 по г. Москве 14.01.2005, местонахождение общества изменилось на адрес: г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1.
Таким образом, требования налогового органа от 24.11.2004 и 16.12.2004 направлены налоговым органом по существующему на момент отправления адресу заявителя, решение налогового органа и требование об уплате налога N 11-54/58 от 13.01.2005 направлены налогоплательщику 20.01.2005 по измененному адресу.
Ссылка заявителя как на доказательство неполучения требований, на реестр получения почтовой корреспонденции на адресата ООО "Северовостокэнерго" (т. 2, л. д. 5 - 34) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования о представлении документов направлены налогоплательщику 24.11.2004 и 16.12.2004, а реестр представлен за другой период: с 6 января по 26 июля. Более того, из представленного реестра не представляется возможным установить учреждение Федеральной почтовой связи, в котором ведется названный реестр, и полномочия лица, заверившего его и год ведения реестра.
Вывод суда первой инстанции о необходимости представления инспекцией доказательств получения заявителем указанных ненормативных актов не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие право на применение льготы, в силу того, что им не были получены требования о представлении документов.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, положения ст. 88 НК РФ во взаимосвязи с перечисленными нормами НК РФ устанавливают, что при камеральной проверке проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога на основании представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, в соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации с приложением документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции рассмотрел документы, представленные налогоплательщиком, и сделал вывод о том, что льгота заявлена им правомерно.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда и доводом заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Северовостокэнерго" представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. Согласно названной декларации среднегодовая стоимость имущества составила 104308930 руб. Вся указанная стоимость отражена в составе льготируемого имущества с указанием кода льготы "2010231". В соответствии с п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, код налоговой льготы 2010231 соответствует льготе, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный код льготы заявлен налогоплательщиком ошибочно.
Налогоплательщиком изменения в декларацию за 9 месяцев 2004 г. в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, не вносились. Таким образом, при рассмотрении дела подлежала установлению правомерность применения льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ.
В решении суд указал на то, что, рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о правомерности заявленной льготы. Тем самым судом фактически проведена налоговая проверка. Однако НК РФ право осуществления мероприятий налогового контроля возложено исключительно на налоговые органы. Суду такое право не предоставлено.
Суд не может и не должен в рамках рассматриваемого дела о признании недействительным решения налогового органа проводить налоговую проверку, решение должно оцениваться с точки зрения содержащихся в нем выводов и сведений.
Согласно ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, руководствуясь теми доказательствами и документами, которыми располагал этот орган при его принятии.
Кроме того, вывод суда об обоснованности заявленной льготы является ошибочным в силу следующих причин.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 от уплаты налога на имущество освобождаются организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, в отношении имущества, используемого ими для производства и реализации товаров (работ, услуг).
Суд установил, что имущество ООО "Северовостокэнерго" использовалось в целях временного оказания услуг по договору хранения. Выручка от реализации услуг полностью отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку организация производство и реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляла. Доказательств заключения договоров хранения, а также отражения выручки от реализации в отчетности организации заявителем не представлено.
В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Таким образом, жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС РФ N 9 по г. Москве подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-42536/05-109-257 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 11-54/58 от 13.01.2005, требования N 11-54/58 от 13.01.2005 и обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Северовостокэнерго" отказать.
Взыскать с ООО "Северовостокэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2006 N 09АП-14456/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-42536/05-109-257
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N 09АП-14456/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - П. по дов. от 31.08.2005, Н. по дов. от 18.07.2005, от заинтересованных лиц - от ИФНС РФ N 10 по г. Москве - Ф. по дов. от 28.09.2005 N 03юр-19, от ИФНС РФ N 9 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-42536/05-109-257, принятое судьей Г., по заявлению ООО "Северовостокэнерго" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северовостокэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными решения N 11-54/58 от 13.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС РФ N 10 по г. Москве и требования об уплате налога N 11-54/58 по состоянию на 13.01.2005, а также об обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласились ИФНС РФ N 10 по г. Москве и ИФНС РФ N 9 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС РФ N 9 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не подтвердил факт правомерности применения льготы, ведение налогоплательщиком раздельного учета.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 10 по г. Москве вынесла решение N 11-54/58 от 13.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве выставила в адрес заявителя требование N 11-54/58 об уплате налога по состоянию на 13.01.2005.
Решением суда первой инстанции решение и требование ИФНС РФ N 10 от 13.01.2005 N 11-54/58 признаны недействительными по тем основаниям, что налогоплательщик указанные ненормативные акты не получал, льгота заявлена налогоплательщиком правомерно, отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем была представлена в ИФНС РФ N 10 по г. Москве налоговая декларация по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2004 г. Согласно данной декларации среднегодовая стоимость имущества составила 104308930 руб. Вся указанная стоимость отражена в составе льготируемого имущества с указанием кода льготы "2010231". В соответствии с п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (утвержденной Приказом МНС РФ от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224) данный код налоговой льготы соответствует льготе, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Из решения ИФНС РФ N 10 (т. 1, л. д. 8 - 10) следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., заявлена льгота по п. 8 ст. 381 НК РФ, но не представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы. Налоговым органом у организации были истребованы документы требованиями N 11-54/28313 от 24.11.2004, повторно N 11-54/30512 и N 11-54/30513. Несмотря на неоднократные направления налоговым органом требований в адрес заявителя, он не представил документы, подтверждающие право на применение льготы.
Инспекция представила в суд доказательства направления требований и решения.
Требования о представлении документов N 11-54/28512 от 24.11.2004 и N 11-54/28513 от 24.11.2004 были направлены налогоплательщику по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 8, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 24.11.2004 (т. 1, л. д. 130).
Требования о представлении документов N 11-54/30512 и N 11-54/30513 от 15.12.2004 направлены налогоплательщику по адресам, соответственно: Москва, Трехпрудный пер., д. 8, стр. 1 и г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 16.12.2004 (т. 1, л. д. 131).
Решение налогового органа и требование об уплате налога N 11-54/58 от 13.01.2005 направлены налогоплательщику 20.01.2005 по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 20.01.2005 (т. 1, л. д. 129).
На основании приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что он требования налогового органа о представлении документов не получал.
Ссылка заявителя на ответ первого зам. начальника Московского межрайонного почтамта N 5 (т. 3, л. д. 122) о том, что в 1-м отделении почтовой связи заказная корреспонденция, поступившая из 47-го отделения почтовой связи г. Москвы на имя заявителя по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 8, стр. 1, в поступлении не значится, не принимается судом апелляционной инстанции.
На реестрах заказных писем с уведомлением ИФНС РФ N 10 проставлены календарные штемпели, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции заявителю, что соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению отправления почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим на дату отправки требований и решений налогового органа, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, на ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления и почтовые перевода выдается одна квитанция.
Довод заявителя о том, что корреспонденция направлялась не по существующим адресам, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Уставом ООО "Северовостокэнерго" адресом местонахождения общества является: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 8, стр. 1 (т. 1, стр. 137 - 151).
В соответствии с изменениями в Уставе общества, зарегистрированными ИФНС РФ N 10 по г. Москве 14.01.2005, местонахождение общества изменилось на адрес: г. Москва, Серебрянический пер., д. 3, стр. 1.
Таким образом, требования налогового органа от 24.11.2004 и 16.12.2004 направлены налоговым органом по существующему на момент отправления адресу заявителя, решение налогового органа и требование об уплате налога N 11-54/58 от 13.01.2005 направлены налогоплательщику 20.01.2005 по измененному адресу.
Ссылка заявителя как на доказательство неполучения требований, на реестр получения почтовой корреспонденции на адресата ООО "Северовостокэнерго" (т. 2, л. д. 5 - 34) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования о представлении документов направлены налогоплательщику 24.11.2004 и 16.12.2004, а реестр представлен за другой период: с 6 января по 26 июля. Более того, из представленного реестра не представляется возможным установить учреждение Федеральной почтовой связи, в котором ведется названный реестр, и полномочия лица, заверившего его и год ведения реестра.
Вывод суда первой инстанции о необходимости представления инспекцией доказательств получения заявителем указанных ненормативных актов не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие право на применение льготы, в силу того, что им не были получены требования о представлении документов.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, положения ст. 88 НК РФ во взаимосвязи с перечисленными нормами НК РФ устанавливают, что при камеральной проверке проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога на основании представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, в соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации с приложением документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции рассмотрел документы, представленные налогоплательщиком, и сделал вывод о том, что льгота заявлена им правомерно.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда и доводом заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Северовостокэнерго" представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. Согласно названной декларации среднегодовая стоимость имущества составила 104308930 руб. Вся указанная стоимость отражена в составе льготируемого имущества с указанием кода льготы "2010231". В соответствии с п. 9 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, код налоговой льготы 2010231 соответствует льготе, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный код льготы заявлен налогоплательщиком ошибочно.
Налогоплательщиком изменения в декларацию за 9 месяцев 2004 г. в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, не вносились. Таким образом, при рассмотрении дела подлежала установлению правомерность применения льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ.
В решении суд указал на то, что, рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о правомерности заявленной льготы. Тем самым судом фактически проведена налоговая проверка. Однако НК РФ право осуществления мероприятий налогового контроля возложено исключительно на налоговые органы. Суду такое право не предоставлено.
Суд не может и не должен в рамках рассматриваемого дела о признании недействительным решения налогового органа проводить налоговую проверку, решение должно оцениваться с точки зрения содержащихся в нем выводов и сведений.
Согласно ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, руководствуясь теми доказательствами и документами, которыми располагал этот орган при его принятии.
Кроме того, вывод суда об обоснованности заявленной льготы является ошибочным в силу следующих причин.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 от уплаты налога на имущество освобождаются организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, в отношении имущества, используемого ими для производства и реализации товаров (работ, услуг).
Суд установил, что имущество ООО "Северовостокэнерго" использовалось в целях временного оказания услуг по договору хранения. Выручка от реализации услуг полностью отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку организация производство и реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляла. Доказательств заключения договоров хранения, а также отражения выручки от реализации в отчетности организации заявителем не представлено.
В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Таким образом, жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС РФ N 9 по г. Москве подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-42536/05-109-257 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 11-54/58 от 13.01.2005, требования N 11-54/58 от 13.01.2005 и обязании ИФНС РФ N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Северовостокэнерго" отказать.
Взыскать с ООО "Северовостокэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)