Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9294/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу N А76-8965/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель) штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 41925 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 215 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса инспекцией составлен акт-справка от 06.09.2005 б/н, на основании которого составлен акт камеральной проверки от 17.10.2005 N 460 и вынесено решение от 11.11.2005 N 442 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 41925 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 17.11.2005 N 64 об уплате штрафов (л. д. 13) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 38700 руб., суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
В подп. 6 п. 1 ст. 366 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Судом установлено и материалами дела, в частности актом-справкой от 06.09.2005 б/н (л. д. 8), подтверждено, что осмотр принадлежащего предпринимателю игрового зала "Алекс" проводился без участия самого предпринимателя и без понятых, запись об отказе от подписи работника предпринимателя, обслуживающего игровые автоматы в игровом зале "Алекс", заверена только лицами, проводившими проверку.
Следовательно, названный акт составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 Кодекса и не может служить надлежащим и достаточным доказательством установки спорных игровых автоматов в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса.
В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса и наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Кодекса налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Однако инспекция не представила суду доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушила требования ст. 101 Кодекса.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 38700 руб. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О разрешении спора в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу N А76-8965/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф09-9294/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-8965/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9294/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу N А76-8965/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель) штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 41925 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 215 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса инспекцией составлен акт-справка от 06.09.2005 б/н, на основании которого составлен акт камеральной проверки от 17.10.2005 N 460 и вынесено решение от 11.11.2005 N 442 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 41925 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 17.11.2005 N 64 об уплате штрафов (л. д. 13) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 38700 руб., суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
В подп. 6 п. 1 ст. 366 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Судом установлено и материалами дела, в частности актом-справкой от 06.09.2005 б/н (л. д. 8), подтверждено, что осмотр принадлежащего предпринимателю игрового зала "Алекс" проводился без участия самого предпринимателя и без понятых, запись об отказе от подписи работника предпринимателя, обслуживающего игровые автоматы в игровом зале "Алекс", заверена только лицами, проводившими проверку.
Следовательно, названный акт составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92 Кодекса и не может служить надлежащим и достаточным доказательством установки спорных игровых автоматов в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса.
В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса и наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 10, 101 Кодекса налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Однако инспекция не представила суду доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушила требования ст. 101 Кодекса.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 38700 руб. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О разрешении спора в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу N А76-8965/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)