Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
на решение от 28.05.2010
по делу N А37-542/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 75
установил:
индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - ИП Лолаева М.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 2 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 75 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Требования обоснованы тем, что Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года в размере 6 695 рублей оплачен предпринимателем в установленный срок - 22.01.2010 и по соответствующим реквизитам. Ошибку допустила работник банковской организации, указав вместо МИФНС России N 2 по Магаданской области Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области. Данную ошибку предприниматель заметила сама и 25.01.2010 зарегистрировала заявление на имя председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России с требованием к банку исправить допущенную оператором ошибку и перечислить указанный налог в МИФНС России N 2 по Магаданской области.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции от 18.03.2010 N 75 признано недействительным в части взыскания налога в размере 6 695 рублей за счет имущества предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия поступления сумм налогов в налоговый орган, в связи с тем, что данные суммы поступают в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 1 517,22 руб. судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Лолаева М.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о начислении пени в сумме 1517,72 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ЕНВД был оплачен своевременно, следовательно, начисление пени налоговым органом необоснованно.
ИП Лолаева М.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1517,72 руб.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 ИП Лолаевой М.Б. выставлено требование N 190 по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, в котором указан налог к уплате в сумме 6 695 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 1 517,72 рубля, со сроком уплаты до 22.02.2010.
18.03.2010 заместитель начальника МИФНС России N 2 по Магаданской области Петроченко М.В. вынесла обжалуемое решение N 75 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Данное решение направлено ИП Лолаевой М.Б. и в службу судебных приставов 29.03.2010.
Магаданским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/1/48636/44/2010 в отношении ИП Лолаевой М.Б.
Указанный платеж по ЕНВД за 4 квартал 2009 года от 22.01.2010 поступил в МИФНС России N 2 по Магаданской области 22.04.2010.
05.05.2010 МИФНС России N 2 по Магаданской области направила письмо об окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа N 75 от 18.03.2010. 06.05.2010 службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с решением инспекции, поскольку ЕНВД оплачен до вынесения оспариваемого решения, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу ИП Лолаевой М.Б. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о начислении пени по ЕНВД в сумме 1 517,72 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пени насчитаны за иной налоговый период, а доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом в пункте 4 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.
В подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлен закрытый перечень реквизитов, неправильное указание которых налогоплательщиком влечет признание его обязанности по уплате налога неисполненной: номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела, предприниматель верно указала все необходимые реквизиты для уплаты ЕНВД, а банковский работник допустила ошибку в названии налогового органа, следовательно, неверное указание наименования соответствующих налоговых органов в данный перечень не входит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, что основанием для выставления требования от 03.02.2010 N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и вынесения оспариваемого решения в качестве недоимки суммы ЕНВД за 4 квартал 2009 года послужил факт поступления платежа предпринимателя от 22.01.2010 в МИФНС России N 2 по Магаданской области только 22.04.2010.
Из данных налоговых обязательств ИП Лолаевой М.Б. от 06.05.2010 усматривается, что по состоянию на 26.01.2010 ЕНВД в сумме 6 695 руб. предпринимателем уплачен (л.д. 35).
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия направления требования, обжалуемого решения в качестве обязательного условия поступления сумм налогов в налоговый орган, поскольку данные суммы поступают в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у предпринимателя не имелось задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в сумме 6 695 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 517,72 руб. налоговым органом произведено незаконно.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России N 2 по Магаданской области необоснованно произвела начисление пени в сумме 1 517,22 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 18.03.2010 N 75 о начислении предпринимателю пеней в сумме 1517,22 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В части признания недействительным решения инспекции от 18.03.2010 N 75 о произведении взыскания налога в размере 6 695 рублей за счет имущества ИП Лолаевой М.Б. решение суда подлежит оставлению без изменения.
Индивидуальным предпринимателем Лолаевой Мариной Борисовной при обращении в суд чек-ордером от 23.06.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в названной сумме, как судебные расходы по делу, взыскивается с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны, поскольку при решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2010 года по делу N А37-542/2010 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 18.03.2010 N 75 в части начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1517,72 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2010, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 06АП-3189/2010 ПО ДЕЛУ N А37-542/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 06АП-3189/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
на решение от 28.05.2010
по делу N А37-542/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 75
установил:
индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - ИП Лолаева М.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 2 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 75 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Требования обоснованы тем, что Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года в размере 6 695 рублей оплачен предпринимателем в установленный срок - 22.01.2010 и по соответствующим реквизитам. Ошибку допустила работник банковской организации, указав вместо МИФНС России N 2 по Магаданской области Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области. Данную ошибку предприниматель заметила сама и 25.01.2010 зарегистрировала заявление на имя председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России с требованием к банку исправить допущенную оператором ошибку и перечислить указанный налог в МИФНС России N 2 по Магаданской области.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции от 18.03.2010 N 75 признано недействительным в части взыскания налога в размере 6 695 рублей за счет имущества предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия поступления сумм налогов в налоговый орган, в связи с тем, что данные суммы поступают в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 1 517,22 руб. судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Лолаева М.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о начислении пени в сумме 1517,72 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ЕНВД был оплачен своевременно, следовательно, начисление пени налоговым органом необоснованно.
ИП Лолаева М.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1517,72 руб.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 ИП Лолаевой М.Б. выставлено требование N 190 по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, в котором указан налог к уплате в сумме 6 695 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 1 517,72 рубля, со сроком уплаты до 22.02.2010.
18.03.2010 заместитель начальника МИФНС России N 2 по Магаданской области Петроченко М.В. вынесла обжалуемое решение N 75 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Данное решение направлено ИП Лолаевой М.Б. и в службу судебных приставов 29.03.2010.
Магаданским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/1/48636/44/2010 в отношении ИП Лолаевой М.Б.
Указанный платеж по ЕНВД за 4 квартал 2009 года от 22.01.2010 поступил в МИФНС России N 2 по Магаданской области 22.04.2010.
05.05.2010 МИФНС России N 2 по Магаданской области направила письмо об окончании исполнительного производства по постановлению налогового органа N 75 от 18.03.2010. 06.05.2010 службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с решением инспекции, поскольку ЕНВД оплачен до вынесения оспариваемого решения, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу ИП Лолаевой М.Б. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о начислении пени по ЕНВД в сумме 1 517,72 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пени насчитаны за иной налоговый период, а доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом в пункте 4 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.
В подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлен закрытый перечень реквизитов, неправильное указание которых налогоплательщиком влечет признание его обязанности по уплате налога неисполненной: номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела, предприниматель верно указала все необходимые реквизиты для уплаты ЕНВД, а банковский работник допустила ошибку в названии налогового органа, следовательно, неверное указание наименования соответствующих налоговых органов в данный перечень не входит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено, что основанием для выставления требования от 03.02.2010 N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и вынесения оспариваемого решения в качестве недоимки суммы ЕНВД за 4 квартал 2009 года послужил факт поступления платежа предпринимателя от 22.01.2010 в МИФНС России N 2 по Магаданской области только 22.04.2010.
Из данных налоговых обязательств ИП Лолаевой М.Б. от 06.05.2010 усматривается, что по состоянию на 26.01.2010 ЕНВД в сумме 6 695 руб. предпринимателем уплачен (л.д. 35).
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия направления требования, обжалуемого решения в качестве обязательного условия поступления сумм налогов в налоговый орган, поскольку данные суммы поступают в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у предпринимателя не имелось задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в сумме 6 695 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 517,72 руб. налоговым органом произведено незаконно.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России N 2 по Магаданской области необоснованно произвела начисление пени в сумме 1 517,22 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 18.03.2010 N 75 о начислении предпринимателю пеней в сумме 1517,22 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В части признания недействительным решения инспекции от 18.03.2010 N 75 о произведении взыскания налога в размере 6 695 рублей за счет имущества ИП Лолаевой М.Б. решение суда подлежит оставлению без изменения.
Индивидуальным предпринимателем Лолаевой Мариной Борисовной при обращении в суд чек-ордером от 23.06.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в названной сумме, как судебные расходы по делу, взыскивается с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны, поскольку при решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2010 года по делу N А37-542/2010 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 18.03.2010 N 75 в части начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1517,72 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2010, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)