Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2008 года. Полный текст изготовлен 22.07.2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 года по делу N А51-11370/2007-25-228
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 25.07.2007 года N 14/2467,
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") N 14/2467 от 25.07.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.12.2007 года в удовлетворении требования обществу отказано.
По мнению общества при вынесении обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, что послужило основанием обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд.
Общество полагает, что основанием для отмены обжалуемого решения является неизвещение заявителя о назначении судебного разбирательства на 28.12.2007 года, когда было вынесено решение суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку акт N 14/1733 от 19.06.2007 года, которому суд дал оценку в решении, не был получен обществом заблаговременно, то в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не мог обосновывать свое решение доказательствами, с которыми не ознакомлена сторона по делу.
Также ООО "Азарт" считает, что протокол осмотра помещения от 05.06.2007 года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку Н. не уполномочена была выступать от имени общества и подписывать юридически значимые документы. Кроме того, протокол осмотра не содержит данных о номере игровых автоматов и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к заявителю, а также не подписан представителем общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения налогового органа, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
04.06.2007 года ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения ООО "Азарт" подало заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общество просило зарегистрировать объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, в количестве сорока четырех штук.
Налоговым органом на основании решения от 05.06.2007 года N 14/1597 были проведены мероприятия налогового контроля по осмотру (обследованию) места осуществления ООО "Азарт" деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а.
Целью проведения налогового контроля было вне рамок выездной налоговой проверки выявить соответствие (несоответствие) количества установленных по указанному адресу объектов налогообложения игорного бизнеса количеству, зарегистрированному в налоговых органах.
В ходе осмотра игрового зала, в котором ведет свою деятельность ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения ООО "Азарт" было установлено, что объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) были уже установлены на момент осмотра и фактически функционировали, что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.06.2007 года, а также в акте проведения мероприятий налогового контроля от 05.06.2007 года.
19.06.2007 года на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном статьей 129.2 НК РФ был составлен акт N 14/1733 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.07.2007 года N 14/2467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в сумме 990000 рублей.
Общество, полагая, что решение инспекции от 25.07.2007 года N 14/2467 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представить.
Из материалов дела усматривается, что при проведении осмотра участвовал представитель общества Н., уполномоченная представлять интересы ООО "Азарт", о чем свидетельствует доверенность N 56 от 04.04.2007 года. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Азарт" Б. и скреплена печатью общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку доверенность составлена в соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочия на представление интересов в налоговом органе, у коллегии отсутствуют основания считать Н. неуполномоченным лицом на представление интересов ООО "Азарт" при проведении проверки.
Учитывая изложенное, коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод общества о том, что протокол осмотра помещения от 05.06.2007 года не может служить надлежащим доказательством по делу в виду подписания его неуполномоченным лицом (Н.).
Не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 05.06.2007 года не содержит данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к заявителю.
Так, из материалов дела следует, что к протоколу осмотра от 05.06.2007 года было составлено приложение N 1 от 05.06.2007 года, в котором содержится опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Азарт". Данное приложение было подписано представителем общества Н. и понятыми без замечаний. Из содержания описи следует, что в ней указаны заводские номера игровых автоматов, которые соответствуют номерам завода-изготовителя, указанным обществом в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленном в налоговый орган 04.06.2007 года.
Приказом ФНС Российской Федерации от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", на который ссылается налоговый орган, утверждена форма протокола осмотра помещений. При этом данный нормативный акт не содержит запрета на составление приложений к протоколу осмотра в виде описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Учитывая, что данная опись является приложением к протоколу осмотра от 05.06.2007 года и не противоречит статье 92 НК РФ, коллегия отклоняет довод общества о том, что опись не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, коллегией отклоняется довод общества о том, что опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не подписана представителем ООО "Азарт" как противоречащий материалам дела. При этом в описи указана и дата получения ее представителем общества Н.
Коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что суд не мог обосновывать свое решение доказательствами, с которыми не ознакомлена сторона по делу.
Из материалов дела следует, что акт от 19.06.2007 года N 14/1733 с приглашениями на рассмотрение материалов проверки от 19.06.2007 года N 14/18079, N 14/18080 были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по двум адресам: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 1 (реестр на отправку от 20.06.2007 года). Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Владивостокского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" N 01.2.3-03/828 от 19.11.2007 года, которое подтверждает, что заказное письмо было вручено обществу 28.06.2007 года.
Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по вручению (направлению) акта налогоплательщику, в связи с чем отсутствуют основания считать акт ненадлежащим доказательством по делу.
Коллегией также отклоняется довод ООО "Азарт" о неизвещении заявителя о назначении судебного разбирательства на 28.12.2007 года.
Из материалов дела следует, что определением от 19.11.2007 года рассмотрение заявления отложено на 29.11.2007 года. Определение отправлено 21.11.2007 года и получено обществом 27.11.2007 года.
29.11.2007 года от заявителя поступила телефонограмма N 1333 об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения. Учитывая, что полномочия отправителя телефонограммы в качестве представителя ООО "Азарт" не подтверждены документально, суд обоснованно отклонил ходатайство общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку суд на момент судебного разбирательства уже располагал доказательством получения обществом определения от 19.11.2007 года, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, то рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя заявителя коллегия признает законным.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев заявление по существу, оформил резолютивную часть решения и объявил ее в судебном заседании 29.11.2007 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 28.12.2007 года.
Таким образом, 28.12.2007 года является датой принятия решения, то есть датой изготовления решения в полном объеме, а не датой судебного заседания, на которое ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы общества не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 28.12.2007 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
решение от 28.12.2007 года по делу N А51-11370/2007-25-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А51-11370/2007-25-228
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А51-11370/2007-25-228
Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2008 года. Полный текст изготовлен 22.07.2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 года по делу N А51-11370/2007-25-228
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 25.07.2007 года N 14/2467,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") N 14/2467 от 25.07.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.12.2007 года в удовлетворении требования обществу отказано.
По мнению общества при вынесении обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, что послужило основанием обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд.
Общество полагает, что основанием для отмены обжалуемого решения является неизвещение заявителя о назначении судебного разбирательства на 28.12.2007 года, когда было вынесено решение суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку акт N 14/1733 от 19.06.2007 года, которому суд дал оценку в решении, не был получен обществом заблаговременно, то в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не мог обосновывать свое решение доказательствами, с которыми не ознакомлена сторона по делу.
Также ООО "Азарт" считает, что протокол осмотра помещения от 05.06.2007 года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку Н. не уполномочена была выступать от имени общества и подписывать юридически значимые документы. Кроме того, протокол осмотра не содержит данных о номере игровых автоматов и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к заявителю, а также не подписан представителем общества.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения налогового органа, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
04.06.2007 года ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения ООО "Азарт" подало заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общество просило зарегистрировать объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, в количестве сорока четырех штук.
Налоговым органом на основании решения от 05.06.2007 года N 14/1597 были проведены мероприятия налогового контроля по осмотру (обследованию) места осуществления ООО "Азарт" деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а.
Целью проведения налогового контроля было вне рамок выездной налоговой проверки выявить соответствие (несоответствие) количества установленных по указанному адресу объектов налогообложения игорного бизнеса количеству, зарегистрированному в налоговых органах.
В ходе осмотра игрового зала, в котором ведет свою деятельность ООО "Азарт" в лице обособленного подразделения ООО "Азарт" было установлено, что объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) были уже установлены на момент осмотра и фактически функционировали, что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.06.2007 года, а также в акте проведения мероприятий налогового контроля от 05.06.2007 года.
19.06.2007 года на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном статьей 129.2 НК РФ был составлен акт N 14/1733 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.07.2007 года N 14/2467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению общество за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в сумме 990000 рублей.
Общество, полагая, что решение инспекции от 25.07.2007 года N 14/2467 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представить.
Из материалов дела усматривается, что при проведении осмотра участвовал представитель общества Н., уполномоченная представлять интересы ООО "Азарт", о чем свидетельствует доверенность N 56 от 04.04.2007 года. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Азарт" Б. и скреплена печатью общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку доверенность составлена в соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочия на представление интересов в налоговом органе, у коллегии отсутствуют основания считать Н. неуполномоченным лицом на представление интересов ООО "Азарт" при проведении проверки.
Учитывая изложенное, коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод общества о том, что протокол осмотра помещения от 05.06.2007 года не может служить надлежащим доказательством по делу в виду подписания его неуполномоченным лицом (Н.).
Не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 05.06.2007 года не содержит данных о номере игрового автомата и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к заявителю.
Так, из материалов дела следует, что к протоколу осмотра от 05.06.2007 года было составлено приложение N 1 от 05.06.2007 года, в котором содержится опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Азарт". Данное приложение было подписано представителем общества Н. и понятыми без замечаний. Из содержания описи следует, что в ней указаны заводские номера игровых автоматов, которые соответствуют номерам завода-изготовителя, указанным обществом в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленном в налоговый орган 04.06.2007 года.
Приказом ФНС Российской Федерации от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", на который ссылается налоговый орган, утверждена форма протокола осмотра помещений. При этом данный нормативный акт не содержит запрета на составление приложений к протоколу осмотра в виде описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Учитывая, что данная опись является приложением к протоколу осмотра от 05.06.2007 года и не противоречит статье 92 НК РФ, коллегия отклоняет довод общества о том, что опись не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, коллегией отклоняется довод общества о том, что опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не подписана представителем ООО "Азарт" как противоречащий материалам дела. При этом в описи указана и дата получения ее представителем общества Н.
Коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что суд не мог обосновывать свое решение доказательствами, с которыми не ознакомлена сторона по делу.
Из материалов дела следует, что акт от 19.06.2007 года N 14/1733 с приглашениями на рассмотрение материалов проверки от 19.06.2007 года N 14/18079, N 14/18080 были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по двум адресам: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 1 (реестр на отправку от 20.06.2007 года). Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Владивостокского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" N 01.2.3-03/828 от 19.11.2007 года, которое подтверждает, что заказное письмо было вручено обществу 28.06.2007 года.
Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по вручению (направлению) акта налогоплательщику, в связи с чем отсутствуют основания считать акт ненадлежащим доказательством по делу.
Коллегией также отклоняется довод ООО "Азарт" о неизвещении заявителя о назначении судебного разбирательства на 28.12.2007 года.
Из материалов дела следует, что определением от 19.11.2007 года рассмотрение заявления отложено на 29.11.2007 года. Определение отправлено 21.11.2007 года и получено обществом 27.11.2007 года.
29.11.2007 года от заявителя поступила телефонограмма N 1333 об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения. Учитывая, что полномочия отправителя телефонограммы в качестве представителя ООО "Азарт" не подтверждены документально, суд обоснованно отклонил ходатайство общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку суд на момент судебного разбирательства уже располагал доказательством получения обществом определения от 19.11.2007 года, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, то рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя заявителя коллегия признает законным.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев заявление по существу, оформил резолютивную часть решения и объявил ее в судебном заседании 29.11.2007 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 28.12.2007 года.
Таким образом, 28.12.2007 года является датой принятия решения, то есть датой изготовления решения в полном объеме, а не датой судебного заседания, на которое ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы общества не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 28.12.2007 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 28.12.2007 года по делу N А51-11370/2007-25-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)