Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2004 г. Дело N А51-9334/2004 10-355
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1466/674 как не соответствующего действующему налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Заявитель считает, что если все его обособленные подразделения находятся на территории одного субъекта РФ, то не имеет никакого значения, где уплачен налог на прибыль в доходную часть краевого бюджета, поскольку это не ведет к непоступлению налоговых платежей в краевой бюджет. При этом данную свою позицию он обосновывает как ст. 288 НК РФ, так и Законом Приморского края от 19.07.97 N 86-КЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями), где ст. 78 устанавливает принцип единства кассы.
По мнению заявителя, оспариваемое им решение ведет к двойному взысканию (и начислению) налога на прибыль, в части зачисляемой в краевой бюджет, так как вся доля краевой прибыли по всем обособленным предприятиям ОАО "Д." начисляется в лицевых счетах МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Также налогоплательщик указывает на то, что 28.04.04 он письмом N 1-32-824 сообщил налоговому органу, что он по четырем районам, в том числе и по Михайловскому району, будет производить начисление и уплату налога и авансовых платежей по налогу на прибыль по одному централизованному расчету с учетом всех структурных подразделений, находящихся на территории данных районов. Однако инспекция это не учитывала при принятии решения.
Заявитель также указывает по тексту заявления на арифметическую ошибку в расчете по авансам в местный бюджет, но не указывает, где и в какой сумме.
Кроме того, ОАО "Д." считает, что инспекция не могла камерально проверить расчет по приложению 5а к листу 02 декларации, так как это не сама декларация, а лишь ее составная часть, и не могла производить доначисление авансовых платежей по налогу, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Налоговая инспекция требования ОАО "Д." не признала в полном объеме. Такой налоговый учет и отчетность по налогу на прибыль в части исчисления и уплаты его в краевой бюджет по структурным обособленным подразделениям, какой ведет организация, не соответствует требованиям ст. 288 НК РФ и затрудняет всем налоговым инспекциям осуществлять возложенный на них контроль за правильностью исчисления и уплатой налога по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика. Решением налогового органа указано налогоплательщику на ошибки в заполнении приложения 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. по филиалу М.
Письмо от 28.04.04 ОАО "Д." действительно МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю не учитывалось, поскольку оно направлено было им в УМНС РФ по Приморскому краю, но последнее письмом от 15.06.04 N 12-15/1-13 сообщило налогоплательщику о невозможности представления таких централизованных расчетов в силу закона. Поэтому такое письмо для инспекции все равно ничего не значит.
Довод о наличии в решении арифметической ошибки в расчете допричислений в местный бюджет несостоятелен, так как такие допричисления по решению не производились.
Не согласна инспекция и с тем, что у нее нет права на проведение камеральной проверки сведений, указанных налогоплательщиком в приложении 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. с начислением авансовых платежей к уплате, поскольку в представляемом расчете имеются данные о налоговой базе отчетного периода, ставке налога, что позволяет рассматривать расчет как декларацию.
Так как сам налогоплательщик налог на прибыль в краевой бюджет по обособленному подразделению в приложении 5а не исчислял, то нет оснований говорить о двойном начислении. А учитывая, что МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам своим решением от 25.06.04 N 234-08/209 суммы налога на прибыль за I квартал 2004 г. по обособленным подразделениям уменьшила, то и поэтому нет оснований говорить о двойном начислении авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2004 г., включая и М.
Выслушав доводы заявителя в судебных заседаниях 27.07.04, 25.08.04, возражения инспекции, исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд находит требования ОАО "Д." подлежащими удовлетворению частично, только в части предложения ОАО "Д." в лице М. перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за I квартал 2004 г. в сумме 897953 рубля.
Принимая такое решение, суд руководствуется ст. 44 п. 3 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ОАО "Д." в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г., представленной в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, исчислило авансовые платежи в части краевого бюджета исходя из доли всех обособленных подразделений, включая и М.
Несмотря на то, что такой порядок исчисления не соответствует требованиям ст. 288 НК РФ, в то же время факт уплаты налога в краевой бюджет в полном объеме подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 01.06.04. Следовательно, принуждать налогоплательщика к повторной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. у МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю нет оснований.
Довод инспекции о том, что инспекцией по месту нахождения головной организации решением от 25.06.04 уменьшены суммы налога на прибыль за I квартал 2004 г. по всем обособленным подразделениям, суд отклоняет, так как оспариваемое решение было принято раньше, чем было решение принято МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, а также потому, что такое уменьшение не доказывает того, с его принятием уплаченные авансовые платежи возвращены налогоплательщику как излишне уплаченные.
В данной ситуации суд видит решение конфликтной ситуации таким образом, чтобы сам налогоплательщик представил уточненные декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. во все налоговые инспекции края, на территории которых он имеет обособленные подразделения, и произвел с ними сверку по расчетам. Ситуация создана самим налогоплательщиком, ему надо и принимать меры к ее разрешению.
Указание в решении о доначислении налога в краевой бюджет в сумме 930334 руб. суд не рассматривает как нарушение прав налогоплательщика, поскольку сам он налог, приходящийся на краевой бюджет, по М. не исчислял, чем нарушил требование ст. 288 НК РФ.
Суд признает, что инспекция не нарушила прав налогоплательщика и производством камеральной проверки сведений, содержащихся в приложении 5а к листу 02 декларации, поскольку обязанность налогоплательщика представлять декларацию по отчетным периодам вытекает из требований гл. 25 НК РФ, а форма приложения соответствует форме декларации, установленной ст. 80 НК РФ и ст. ст. 286, 287, 288 НК РФ.
Довод заявителя о том, что при принятии решения инспекция не принимала в расчет его письмо от 28.04.04 по централизованным расчетам, суд отклоняет, так как для существа спора он не имеет значения, поскольку такие расчеты не основаны на законе.
Учитывая, что заявленные требования ОАО "Д." судом удовлетворены частично, суд расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1466/674 в части предложения М. ОАО "Д." перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 897953 руб.; в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.09.2004, 16.09.2004 ПО ДЕЛУ N А51-9334/2004 10-355
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2004 г. Дело N А51-9334/2004 10-355
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1466/674 как не соответствующего действующему налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Заявитель считает, что если все его обособленные подразделения находятся на территории одного субъекта РФ, то не имеет никакого значения, где уплачен налог на прибыль в доходную часть краевого бюджета, поскольку это не ведет к непоступлению налоговых платежей в краевой бюджет. При этом данную свою позицию он обосновывает как ст. 288 НК РФ, так и Законом Приморского края от 19.07.97 N 86-КЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями), где ст. 78 устанавливает принцип единства кассы.
По мнению заявителя, оспариваемое им решение ведет к двойному взысканию (и начислению) налога на прибыль, в части зачисляемой в краевой бюджет, так как вся доля краевой прибыли по всем обособленным предприятиям ОАО "Д." начисляется в лицевых счетах МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Также налогоплательщик указывает на то, что 28.04.04 он письмом N 1-32-824 сообщил налоговому органу, что он по четырем районам, в том числе и по Михайловскому району, будет производить начисление и уплату налога и авансовых платежей по налогу на прибыль по одному централизованному расчету с учетом всех структурных подразделений, находящихся на территории данных районов. Однако инспекция это не учитывала при принятии решения.
Заявитель также указывает по тексту заявления на арифметическую ошибку в расчете по авансам в местный бюджет, но не указывает, где и в какой сумме.
Кроме того, ОАО "Д." считает, что инспекция не могла камерально проверить расчет по приложению 5а к листу 02 декларации, так как это не сама декларация, а лишь ее составная часть, и не могла производить доначисление авансовых платежей по налогу, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Налоговая инспекция требования ОАО "Д." не признала в полном объеме. Такой налоговый учет и отчетность по налогу на прибыль в части исчисления и уплаты его в краевой бюджет по структурным обособленным подразделениям, какой ведет организация, не соответствует требованиям ст. 288 НК РФ и затрудняет всем налоговым инспекциям осуществлять возложенный на них контроль за правильностью исчисления и уплатой налога по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика. Решением налогового органа указано налогоплательщику на ошибки в заполнении приложения 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. по филиалу М.
Письмо от 28.04.04 ОАО "Д." действительно МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю не учитывалось, поскольку оно направлено было им в УМНС РФ по Приморскому краю, но последнее письмом от 15.06.04 N 12-15/1-13 сообщило налогоплательщику о невозможности представления таких централизованных расчетов в силу закона. Поэтому такое письмо для инспекции все равно ничего не значит.
Довод о наличии в решении арифметической ошибки в расчете допричислений в местный бюджет несостоятелен, так как такие допричисления по решению не производились.
Не согласна инспекция и с тем, что у нее нет права на проведение камеральной проверки сведений, указанных налогоплательщиком в приложении 5а к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. с начислением авансовых платежей к уплате, поскольку в представляемом расчете имеются данные о налоговой базе отчетного периода, ставке налога, что позволяет рассматривать расчет как декларацию.
Так как сам налогоплательщик налог на прибыль в краевой бюджет по обособленному подразделению в приложении 5а не исчислял, то нет оснований говорить о двойном начислении. А учитывая, что МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам своим решением от 25.06.04 N 234-08/209 суммы налога на прибыль за I квартал 2004 г. по обособленным подразделениям уменьшила, то и поэтому нет оснований говорить о двойном начислении авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2004 г., включая и М.
Выслушав доводы заявителя в судебных заседаниях 27.07.04, 25.08.04, возражения инспекции, исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд находит требования ОАО "Д." подлежащими удовлетворению частично, только в части предложения ОАО "Д." в лице М. перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за I квартал 2004 г. в сумме 897953 рубля.
Принимая такое решение, суд руководствуется ст. 44 п. 3 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ОАО "Д." в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г., представленной в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, исчислило авансовые платежи в части краевого бюджета исходя из доли всех обособленных подразделений, включая и М.
Несмотря на то, что такой порядок исчисления не соответствует требованиям ст. 288 НК РФ, в то же время факт уплаты налога в краевой бюджет в полном объеме подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 01.06.04. Следовательно, принуждать налогоплательщика к повторной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. у МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю нет оснований.
Довод инспекции о том, что инспекцией по месту нахождения головной организации решением от 25.06.04 уменьшены суммы налога на прибыль за I квартал 2004 г. по всем обособленным подразделениям, суд отклоняет, так как оспариваемое решение было принято раньше, чем было решение принято МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, а также потому, что такое уменьшение не доказывает того, с его принятием уплаченные авансовые платежи возвращены налогоплательщику как излишне уплаченные.
В данной ситуации суд видит решение конфликтной ситуации таким образом, чтобы сам налогоплательщик представил уточненные декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 г. во все налоговые инспекции края, на территории которых он имеет обособленные подразделения, и произвел с ними сверку по расчетам. Ситуация создана самим налогоплательщиком, ему надо и принимать меры к ее разрешению.
Указание в решении о доначислении налога в краевой бюджет в сумме 930334 руб. суд не рассматривает как нарушение прав налогоплательщика, поскольку сам он налог, приходящийся на краевой бюджет, по М. не исчислял, чем нарушил требование ст. 288 НК РФ.
Суд признает, что инспекция не нарушила прав налогоплательщика и производством камеральной проверки сведений, содержащихся в приложении 5а к листу 02 декларации, поскольку обязанность налогоплательщика представлять декларацию по отчетным периодам вытекает из требований гл. 25 НК РФ, а форма приложения соответствует форме декларации, установленной ст. 80 НК РФ и ст. ст. 286, 287, 288 НК РФ.
Довод заявителя о том, что при принятии решения инспекция не принимала в расчет его письмо от 28.04.04 по централизованным расчетам, суд отклоняет, так как для существа спора он не имеет значения, поскольку такие расчеты не основаны на законе.
Учитывая, что заявленные требования ОАО "Д." судом удовлетворены частично, суд расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1466/674 в части предложения М. ОАО "Д." перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 897953 руб.; в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)