Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N 17АП-1086/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/2006-А17 по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2006 N 13-09/196/258дсп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необоснованность непринятия судом первой инстанции спорных сумм расходов, в связи с наличием оснований для их принятия в качестве профессионального налогового вычета.
Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители инспекции доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на то, что произведенные предпринимателем расходы должны оплачиваться за счет средств предприятий, на которых предприниматель осуществлял управление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 505/99 от 30.06.1999 (ОГРН 304184034100332, запись в ЕГРИП внесена 06.12.2004). Основным видом деятельности предпринимателя в 2003-2004 гг. являлась деятельность по арбитражному управлению, при этом предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Налоговой инспекцией в период с 10.05.2006 по 28.08.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 13-09/196 от 26.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения законодательства, выразившиеся в завышении предпринимателем для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм произведенных расходов, что привело к занижению налоговой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 13-09/229дсп от 14.09.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 13-09/196/258дсп от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 и 2004 гг., ЕСН за 2003, 2004 гг. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН в общей сумме 106835 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21535,82 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав профессионального налогового вычета сумм расходов в размере 460000 руб., выплаченных за информационно-консультационные услуги ООО "Г" и ООО "С" в 2003, 2004 гг.
Предприниматель, полагая, что названный ненормативный акт инспекции принят с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с правомерным непринятием налоговым органом расходов, произведенных предпринимателем, на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении из состава расходов таковых, произведенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах на сумму 460000 руб. по договорам за информационно-консультационные услуги по вопросам проведения несостоятельности (банкротства).
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть назначен арбитражным судом из числа физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающих специальными знаниями и не являющихся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами; при этом арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что понесенные предпринимателем расходы на оплату консультационных услуг связаны с осуществлением конкурсного производства в организациях, где предприниматель в установленном законом порядке был назначен конкурсным управляющим.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник.
Таким образом, указанный Закон предусматривает оплату расходов в ходе конкурсного производства за счет средств должника, а следовательно, предъявление налогоплательщиком к вычету расходов, связанных с ведением процедур банкротства на предприятиях, фактически означает возмещение этих расходов из средств бюджета, тогда как эти затраты в силу указанных выше норм подлежат возмещению из другого источника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны осуществляться за счет средств предприятий, на которых предприниматель осуществлял конкурсное управление, а не за счет его средств.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, предпринимателем не доказано.
Доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/2006-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 N 17АП-1086/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-8476/2006-А17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 г. Дело N 17АП-1086/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/2006-А17 по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2006 N 13-09/196/258дсп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необоснованность непринятия судом первой инстанции спорных сумм расходов, в связи с наличием оснований для их принятия в качестве профессионального налогового вычета.
Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители инспекции доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на то, что произведенные предпринимателем расходы должны оплачиваться за счет средств предприятий, на которых предприниматель осуществлял управление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 505/99 от 30.06.1999 (ОГРН 304184034100332, запись в ЕГРИП внесена 06.12.2004). Основным видом деятельности предпринимателя в 2003-2004 гг. являлась деятельность по арбитражному управлению, при этом предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Налоговой инспекцией в период с 10.05.2006 по 28.08.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 13-09/196 от 26.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения законодательства, выразившиеся в завышении предпринимателем для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм произведенных расходов, что привело к занижению налоговой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 13-09/229дсп от 14.09.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 13-09/196/258дсп от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 и 2004 гг., ЕСН за 2003, 2004 гг. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН в общей сумме 106835 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21535,82 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав профессионального налогового вычета сумм расходов в размере 460000 руб., выплаченных за информационно-консультационные услуги ООО "Г" и ООО "С" в 2003, 2004 гг.
Предприниматель, полагая, что названный ненормативный акт инспекции принят с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с правомерным непринятием налоговым органом расходов, произведенных предпринимателем, на основании следующего.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении из состава расходов таковых, произведенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах на сумму 460000 руб. по договорам за информационно-консультационные услуги по вопросам проведения несостоятельности (банкротства).
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть назначен арбитражным судом из числа физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающих специальными знаниями и не являющихся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами; при этом арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что понесенные предпринимателем расходы на оплату консультационных услуг связаны с осуществлением конкурсного производства в организациях, где предприниматель в установленном законом порядке был назначен конкурсным управляющим.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник.
Таким образом, указанный Закон предусматривает оплату расходов в ходе конкурсного производства за счет средств должника, а следовательно, предъявление налогоплательщиком к вычету расходов, связанных с ведением процедур банкротства на предприятиях, фактически означает возмещение этих расходов из средств бюджета, тогда как эти затраты в силу указанных выше норм подлежат возмещению из другого источника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны осуществляться за счет средств предприятий, на которых предприниматель осуществлял конкурсное управление, а не за счет его средств.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, предпринимателем не доказано.
Доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/2006-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)