Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элит Ойл" (ИНН 2310116150, 1062310035831) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 02.04.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Удалова В.А. (доверенность от 25.11.2010), Кравцовой Е.Н. (доверенность от 22.02.2011), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-34972/2010, установил следующее.
ООО "Элит Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2010 N 14-32/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице филиала), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением суда от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 24.09.2010 N 14-32/63 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы необоснованностью довода налоговой инспекции о безвозмездном получении от ООО "Вланат и К" нежилого помещения общей площадью 1 281,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2011, отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательства, подтверждающих достройку, модернизацию, реконструкцию основных средств, а также доказательства произведенных затрат в связи с реконструкцией здания. В бухгалтерском учете отсутствуют соответствующие проводки, подтверждающие увеличение стоимости здания. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией, а именно, письму филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.04.2011 N 695, согласно которому изменения в инвентарное дело в части года постройки не вносились, копии протокола радиационного обследования от 18.08.2008 N 370д, геодезической съемке.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв по делу до 9 часов 45 минут 16.04.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 03.07.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.07.2010 N 14-32/45 и приняла решение от 24.09.2010 N 14-32/63 о начислении:
- - 29 807 рублей налога на имущество организаций за 2008 год, 4311 рублей пени, 5961 рубля штрафа;
- - 4 227 127 рублей налога на прибыль за 2008 год, 704 407 рублей пени, 845 425 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2010 N 16-12/1285 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 24.09.2010 N 14-32/63 утверждено.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняется ссылка общества в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на правоотношения, возникшие в силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а также несвоевременное ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 31.01.2008 общество приобрело у ООО "Вланат и К" по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1377 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 10 020:0003, категория - земли поселений, целевое использование - эксплуатация нежилого здания-склада;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м.
В подтверждение приобретения указанного имущества общество представило счет-фактуру от 03.03.2008 N 000001 на сумму 310 тыс. рублей, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.03.2008 N 00000002, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008 N 23-АД 532333 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), площадью 120,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.
Налоговой инспекции при проведении проверки установлено, что общество получило также и свидетельство от 11.12.2008 N 23 АЕ 329164 о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м (т. 4, л.д. 98).
При осмотре 04.05.2010 установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 находится трехэтажное стационарное помещение, в котором расположены офис и склад общества, образовавшееся в результате реконструкции здания (литера Л) и навеса (литера Г7). 1/2 доли (656,7 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, и 1/2 доли (688,5 кв. м) земельного участка, общей площадью 1377 кв. м, принадлежит обществу на праве собственности.
В подтверждение права собственности на новый объект общество представило решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 о признании права общей долевой собственности общества и Мануйляна А.В. (по 1/2 доли) на недвижимое имущество здание (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, 50, поскольку силами собственников произведен капитальный ремонт и реконструкция склада.
В ходе налоговой проверки на требование о представлении документов, подтверждающих достройку (дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение) основного средства (литера Л1), в результате которой общая площадь основного средства увеличилась до 1281,2 кв. м, общество пояснило, что документы представить невозможно, поскольку основное средство достраивалось силами и за счет средств учредителей без оформления документов.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество получило безвозмездно 1/2 (656,7 кв. м) трехэтажного нежилого здания (литера Л1), указанный объект к учету общество не приняло, налог на имущество по нему не начисляло и не уплачивало.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 40, пунктом 8 статьи 250 Кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, налоговая инспекция на основании отчета от 24.12.2008 N 823 об оценке имущества, проведенной ООО "Юг-Оценка" по договору с обществом, определила, что рыночная стоимость 1/2 доли спорного нежилого трехэтажного здания составляет 19 390 569 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2008 год - 4 653 737 рублей, а сумма неуплаченного налога на имущество за 2008 год - 32 815 рублей.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция частично учла возражения общества и в связи с возмездным приобретением у ООО "Вланат и К" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, вошедшей в состав вновь образованного объекта (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, снизила размер налога на прибыль до 4 227 127 рублей, налога на имущество - до 29 807 рублей.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции, судебные инстанции руководствовались следующим.
По договорам купли-продажи от 21.06.2008, 21.07.2008 Зембильготов Г.С. продал Мануйляну А.В. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Щорса, 50:
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на навес (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, этажность I;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 377 кв. м, кадастровый номер 23:43:03 10 020:0003, категория - земли поселений, целевое использование - эксплуатация здания-склада.
Согласно нотариально заверенным объяснениям Зембильготова Г.С. от 01.02.2011 ни он сам, ни ООО "Вланат и К", ни общество до 21.06.2008 не осуществляли достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение нежилого здания склада (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, и навеса (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м. Зембильготов Г.С. реализовал Мануйляну А.В. имущество в том виде, в котором сам приобрел его в 2003 году.
Со ссылкой на представленные в материалы дела документы (технический паспорт от 12.08.2008, кадастровые паспорта, решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 по делу N 2-2873/08, определения Первомайского районного суда от 10.03.2011 о разъяснении и исправлении описки, от 20.07.2011 об отмене определения от 10.03.2011 и пересмотре заявления общества об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 25.08.2011 по делу N 33-19443 об отмене определения Первомайского районного суда от 20.07.2011, бухгалтерские балансы ООО "Вланат и К" за 2005 - 2009 годы, нотариально заверенные объяснения Мануйляна А.В., приложенные товарные и контрольно-кассовые чеки), свидетельские показания работника филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Петросяна А.А., допрошенного в судебном заседании под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о строительстве в 2004 году (до сделки общества и ООО "Вланат и К") складского комплекса (литера Л1) по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 и безвозмездном получении обществом от ООО "Вланат и К" 596,5 кв. м (656,7 кв. м - 60,2 кв. м) нежилого помещения (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, и неправомерном документальном оформлении ими по договору купли-продажи от 31.01.2008 только 1/2 доли от 120,4 кв. м (литера Л).
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что капитальный ремонт и реконструкция произведены в 2008 году силами Мануйляна А.В., учредителя общества Курчаткина В.В. (50% взноса в уставный капитал общества) и его отца Курчаткина В.Г.
Однако суды не учли следующее.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.
При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.
В решении от 20.08.2008 о признании права общей долевой собственности общества и Мануйляна А.В. (по 1/2 доли) на недвижимое имущество здание (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, 50, Первомайский районный суд установил, что в нежилом здании-складе (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, произведен капитальный ремонт и реконструкция склада силами собственников.
Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции не устранили противоречия в представленных доказательствах. В мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым судебные инстанции отвергли решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 по делу N 2-2873/08 в части установленных им обстоятельств о реконструкции склада силами собственников.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не учтены обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с реконструкцией спорного имущества, чем нарушены правила части 3 статьи 69 данного Кодекса, они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих затраты общества на неотделимые улучшения недвижимого имущества, увеличившие его стоимость.
Первоначальная стоимость здания (литера Л) на дату принятия к бухгалтерскому учету (03.03.2008) составила 160 638 рублей 64 копейки, стоимость навеса (литера Г7) - 8 474 рубля 58 копеек. Согласно отчету ООО "Юг-Оценка" от 24.12.2008 N 823 об оценке имущества, проведенной по договору с обществом, рыночная стоимость 1/2 доли спорного нежилого трехэтажного здания (после реконструкции) составила 19 390 569 рублей.
Кроме того, вывод судебных инстанций о реконструкции силами учредителя общества Курчаткина В.В. (50% взноса в уставный капитал общества) и иных лиц при отсутствии документов о капитальном ремонте, достройке и реконструкции 1/2 доли здания (литера Л) и 1/2 доли навеса (литера Г7) за счет собственных средств общества не только не исключает, а, напротив, подтверждает выводы налогового органа о безвозмездном получении обществом улучшений принадлежащего ему имущества.
Абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. В противном случае полученное имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом налогоплательщика.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 30 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Возмездное приобретение обществом первоначальных объектов само по себе не освобождает его от обязанности исчислить налог на имущество в случае реконструкции, приведшей к увеличению стоимости приобретенного имущества, а также исчислить налог на прибыль в случае безвозмездного получения им улучшений принадлежащего ему имущества.
Приобретение имущества у ООО "Вланат и К", последующая его реконструкция (достройка), признание права собственности и регистрация права собственности на вновь образовавшийся объект имели место в одном налоговом периоде (в 2008 году), тогда как в акте и решении налоговой инспекции указано, что вновь образованный объект к учету не принимался, налог на имущество по нему не начислялся и не уплачивался.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.
Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А32-34972/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-34972/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А32-34972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элит Ойл" (ИНН 2310116150, 1062310035831) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 02.04.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Удалова В.А. (доверенность от 25.11.2010), Кравцовой Е.Н. (доверенность от 22.02.2011), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-34972/2010, установил следующее.
ООО "Элит Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2010 N 14-32/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице филиала), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением суда от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 24.09.2010 N 14-32/63 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы необоснованностью довода налоговой инспекции о безвозмездном получении от ООО "Вланат и К" нежилого помещения общей площадью 1 281,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2011, отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательства, подтверждающих достройку, модернизацию, реконструкцию основных средств, а также доказательства произведенных затрат в связи с реконструкцией здания. В бухгалтерском учете отсутствуют соответствующие проводки, подтверждающие увеличение стоимости здания. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией, а именно, письму филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.04.2011 N 695, согласно которому изменения в инвентарное дело в части года постройки не вносились, копии протокола радиационного обследования от 18.08.2008 N 370д, геодезической съемке.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв по делу до 9 часов 45 минут 16.04.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 03.07.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.07.2010 N 14-32/45 и приняла решение от 24.09.2010 N 14-32/63 о начислении:
- - 29 807 рублей налога на имущество организаций за 2008 год, 4311 рублей пени, 5961 рубля штрафа;
- - 4 227 127 рублей налога на прибыль за 2008 год, 704 407 рублей пени, 845 425 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2010 N 16-12/1285 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 24.09.2010 N 14-32/63 утверждено.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняется ссылка общества в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на правоотношения, возникшие в силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а также несвоевременное ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 31.01.2008 общество приобрело у ООО "Вланат и К" по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1377 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 10 020:0003, категория - земли поселений, целевое использование - эксплуатация нежилого здания-склада;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на навес (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м.
В подтверждение приобретения указанного имущества общество представило счет-фактуру от 03.03.2008 N 000001 на сумму 310 тыс. рублей, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.03.2008 N 00000002, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008 N 23-АД 532333 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), площадью 120,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.
Налоговой инспекции при проведении проверки установлено, что общество получило также и свидетельство от 11.12.2008 N 23 АЕ 329164 о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м (т. 4, л.д. 98).
При осмотре 04.05.2010 установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 находится трехэтажное стационарное помещение, в котором расположены офис и склад общества, образовавшееся в результате реконструкции здания (литера Л) и навеса (литера Г7). 1/2 доли (656,7 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, и 1/2 доли (688,5 кв. м) земельного участка, общей площадью 1377 кв. м, принадлежит обществу на праве собственности.
В подтверждение права собственности на новый объект общество представило решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 о признании права общей долевой собственности общества и Мануйляна А.В. (по 1/2 доли) на недвижимое имущество здание (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, 50, поскольку силами собственников произведен капитальный ремонт и реконструкция склада.
В ходе налоговой проверки на требование о представлении документов, подтверждающих достройку (дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение) основного средства (литера Л1), в результате которой общая площадь основного средства увеличилась до 1281,2 кв. м, общество пояснило, что документы представить невозможно, поскольку основное средство достраивалось силами и за счет средств учредителей без оформления документов.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество получило безвозмездно 1/2 (656,7 кв. м) трехэтажного нежилого здания (литера Л1), указанный объект к учету общество не приняло, налог на имущество по нему не начисляло и не уплачивало.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 40, пунктом 8 статьи 250 Кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, налоговая инспекция на основании отчета от 24.12.2008 N 823 об оценке имущества, проведенной ООО "Юг-Оценка" по договору с обществом, определила, что рыночная стоимость 1/2 доли спорного нежилого трехэтажного здания составляет 19 390 569 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2008 год - 4 653 737 рублей, а сумма неуплаченного налога на имущество за 2008 год - 32 815 рублей.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция частично учла возражения общества и в связи с возмездным приобретением у ООО "Вланат и К" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, вошедшей в состав вновь образованного объекта (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, снизила размер налога на прибыль до 4 227 127 рублей, налога на имущество - до 29 807 рублей.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции, судебные инстанции руководствовались следующим.
По договорам купли-продажи от 21.06.2008, 21.07.2008 Зембильготов Г.С. продал Мануйляну А.В. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Щорса, 50:
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на навес (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, этажность I;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 377 кв. м, кадастровый номер 23:43:03 10 020:0003, категория - земли поселений, целевое использование - эксплуатация здания-склада.
Согласно нотариально заверенным объяснениям Зембильготова Г.С. от 01.02.2011 ни он сам, ни ООО "Вланат и К", ни общество до 21.06.2008 не осуществляли достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение нежилого здания склада (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, и навеса (литера Г7), общей площадью 949,2 кв. м. Зембильготов Г.С. реализовал Мануйляну А.В. имущество в том виде, в котором сам приобрел его в 2003 году.
Со ссылкой на представленные в материалы дела документы (технический паспорт от 12.08.2008, кадастровые паспорта, решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 по делу N 2-2873/08, определения Первомайского районного суда от 10.03.2011 о разъяснении и исправлении описки, от 20.07.2011 об отмене определения от 10.03.2011 и пересмотре заявления общества об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 25.08.2011 по делу N 33-19443 об отмене определения Первомайского районного суда от 20.07.2011, бухгалтерские балансы ООО "Вланат и К" за 2005 - 2009 годы, нотариально заверенные объяснения Мануйляна А.В., приложенные товарные и контрольно-кассовые чеки), свидетельские показания работника филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Петросяна А.А., допрошенного в судебном заседании под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о строительстве в 2004 году (до сделки общества и ООО "Вланат и К") складского комплекса (литера Л1) по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 и безвозмездном получении обществом от ООО "Вланат и К" 596,5 кв. м (656,7 кв. м - 60,2 кв. м) нежилого помещения (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, и неправомерном документальном оформлении ими по договору купли-продажи от 31.01.2008 только 1/2 доли от 120,4 кв. м (литера Л).
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что капитальный ремонт и реконструкция произведены в 2008 году силами Мануйляна А.В., учредителя общества Курчаткина В.В. (50% взноса в уставный капитал общества) и его отца Курчаткина В.Г.
Однако суды не учли следующее.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.
При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.
В решении от 20.08.2008 о признании права общей долевой собственности общества и Мануйляна А.В. (по 1/2 доли) на недвижимое имущество здание (литера Л1), общей площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, 50, Первомайский районный суд установил, что в нежилом здании-складе (литера Л), общей площадью 120,4 кв. м, произведен капитальный ремонт и реконструкция склада силами собственников.
Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции не устранили противоречия в представленных доказательствах. В мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым судебные инстанции отвергли решение Первомайского районного суда от 20.08.2008 по делу N 2-2873/08 в части установленных им обстоятельств о реконструкции склада силами собственников.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не учтены обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с реконструкцией спорного имущества, чем нарушены правила части 3 статьи 69 данного Кодекса, они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих затраты общества на неотделимые улучшения недвижимого имущества, увеличившие его стоимость.
Первоначальная стоимость здания (литера Л) на дату принятия к бухгалтерскому учету (03.03.2008) составила 160 638 рублей 64 копейки, стоимость навеса (литера Г7) - 8 474 рубля 58 копеек. Согласно отчету ООО "Юг-Оценка" от 24.12.2008 N 823 об оценке имущества, проведенной по договору с обществом, рыночная стоимость 1/2 доли спорного нежилого трехэтажного здания (после реконструкции) составила 19 390 569 рублей.
Кроме того, вывод судебных инстанций о реконструкции силами учредителя общества Курчаткина В.В. (50% взноса в уставный капитал общества) и иных лиц при отсутствии документов о капитальном ремонте, достройке и реконструкции 1/2 доли здания (литера Л) и 1/2 доли навеса (литера Г7) за счет собственных средств общества не только не исключает, а, напротив, подтверждает выводы налогового органа о безвозмездном получении обществом улучшений принадлежащего ему имущества.
Абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. В противном случае полученное имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом налогоплательщика.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 30 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Возмездное приобретение обществом первоначальных объектов само по себе не освобождает его от обязанности исчислить налог на имущество в случае реконструкции, приведшей к увеличению стоимости приобретенного имущества, а также исчислить налог на прибыль в случае безвозмездного получения им улучшений принадлежащего ему имущества.
Приобретение имущества у ООО "Вланат и К", последующая его реконструкция (достройка), признание права собственности и регистрация права собственности на вновь образовавшийся объект имели место в одном налоговом периоде (в 2008 году), тогда как в акте и решении налоговой инспекции указано, что вновь образованный объект к учету не принимался, налог на имущество по нему не начислялся и не уплачивался.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.
Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А32-34972/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)