Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/5432-03
Гражданин Алещев Алексей Алексеевич обратился в Пушкинский городской суд с исками: к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ликеро-водочный завод "Топаз", гражданам Симонову А.В., Антонову В.В., Вартанову А.З. и третьему лицу - Закрытому акционерному обществу научно-производственный комплекс (ЗАО НПК) "Топаз" о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 8 июня 2001 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г., принятого на основании оспариваемого решения совета директоров, признании недействительным регистрации размещения акций 3-го выпуска, признании недействительными изменений в Устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз", признании недействительными внесенных изменений в реестр акционеров, к ЗАО "ЛВЗ "Топаз" о признании незаконным решения общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 19 июня 2001 г., о проведении эмиссии бездокументарных акций.
Определением Пушкинского городского суда от 28 августа 2002 г. по заявлению истца Алещева А.А. исковые заявления с приложенными материалами направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.
Арбитражным судом Московской области возбуждены производства по делам N А41-К1-13936/02, N А41-К1-13937/02.
В Арбитражный суд Московской области гражданином Алещевым А.А. подан иск к ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Региональному отделению ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе, ЗАО "НПК "Топаз" о признании недействительным выпуска 4000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 1-03-12683-Н от 7.09.01), признании недействительной государственной регистрации этого выпуска, обязании регионального отделения ФКЦБ аннулировать государственную регистрацию этого выпуска акций, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 24.09.01 между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ЗАО "НПК "Топаз" путем возврата сторонами полученного по сделке.
По данному иску арбитражным судом возбуждено производство по делу N А41-К1-13477/02.
По ходатайству ЗАО "ЛВЗ "Топаз" указанные однородные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем арбитражным судом вынесено определение от 18 ноября 2002 г.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он является акционером ЗАО "ЛВЗ "Топаз" с пакетом акций, составляющим 940 акций (29% уставного капитала по состоянию на 19.06.2001). Также истец указал на то, что 8 июня 2001 г. советом директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" принято решение, отнесенное в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров, поскольку ответчики по делу Симонов А.В., Антонов В.В. и Вартанов А.З., являющиеся членами совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", заинтересованы в совершении сделки по размещению 4000 обыкновенных акций, так как им принадлежит право собственности на патент, переданный ЗАО "НПК "Топаз" в оплату акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", и количество дополнительных акций превышает 2% от ранее размещенных акций.
Истец считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшееся 19 июня 2001 г., является недействительным в связи с тем, что он, как обладатель 29% от всех голосующих акций Общества, голосовал против всех решений, в голосовании также не принимали участие акции, принадлежащие Юрцевой Н.Н. (940 акций или 29% от числа голосующих акций), которые были арестованы определением Пушкинского городского суда от 21 июля 2000 г. При этом истец также отметил, что акционер Симонов А.В. на оспариваемом общем собрании имел право голосовать только 712 акциями, поскольку договор дарения от 23 ноября 1999 г., заключенный между ним и Юрцевой Н.Н., признан решением Пушкинского городского суда от 14 сентября 2001 г. недействительным. Таким образом, решения общим собранием акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" были приняты с нарушением пункта 4.4 Постановления ФКЦБ от 11 ноября 1998 г. "О стандартах эмиссии", т.е. не тремя четвертями голосов владельцев голосующих акций, как того требует пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) решение совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 8 июня 2001 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г., а также признать недействительными внесенные на основании указанных решений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз" изменений, регистрацию государственного выпуска 4000 акций, размещение акций и отчета о выпуске третьей эмиссии, изменении внесенных в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ЛВЗ "Топаз" внесение изменений в устав Общества об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятого большинством голосов принимавших участие в общем собрании акционеров или решения совета директоров Общества, принятого единогласно.
Также суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г. действительно был наложен арест на 940 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", принадлежащих Юрцевой Н.Н., но ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не были установлены ограничения на голосование указанными акциями. Более того, на момент вынесения определения о наложении ареста на акции, принадлежащие Юрцевой Н.Н., в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" отсутствовала запись о принадлежности ей указанных акций, что привело к невозможности исполнения определения о наложении ареста. Арест на акции, находящиеся у Симонова А.В., не налагался. Кроме того, впоследствии Юрцева Н.Н. одобрила действия Симонова А.В. по голосованию по повестке дня общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по размещению 4000 дополнительных объявленных обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" не отвечает требованиям, предъявляемым к крупным сделкам, а также к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на момент принятия решения о размещении дополнительных акций балансовая стоимость активов Общества составляла 230996000 руб., а стоимость указанных акций - 29560 руб., что составило 12,8%. При этом судом отклонены доводы истца о том, что при оценке рыночной стоимости акций советом директоров не был учтен тот факт, что на часть акций наложен арест.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что патентообладатели на изобретение (Антонов В.В., Вартанов А.З., Симонов А.В.), передали свои права ЗАО "НПК "Топаз" по договору уступки от 29 мая 2001 г. (зарегистрировано Роспатентом 7 июня 2001 г.).
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 г. решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя представленное представителем Юрцевой Н.Н. заявление о том, что она не одобряла действий Симонова А.В., исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ею не представлено доказательств того, что она была лишена возможности представить указанное заявление в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений пунктов 1, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отнесении оспариваемой сделки по размещению дополнительных акций к категории крупных сделок; пункта 2 статьи 57 указанного Закона при определении правомерности голосования акциями Юрцевой Н.Н.; на неприменение судами к спорным отношениям статей 167, 168 ГК РФ, а также на нарушение норм процессуального права, а именно: объединение дел в одно производство с нарушением требований статьи 130 АПК РФ; несоблюдением судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса в редакции 2002 г. о проведении предварительного судебного заседания; требований части 2 статьи 18 АПК РФ о рассмотрении дела одним судьей и незаконное изъятие дел у судей Белодед С.Ф. и Величко Р.Н.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков Шигорева В.А., Вартанова А.З., Антонова В.В., РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе в отзыве на кассационную жалобу указало на законность своих действий при осуществлении государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "ЛВЗ "Топаз".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛВЗ "Топаз" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде кассационной инстанции представители истца и Юрцевой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ЛВЗ "Топаз", ЗАО "НПК "Топаз", Симонова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом объединены однородные дела, т.е. относятся к одной категории дел, в которых участвуют одни и те же лица. Объединение дел в одно производство не препятствует движению дела и не нарушает каких-либо прав истца, поскольку указанные действия суда первой инстанции не лишили его права предъявлять ходатайства или заявления, имеющие отношение к настоящим делам.
Ссылки истца на то, что объединение дел в одно производство привело к нарушению положений части 2 статьи 18 АПК РФ, не основаны на требованиях закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2001 г. советом директоров были приняты решения: о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 19 июня 2001 г.; вынесения вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО "ЛВЗ "Топаз" путем размещения дополнительных 4000 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" номинальной стоимостью 1000 руб. в пределах объявленных акций, способ размещения акций определен - закрытая подписка, о внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз" о размере его уставного капитала - 7240000 руб. Также советом директоров определена рыночная стоимость одной акции от 7390 руб. до 8787 руб. и определена выкупная стоимость акций, принадлежащих акционерам ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в случае возникновения у них права требовать у Общества выкупа акций - 8787 руб., определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, дано согласие на совершение крупной сделки, связанной с размещением 4000 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" третьего выпуска.
При проведении оспариваемого собрания совета директоров, состоявшегося 8 июня 2001 г., присутствовали все шесть членов совета директоров, которые голосовали по повестке дня единогласно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку возможность увеличения уставного капитала Общества прямо предусмотрена положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрытое акционерное общество вправе распределять акции общества только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при определении круга лиц, среди которого подлежали размещению дополнительные акции, выпущенные в пределах объявленных акций и в соответствии с положениями устава ЗАО "ЛВЗ "Топаз", общее собрание акционеров правомерно приняло решение о включении в этот круг ЗАО "НПК "Топаз".
Нарушение преимущественного права акционера закрытого акционерного общества при определении круга лиц, имеющих право на приобретение дополнительных акций, не влечет признание сделки недействительной, поскольку акционер, считающий нарушенным его право, вправе обратиться в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на него (пропорционально имеющимся у него акциям).
Указанное право истцом не было реализовано, что подтверждается материалами дела.
Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в том случае, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает законные права и охраняемые законом интересы акционера.
Судом установлено, что при проведении заседания совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшегося 8 июня 2001 г., не была нарушена процедура его созыва и проведения, а также сделан правильный вывод о том, что совет директоров, одобряя крупную сделку по размещению дополнительных 4000 акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", не вышел за пределы своей компетенции, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "ЛВЗ "Топаз", поскольку стоимость сделки не превышала 50% от размера активов общества.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями к возникшим отношениям положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с имеющейся заинтересованностью членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки по размещению дополнительных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения заседания совета директоров Антонов В.В., Вартанов А.З., Симонов А.В., Филонов А.Л. по договору об уступке патента на изобретение от 29 мая 2001 г. уступили свои права ЗАО "НПК "Топаз", доказательств того, что по состоянию на 8 июня 2001 г. кто-либо из состава совета директоров является акционером ЗАО "НПК "Топаз", истцом не представлено.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 8 июня 2001 г. могущих повлечь признание принятых на нем решений недействительными.
Судом также установлено, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшегося 19 июня 2001 г., не было допущено нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, на указанном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 19 июня 2001 принимали участие все акционеры, включенные в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" по состоянию на 9 июня 2001 г.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что голосование по повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г. проводилось с отсутствием кворума, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.
Арест был наложен на 940 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", принадлежащих Юрцевой Н.Н.
Однако, как следует из материалов дела, в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" на момент принятия определения Пушкинским городским судом от 21 июля 2000 г. запись о принадлежности Юрцевой Н.Н. 940 акций отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ, пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на акции означает запрет на распоряжение ими в процессе гражданского оборота, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
Между тем суд общей юрисдикции, налагая арест на указанные акции, не установил какие-либо ограничения на пользование правами, предоставляемыми акциями, в том числе право участия акций в голосовании.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии кворума при голосовании на общем собрании акционеров основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии в качестве доказательства по делу заявление Юрцевой Н.Н. о том, что она не одобряла действия Симонова А.В. при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 АПК РФ, дав надлежащую оценку указанному заявлению.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления Юрцевой Н.Н. по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
В общем собрании акционеров имеют право принимать участие акционеры Общества, зарегистрированные в реестре акционеров Общества на определенную дату, установленную советом директоров.
Решением совета директоров от 8 июня 2001 г. установлено, что акционеры, зарегистрированные в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" по состоянию на 9 июня 2001 г. имеют право участвовать в общем собрании акционеров, проводимом 19 июня 2001 г.
Из материалов дела следует, что на 9 июня 2001 г. Юрцева Н.Н. не была зарегистрирована как акционер в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", а договор дарения от 23 ноября 1999 г. был признан недействительным только 14 сентября 2001 г., т.е. после проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статей 167, 168 ГК РФ, а также не рассмотрены исковые требования о признании недействительными: внесенных на основании оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" изменений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз"; регистрации государственного выпуска 4000 акций, их размещения и отчета о выпуске третьей эмиссии; изменений, внесенных в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные требования были заявлены истцом как последствия применения недействительности ненормативных актов органов управления ЗАО "ЛВЗ "Топаз", которые обоснованно признаны судом законными и обоснованными.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 5 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А41-К1-13936, 13937, 13477/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алещева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N КГ-А41/5432-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/5432-03
Гражданин Алещев Алексей Алексеевич обратился в Пушкинский городской суд с исками: к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ликеро-водочный завод "Топаз", гражданам Симонову А.В., Антонову В.В., Вартанову А.З. и третьему лицу - Закрытому акционерному обществу научно-производственный комплекс (ЗАО НПК) "Топаз" о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 8 июня 2001 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г., принятого на основании оспариваемого решения совета директоров, признании недействительным регистрации размещения акций 3-го выпуска, признании недействительными изменений в Устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз", признании недействительными внесенных изменений в реестр акционеров, к ЗАО "ЛВЗ "Топаз" о признании незаконным решения общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 19 июня 2001 г., о проведении эмиссии бездокументарных акций.
Определением Пушкинского городского суда от 28 августа 2002 г. по заявлению истца Алещева А.А. исковые заявления с приложенными материалами направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.
Арбитражным судом Московской области возбуждены производства по делам N А41-К1-13936/02, N А41-К1-13937/02.
В Арбитражный суд Московской области гражданином Алещевым А.А. подан иск к ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Региональному отделению ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе, ЗАО "НПК "Топаз" о признании недействительным выпуска 4000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер 1-03-12683-Н от 7.09.01), признании недействительной государственной регистрации этого выпуска, обязании регионального отделения ФКЦБ аннулировать государственную регистрацию этого выпуска акций, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного 24.09.01 между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ЗАО "НПК "Топаз" путем возврата сторонами полученного по сделке.
По данному иску арбитражным судом возбуждено производство по делу N А41-К1-13477/02.
По ходатайству ЗАО "ЛВЗ "Топаз" указанные однородные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем арбитражным судом вынесено определение от 18 ноября 2002 г.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он является акционером ЗАО "ЛВЗ "Топаз" с пакетом акций, составляющим 940 акций (29% уставного капитала по состоянию на 19.06.2001). Также истец указал на то, что 8 июня 2001 г. советом директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" принято решение, отнесенное в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров, поскольку ответчики по делу Симонов А.В., Антонов В.В. и Вартанов А.З., являющиеся членами совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", заинтересованы в совершении сделки по размещению 4000 обыкновенных акций, так как им принадлежит право собственности на патент, переданный ЗАО "НПК "Топаз" в оплату акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", и количество дополнительных акций превышает 2% от ранее размещенных акций.
Истец считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшееся 19 июня 2001 г., является недействительным в связи с тем, что он, как обладатель 29% от всех голосующих акций Общества, голосовал против всех решений, в голосовании также не принимали участие акции, принадлежащие Юрцевой Н.Н. (940 акций или 29% от числа голосующих акций), которые были арестованы определением Пушкинского городского суда от 21 июля 2000 г. При этом истец также отметил, что акционер Симонов А.В. на оспариваемом общем собрании имел право голосовать только 712 акциями, поскольку договор дарения от 23 ноября 1999 г., заключенный между ним и Юрцевой Н.Н., признан решением Пушкинского городского суда от 14 сентября 2001 г. недействительным. Таким образом, решения общим собранием акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" были приняты с нарушением пункта 4.4 Постановления ФКЦБ от 11 ноября 1998 г. "О стандартах эмиссии", т.е. не тремя четвертями голосов владельцев голосующих акций, как того требует пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах".
До принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) решение совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 8 июня 2001 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г., а также признать недействительными внесенные на основании указанных решений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз" изменений, регистрацию государственного выпуска 4000 акций, размещение акций и отчета о выпуске третьей эмиссии, изменении внесенных в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ЛВЗ "Топаз" внесение изменений в устав Общества об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятого большинством голосов принимавших участие в общем собрании акционеров или решения совета директоров Общества, принятого единогласно.
Также суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г. действительно был наложен арест на 940 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", принадлежащих Юрцевой Н.Н., но ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не были установлены ограничения на голосование указанными акциями. Более того, на момент вынесения определения о наложении ареста на акции, принадлежащие Юрцевой Н.Н., в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" отсутствовала запись о принадлежности ей указанных акций, что привело к невозможности исполнения определения о наложении ареста. Арест на акции, находящиеся у Симонова А.В., не налагался. Кроме того, впоследствии Юрцева Н.Н. одобрила действия Симонова А.В. по голосованию по повестке дня общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по размещению 4000 дополнительных объявленных обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" не отвечает требованиям, предъявляемым к крупным сделкам, а также к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на момент принятия решения о размещении дополнительных акций балансовая стоимость активов Общества составляла 230996000 руб., а стоимость указанных акций - 29560 руб., что составило 12,8%. При этом судом отклонены доводы истца о том, что при оценке рыночной стоимости акций советом директоров не был учтен тот факт, что на часть акций наложен арест.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что патентообладатели на изобретение (Антонов В.В., Вартанов А.З., Симонов А.В.), передали свои права ЗАО "НПК "Топаз" по договору уступки от 29 мая 2001 г. (зарегистрировано Роспатентом 7 июня 2001 г.).
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 г. решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя представленное представителем Юрцевой Н.Н. заявление о том, что она не одобряла действий Симонова А.В., исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ею не представлено доказательств того, что она была лишена возможности представить указанное заявление в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений пунктов 1, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отнесении оспариваемой сделки по размещению дополнительных акций к категории крупных сделок; пункта 2 статьи 57 указанного Закона при определении правомерности голосования акциями Юрцевой Н.Н.; на неприменение судами к спорным отношениям статей 167, 168 ГК РФ, а также на нарушение норм процессуального права, а именно: объединение дел в одно производство с нарушением требований статьи 130 АПК РФ; несоблюдением судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса в редакции 2002 г. о проведении предварительного судебного заседания; требований части 2 статьи 18 АПК РФ о рассмотрении дела одним судьей и незаконное изъятие дел у судей Белодед С.Ф. и Величко Р.Н.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков Шигорева В.А., Вартанова А.З., Антонова В.В., РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе в отзыве на кассационную жалобу указало на законность своих действий при осуществлении государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "ЛВЗ "Топаз".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛВЗ "Топаз" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде кассационной инстанции представители истца и Юрцевой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ЛВЗ "Топаз", ЗАО "НПК "Топаз", Симонова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом объединены однородные дела, т.е. относятся к одной категории дел, в которых участвуют одни и те же лица. Объединение дел в одно производство не препятствует движению дела и не нарушает каких-либо прав истца, поскольку указанные действия суда первой инстанции не лишили его права предъявлять ходатайства или заявления, имеющие отношение к настоящим делам.
Ссылки истца на то, что объединение дел в одно производство привело к нарушению положений части 2 статьи 18 АПК РФ, не основаны на требованиях закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2001 г. советом директоров были приняты решения: о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 19 июня 2001 г.; вынесения вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО "ЛВЗ "Топаз" путем размещения дополнительных 4000 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" номинальной стоимостью 1000 руб. в пределах объявленных акций, способ размещения акций определен - закрытая подписка, о внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз" о размере его уставного капитала - 7240000 руб. Также советом директоров определена рыночная стоимость одной акции от 7390 руб. до 8787 руб. и определена выкупная стоимость акций, принадлежащих акционерам ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в случае возникновения у них права требовать у Общества выкупа акций - 8787 руб., определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, дано согласие на совершение крупной сделки, связанной с размещением 4000 обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" третьего выпуска.
При проведении оспариваемого собрания совета директоров, состоявшегося 8 июня 2001 г., присутствовали все шесть членов совета директоров, которые голосовали по повестке дня единогласно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку возможность увеличения уставного капитала Общества прямо предусмотрена положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрытое акционерное общество вправе распределять акции общества только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при определении круга лиц, среди которого подлежали размещению дополнительные акции, выпущенные в пределах объявленных акций и в соответствии с положениями устава ЗАО "ЛВЗ "Топаз", общее собрание акционеров правомерно приняло решение о включении в этот круг ЗАО "НПК "Топаз".
Нарушение преимущественного права акционера закрытого акционерного общества при определении круга лиц, имеющих право на приобретение дополнительных акций, не влечет признание сделки недействительной, поскольку акционер, считающий нарушенным его право, вправе обратиться в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций на него (пропорционально имеющимся у него акциям).
Указанное право истцом не было реализовано, что подтверждается материалами дела.
Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в том случае, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает законные права и охраняемые законом интересы акционера.
Судом установлено, что при проведении заседания совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшегося 8 июня 2001 г., не была нарушена процедура его созыва и проведения, а также сделан правильный вывод о том, что совет директоров, одобряя крупную сделку по размещению дополнительных 4000 акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", не вышел за пределы своей компетенции, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "ЛВЗ "Топаз", поскольку стоимость сделки не превышала 50% от размера активов общества.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями к возникшим отношениям положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с имеющейся заинтересованностью членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки по размещению дополнительных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз" суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения заседания совета директоров Антонов В.В., Вартанов А.З., Симонов А.В., Филонов А.Л. по договору об уступке патента на изобретение от 29 мая 2001 г. уступили свои права ЗАО "НПК "Топаз", доказательств того, что по состоянию на 8 июня 2001 г. кто-либо из состава совета директоров является акционером ЗАО "НПК "Топаз", истцом не представлено.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 8 июня 2001 г. могущих повлечь признание принятых на нем решений недействительными.
Судом также установлено, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", состоявшегося 19 июня 2001 г., не было допущено нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, на указанном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 19 июня 2001 принимали участие все акционеры, включенные в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" по состоянию на 9 июня 2001 г.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что голосование по повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" от 19 июня 2001 г. проводилось с отсутствием кворума, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.
Арест был наложен на 940 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛВЗ "Топаз", принадлежащих Юрцевой Н.Н.
Однако, как следует из материалов дела, в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" на момент принятия определения Пушкинским городским судом от 21 июля 2000 г. запись о принадлежности Юрцевой Н.Н. 940 акций отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ, пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на акции означает запрет на распоряжение ими в процессе гражданского оборота, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
Между тем суд общей юрисдикции, налагая арест на указанные акции, не установил какие-либо ограничения на пользование правами, предоставляемыми акциями, в том числе право участия акций в голосовании.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии кворума при голосовании на общем собрании акционеров основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии в качестве доказательства по делу заявление Юрцевой Н.Н. о том, что она не одобряла действия Симонова А.В. при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 АПК РФ, дав надлежащую оценку указанному заявлению.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления Юрцевой Н.Н. по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
В общем собрании акционеров имеют право принимать участие акционеры Общества, зарегистрированные в реестре акционеров Общества на определенную дату, установленную советом директоров.
Решением совета директоров от 8 июня 2001 г. установлено, что акционеры, зарегистрированные в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" по состоянию на 9 июня 2001 г. имеют право участвовать в общем собрании акционеров, проводимом 19 июня 2001 г.
Из материалов дела следует, что на 9 июня 2001 г. Юрцева Н.Н. не была зарегистрирована как акционер в реестре акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", а договор дарения от 23 ноября 1999 г. был признан недействительным только 14 сентября 2001 г., т.е. после проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статей 167, 168 ГК РФ, а также не рассмотрены исковые требования о признании недействительными: внесенных на основании оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз" изменений в устав ЗАО "ЛВЗ "Топаз"; регистрации государственного выпуска 4000 акций, их размещения и отчета о выпуске третьей эмиссии; изменений, внесенных в реестр акционеров ЗАО "ЛВЗ "Топаз", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные требования были заявлены истцом как последствия применения недействительности ненормативных актов органов управления ЗАО "ЛВЗ "Топаз", которые обоснованно признаны судом законными и обоснованными.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А41-К1-13936, 13937, 13477/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Алещева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)