Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.А.М.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: С.М.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б.Т.А., по доверенности б/н от 15.01.2008 г.,
от административного органа: Ш., по доверенности N 07-16/19465 от 15.11.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению ОАО "САН ИнБев" к Центральной акцизной таможне ФТС России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне ФТС России (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 от 26 декабря 2007 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5, 33 - 35, 49 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3 л.д. 101 - 102).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 Центральной акцизной таможни ФТС России от 26 декабря 2007 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель полагает, что действия общества свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку заявитель действовал добросовестно, принял меры к соблюдению всех правил таможенного режима временного ввоза товаров. Общество считает, что из ст. 154 ТК РФ не следует, что Заявитель должен обращаться непосредственно к начальнику таможенного органа, должностным лицо которого было возбуждено дело, для принятия решения о выпуске товара. Статья 154 говорит о том, что при стандартной процедуре выпуска товара меняется лишь лицо, принимающее соответствующее решение о выпуске товара. Процедура, предусмотренная таможенным законодательством, была Заявителем соблюдена.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявитель совершил административное правонарушение по п. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а именно не предпринял каких-либо действий по вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации, а также продлению сроков из ввоза, не завершило в установленные сроки таможенный режим "временный ввоз", в отношении которого установлено требование о его завершении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
27 сентября 2007 года общество ОАО "Сан ИНТЕРБРЮ" (реорганизовано в ОАО "САН ИнБев") предъявило к таможенному оформлению следующие товары: бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "INERBREW-UK" в количестве 896 штук - согласно ГТД N 10118040/270906/0007745 и ГТД N 10009030/251006/0000706 (т. 2 л.д. 21, 34); бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "BASS" в количестве 735 штук - по ГТД N 10009030/191006/П000535 и ГТД N 10009030/011106/000924 (т. 2 л.д. 27, 39).
Обществом в отношении указанных товаров заявлен режим временного ввоза на срок до 07.07.2007 г. (т. 2 л.Д. 32, 37, 42), в соответствии с Письмом Центральной акцизной таможни ФТС России от 05.07.2007 г. N 21-05/11395 срок временного ввоза был продлен до 07.08.2007 г.
15 ноября 2007 года вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1207/2007 (т. 2 л.д. 2 - 7) в связи с тем, что по состоянию на 08.07.2007 г. ОАО "САН ИнБев" вышеуказанные товары полностью не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и при обращении в таможенный орган о продлении срока временного ввоза на товары получило отказ, т.к. на момент истечения срока временного ввоза в отношении них было заведено дело об административном правонарушении N 10009000-591/2007 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче обществом права использования таможенного режима временного ввоза посредством передачи в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10118040/270906/0007745, 10009030/251006/0000706, 10009030/191006/П000535, 10009030/011106/000924, прав владения и пользования другим лицам без разрешения таможенного органа.
Определением от 04 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 62 - 63) назначена стоимостная экспертиза товаров - бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "INERBREW-UK" и "BASS".
13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 (т. 2 л.д. 86 - 89) в связи с тем, что обществом товар, ввезенный на территорию РФ согласно ГТД N 10118040/270906/0007745, 10009030/251006/0000706, 10009030/191006/П000535, 10009030/011106/000924 в количестве 1375 шт. и оформленный в режиме "временный ввоз" до 07.08.2007 г., к вывозу с таможенной территории РФ в установленные таможенным органом сроки заявлен не был, а также не был заявлен к ином таможенному режиму.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 от 26 декабря 2007 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т. 2 л.д. 108 - 114) ОАО "САН ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, что составляет 629 750 рублей.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 213 и п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок временного ввоза товаров составляет два года. Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается заявителем (т. 3 л.д. 109) ОАО "САН ИнБев" был нарушен срок временного ввоза товара. Однако как считает заявитель, вины общества в нарушении этого срока нет, поскольку оно в надлежащие сроки обращалось в таможенный орган с просьбой о продлении срока действия таможенного режима "временный ввоз".
Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из Письма N ТГ-346 от 26.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15) в связи с истечением срока временного ввоза товаров 07 июля 2007 года общество обратилось с просьбой разрешить вывоз товара (бочки металлические емкостью 30 л), ввезенного ранее на территорию РФ и оформленного под таможенный режим временного ввоза. Общество сообщило о получении Определения N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. В случае отказа в вывозе товаров заявитель просил продлить срок временного ввоза вышеуказанного товара, без указания даты, до которой необходимо продлить срок.
Рассмотрев обращение общества таможенный орган продлил срок временного ввоза по ГТД N 10118040/270906/0007745, ГТД N 10009030/191006/П000535, ГТД N 10118040/191006/П000537, ГТД N 10009030/251006/0000706, ГТД N 10009030/011106/0000924, ГТД N 10009030/141106/0001286 до 07 августа 2007 года. Таможней также было указано, что для оформления всех необходимых таможенных процедур по вывозу товара обществу необходимо повторно обратиться в ЦАТ за получением письма, подтверждающего соблюдение требований и условий таможенного режима временного ввоза (Письмо N 21-05/11395 от 05.07.2007 г., т. 2 л.д. 16).
Согласно Письму N ТГ-385 от 30.07.2007 г. (т. 2 л.д. 17) заявитель обратился в таможенный орган с просьбой разрешить изменить таможенный режим "временный ввоз" указанного товара на таможенный режим "выпуск в свободное обращение". В случае отказа в изменении таможенного режима общество просило продлить срок временного ввоза на товары до 31 октября 2007 года.
Просьба заявителя разрешить изменить таможенный режим спорного товара на таможенный режим "выпуск в свободное обращение" была рассмотрена таможней и в Письме от 21-05/13269 от 06.08.2007 г. (т. 2 л.д. 18) обществу разъяснен порядок обращения с заявлением об изменении таможенного режима, в частности с учетом ст. 154 ТК РФ.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как явствует из материалов дела, на дату обращения с просьбой об изменении таможенного режима заявитель знал о возбуждении в отношении ОАО "САН ИнБев" дела об административном правонарушении N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15, 17).
Как следует из Протокола опроса свидетеля от 04.12.2007 г. (т. 2 л.д. 53 - 55), таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес ОАО "САН ИнБев" занимается Б.С.Д., который работает в компании с 2002 года. Регулярно занимаясь таможенным оформлением грузов в течение более 6 лет, Б.С.Д. был знаком с процедурой оформления товаров и с требованиями, которые предъявляются в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, Б.С.Д. как представитель общества при оформлении груза знал о том, что в силу ст. 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров осуществляется по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель полагает, что согласно ст. 154 ТК РФ меняется лишь лицо, принимающее решение.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. вынесено главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Бородкинского таможенного поста ЦАТ В. (т. 2 л.д. 90).
В соответствии со ст. 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.
Согласно п. 1 и п. 9 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 13 августа 2007 года N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. Таможенный пост возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России.
Таким образом, в целях получения разрешения на выпуск товара в силу ст. 154 ТК РФ общество должно было обратиться непосредственно в Бородкинский таможенный пост, являющийся самостоятельным структурным подразделением возглавляемым начальником таможенного поста, а не в Центральную акцизную таможню ФТС России.
До окончания срока временного ввоза общество не обратилось к начальнику таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело N 10009000-591/2007, заявитель не обратился в Бородкинский таможенный пост и после получения 22 августа 2007 года Письма Центральной акцизной таможни N 21-05/13269 от 06.08.2007 (т. 2 л.д. 18), в котором был разъяснении порядок обращения с заявлением об изменении таможенного режима.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 109), относительно того, что таможенный орган в указанном письме не ответил на вопрос поставленный обществом - о продлении срока временного ввоза товаров в случае отказа в изменении таможенного режима, тем самым уклонившись от ответа по существу.
В связи с тем, что решение о выпуске товара в соответствии со ст. 154 ТК должно было быть принято начальником Бородкинского таможенного поста, а заявитель так и не обратился в указанный таможенный орган, Центральная акцизная таможня и не могла решить вопрос о продлении срока временного ввоза, так как отказа в выпуске товара на дату изготовления Письма N 21-05/13269 от 06.08.2007 (т. 2 л.д. 18) получено не было.
Как следует из пояснений К.В.В., менеджера по таможенному оформлению ОАО "САН ИнБев", часть бочек была оформлена в режиме реэкспорта, а часть, по объективным причинам (некоторые не были освобождены от пива, для перевозки уже пустых необходим был транспорт и т.п.) вывезены до 07.08.2007 г. быть не могли (Протокол опроса свидетеля от 28.11.2007 г. - т. 2 л.д. 50).
Первое письмо за N ТГ-346 от 26.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15) о продлении срока временного ввоза получено таможенным органом 27.06.2007 г., т.е. за 10 дней до окончания срока временного ввоза; второе письмо за N ТГ-385 от 30.07.2007 г. (т. 2 л.д. 17) получено таможней 30.07.2007 г. - за 8 дней.
Со слов К.В.В. (т. 2 л.д. 50) при обращении в первый раз заявителем "предполагалось, что срок временного ввоза будет продлен ЦАТ на более длительный, чем месяц срок", однако обществом в письме не был даже указан срок, на который необходимо продлить режим временного ввоза. Продление срока во втором письме ставилось в зависимость от разрешения вопроса об изменении таможенного режима на товар.
Таким образом, общество, осознавая объективную невозможность вывести товар до окончания срока временного ввоза, не предприняло заблаговременных и достаточных мер по продлению этого срока или изменению таможенного режима.
Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, дополнений к нему и отзыва сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 62249 от 21.04.2008 г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО "САН ИнБев" излишне уплаченную платежным поручением N 62249 от 21.04.2008 г. госпошлину в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2026/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А41-К2-2026/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.А.М.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: С.М.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б.Т.А., по доверенности б/н от 15.01.2008 г.,
от административного органа: Ш., по доверенности N 07-16/19465 от 15.11.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению ОАО "САН ИнБев" к Центральной акцизной таможне ФТС России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне ФТС России (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 от 26 декабря 2007 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5, 33 - 35, 49 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3 л.д. 101 - 102).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 Центральной акцизной таможни ФТС России от 26 декабря 2007 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель полагает, что действия общества свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку заявитель действовал добросовестно, принял меры к соблюдению всех правил таможенного режима временного ввоза товаров. Общество считает, что из ст. 154 ТК РФ не следует, что Заявитель должен обращаться непосредственно к начальнику таможенного органа, должностным лицо которого было возбуждено дело, для принятия решения о выпуске товара. Статья 154 говорит о том, что при стандартной процедуре выпуска товара меняется лишь лицо, принимающее соответствующее решение о выпуске товара. Процедура, предусмотренная таможенным законодательством, была Заявителем соблюдена.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявитель совершил административное правонарушение по п. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а именно не предпринял каких-либо действий по вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации, а также продлению сроков из ввоза, не завершило в установленные сроки таможенный режим "временный ввоз", в отношении которого установлено требование о его завершении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
27 сентября 2007 года общество ОАО "Сан ИНТЕРБРЮ" (реорганизовано в ОАО "САН ИнБев") предъявило к таможенному оформлению следующие товары: бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "INERBREW-UK" в количестве 896 штук - согласно ГТД N 10118040/270906/0007745 и ГТД N 10009030/251006/0000706 (т. 2 л.д. 21, 34); бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "BASS" в количестве 735 штук - по ГТД N 10009030/191006/П000535 и ГТД N 10009030/011106/000924 (т. 2 л.д. 27, 39).
Обществом в отношении указанных товаров заявлен режим временного ввоза на срок до 07.07.2007 г. (т. 2 л.Д. 32, 37, 42), в соответствии с Письмом Центральной акцизной таможни ФТС России от 05.07.2007 г. N 21-05/11395 срок временного ввоза был продлен до 07.08.2007 г.
15 ноября 2007 года вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1207/2007 (т. 2 л.д. 2 - 7) в связи с тем, что по состоянию на 08.07.2007 г. ОАО "САН ИнБев" вышеуказанные товары полностью не вывезло, не заявило к иному таможенному режиму и при обращении в таможенный орган о продлении срока временного ввоза на товары получило отказ, т.к. на момент истечения срока временного ввоза в отношении них было заведено дело об административном правонарушении N 10009000-591/2007 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче обществом права использования таможенного режима временного ввоза посредством передачи в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10118040/270906/0007745, 10009030/251006/0000706, 10009030/191006/П000535, 10009030/011106/000924, прав владения и пользования другим лицам без разрешения таможенного органа.
Определением от 04 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 62 - 63) назначена стоимостная экспертиза товаров - бочки из черных металлов с толщиной стенок 0,5 мм, стальные, сварные, с маркировкой "INERBREW-UK" и "BASS".
13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 (т. 2 л.д. 86 - 89) в связи с тем, что обществом товар, ввезенный на территорию РФ согласно ГТД N 10118040/270906/0007745, 10009030/251006/0000706, 10009030/191006/П000535, 10009030/011106/000924 в количестве 1375 шт. и оформленный в режиме "временный ввоз" до 07.08.2007 г., к вывозу с таможенной территории РФ в установленные таможенным органом сроки заявлен не был, а также не был заявлен к ином таможенному режиму.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-1207/2007 от 26 декабря 2007 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т. 2 л.д. 108 - 114) ОАО "САН ИнБев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров, что составляет 629 750 рублей.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 213 и п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок временного ввоза товаров составляет два года. Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается заявителем (т. 3 л.д. 109) ОАО "САН ИнБев" был нарушен срок временного ввоза товара. Однако как считает заявитель, вины общества в нарушении этого срока нет, поскольку оно в надлежащие сроки обращалось в таможенный орган с просьбой о продлении срока действия таможенного режима "временный ввоз".
Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из Письма N ТГ-346 от 26.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15) в связи с истечением срока временного ввоза товаров 07 июля 2007 года общество обратилось с просьбой разрешить вывоз товара (бочки металлические емкостью 30 л), ввезенного ранее на территорию РФ и оформленного под таможенный режим временного ввоза. Общество сообщило о получении Определения N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. В случае отказа в вывозе товаров заявитель просил продлить срок временного ввоза вышеуказанного товара, без указания даты, до которой необходимо продлить срок.
Рассмотрев обращение общества таможенный орган продлил срок временного ввоза по ГТД N 10118040/270906/0007745, ГТД N 10009030/191006/П000535, ГТД N 10118040/191006/П000537, ГТД N 10009030/251006/0000706, ГТД N 10009030/011106/0000924, ГТД N 10009030/141106/0001286 до 07 августа 2007 года. Таможней также было указано, что для оформления всех необходимых таможенных процедур по вывозу товара обществу необходимо повторно обратиться в ЦАТ за получением письма, подтверждающего соблюдение требований и условий таможенного режима временного ввоза (Письмо N 21-05/11395 от 05.07.2007 г., т. 2 л.д. 16).
Согласно Письму N ТГ-385 от 30.07.2007 г. (т. 2 л.д. 17) заявитель обратился в таможенный орган с просьбой разрешить изменить таможенный режим "временный ввоз" указанного товара на таможенный режим "выпуск в свободное обращение". В случае отказа в изменении таможенного режима общество просило продлить срок временного ввоза на товары до 31 октября 2007 года.
Просьба заявителя разрешить изменить таможенный режим спорного товара на таможенный режим "выпуск в свободное обращение" была рассмотрена таможней и в Письме от 21-05/13269 от 06.08.2007 г. (т. 2 л.д. 18) обществу разъяснен порядок обращения с заявлением об изменении таможенного режима, в частности с учетом ст. 154 ТК РФ.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как явствует из материалов дела, на дату обращения с просьбой об изменении таможенного режима заявитель знал о возбуждении в отношении ОАО "САН ИнБев" дела об административном правонарушении N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15, 17).
Как следует из Протокола опроса свидетеля от 04.12.2007 г. (т. 2 л.д. 53 - 55), таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес ОАО "САН ИнБев" занимается Б.С.Д., который работает в компании с 2002 года. Регулярно занимаясь таможенным оформлением грузов в течение более 6 лет, Б.С.Д. был знаком с процедурой оформления товаров и с требованиями, которые предъявляются в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, Б.С.Д. как представитель общества при оформлении груза знал о том, что в силу ст. 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров осуществляется по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель полагает, что согласно ст. 154 ТК РФ меняется лишь лицо, принимающее решение.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-591/2007 от 22.06.2007 г. вынесено главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Бородкинского таможенного поста ЦАТ В. (т. 2 л.д. 90).
В соответствии со ст. 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.
Согласно п. 1 и п. 9 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 13 августа 2007 года N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. Таможенный пост возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России.
Таким образом, в целях получения разрешения на выпуск товара в силу ст. 154 ТК РФ общество должно было обратиться непосредственно в Бородкинский таможенный пост, являющийся самостоятельным структурным подразделением возглавляемым начальником таможенного поста, а не в Центральную акцизную таможню ФТС России.
До окончания срока временного ввоза общество не обратилось к начальнику таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело N 10009000-591/2007, заявитель не обратился в Бородкинский таможенный пост и после получения 22 августа 2007 года Письма Центральной акцизной таможни N 21-05/13269 от 06.08.2007 (т. 2 л.д. 18), в котором был разъяснении порядок обращения с заявлением об изменении таможенного режима.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 109), относительно того, что таможенный орган в указанном письме не ответил на вопрос поставленный обществом - о продлении срока временного ввоза товаров в случае отказа в изменении таможенного режима, тем самым уклонившись от ответа по существу.
В связи с тем, что решение о выпуске товара в соответствии со ст. 154 ТК должно было быть принято начальником Бородкинского таможенного поста, а заявитель так и не обратился в указанный таможенный орган, Центральная акцизная таможня и не могла решить вопрос о продлении срока временного ввоза, так как отказа в выпуске товара на дату изготовления Письма N 21-05/13269 от 06.08.2007 (т. 2 л.д. 18) получено не было.
Как следует из пояснений К.В.В., менеджера по таможенному оформлению ОАО "САН ИнБев", часть бочек была оформлена в режиме реэкспорта, а часть, по объективным причинам (некоторые не были освобождены от пива, для перевозки уже пустых необходим был транспорт и т.п.) вывезены до 07.08.2007 г. быть не могли (Протокол опроса свидетеля от 28.11.2007 г. - т. 2 л.д. 50).
Первое письмо за N ТГ-346 от 26.06.2007 г. (т. 2 л.д. 15) о продлении срока временного ввоза получено таможенным органом 27.06.2007 г., т.е. за 10 дней до окончания срока временного ввоза; второе письмо за N ТГ-385 от 30.07.2007 г. (т. 2 л.д. 17) получено таможней 30.07.2007 г. - за 8 дней.
Со слов К.В.В. (т. 2 л.д. 50) при обращении в первый раз заявителем "предполагалось, что срок временного ввоза будет продлен ЦАТ на более длительный, чем месяц срок", однако обществом в письме не был даже указан срок, на который необходимо продлить режим временного ввоза. Продление срока во втором письме ставилось в зависимость от разрешения вопроса об изменении таможенного режима на товар.
Таким образом, общество, осознавая объективную невозможность вывести товар до окончания срока временного ввоза, не предприняло заблаговременных и достаточных мер по продлению этого срока или изменению таможенного режима.
Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, дополнений к нему и отзыва сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 62249 от 21.04.2008 г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-2026/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО "САН ИнБев" излишне уплаченную платежным поручением N 62249 от 21.04.2008 г. госпошлину в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)