Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2004 года Дело N Ф09-3762/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения судебных приставов N 7 г. Перми Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Лобанова Д.В. на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8780/2004 по заявлению ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя N 24 от 13.09.2002 недействительным; взыскатель - ООО "Пермрегионгаз", должник - ООО "Камагаз".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Сода-Хлорат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Уваровой Е.Ю., выразившихся в вынесении постановления N 24 от 13.09.2002 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и просило признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
Решением от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены: постановление N 24 от 13.09.2002 судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Уваровой Е.Ю. признано недействительным как не соответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Лобанов Д.В. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом п. 7 Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции РФ от 03 июля 1998 г. N 76 (далее - Временная инструкция), указывает, что в данном случае факт наличия дебиторской задолженности установлен в судебном порядке, о чем имеется соответствующее решение арбитражного суда. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Сода-Хлорат".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных ООО "Сода-Хлорат" требований следует отказать.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 13/477 о взыскании с ООО "Камагаз" в пользу ООО "Пермрегионгаз" 21267187 руб. 84 коп., возбужденного на основании исполнительного листа N 074969 от 27.03.2002, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15042/2001, судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. 13.09.2002 вынесено постановление N 24 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сода-Хлорат" на сумму 20888 руб. 68 коп. перед ООО "Камагаз". Указанным постановлением объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась данная задолженность, а равно на передачу соответствующих прав требования третьим лицам.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, а постановления N 24 от 13.09.2002 недействительным, ООО "Сода-Хлорат" ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем была арестована задолженность, представляющая из себя сумму неустойки, взысканной согласно решению Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8575/2002-Г-8, не вступившему в законную силу. Кроме того, ООО "Сода-Хлорат" указало на неполучение им постановления судебного пристава-исполнителя N 24 от 13.09.2002.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ареста у должника по исполнительному производству (ООО "Камагаз") отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.
Данные выводы суда следует признать ошибочными исходя из следующего.
В силу пункта 1 Временной инструкции имущество должника - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Согласно п. 2 Временной инструкции процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований, с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией.
К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, а также другие документы по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание (пункт 7 Временной инструкции).
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. при получении документов бухгалтерского учета должника - ООО "Камагаз", было обнаружено наличие дебиторской задолженности в сумме 20888 руб. 68 коп. Указанная дебиторская задолженность подтверждена решением от 05.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8575/2002-Г-8, которым с ООО "Сода-Хлорат" в пользу ООО "Камагаз" взыскано 20888 руб. 68 коп.
Поскольку по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание, дебиторская задолженность может быть подтверждена не только договорами, актами, накладными, свидетельствующими об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежными документами, но и другими документами, как в данном случае - решением Арбитражного суда Пермской области, то вывод суда о том, что наличие дебиторской задолженности не было подтверждено соответствующими документами, неправомерен.
Неполучение ООО "Сода-Хлорат" копий постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта описи и ареста также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заявителем оспаривается отсутствие задолженности, основанной на решении суда, не вступившем в законную силу.
Статьями 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению исполнения судебных актов и принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поэтому наложение им ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения в дальнейшем требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13/477 следует признать правомерным и не противоречащим ст. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем действия по реализации арестованной дебиторской задолженности ООО "Сода-Хлорат" не предпринимались, подтверждает, что арест дебиторской задолженности был призван обеспечить исполнение исполнительного листа N 074969 о взыскании с ООО "Камагаз" в пользу ООО "Пермрегионгаз" 21267187 руб. 84 коп.
Кроме того, задолженность ООО "Сода-Хлорат" перед ООО "Камагаз" в сумме 20888 руб. 68 коп. подтверждена решением по делу N А50-8575/2002-Г-8, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции (л. д. 16, 17), в связи с чем наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 20888 руб. 68 коп. не могло нарушить права и законные интересы заявителя.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции, и оснований для признания их незаконными, а постановления от 13.09.2002 недействительным, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить. В удовлетворении заявления ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 недействительным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8780/2004 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2004 N Ф09-3762/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8780/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2004 года Дело N Ф09-3762/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения судебных приставов N 7 г. Перми Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Лобанова Д.В. на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8780/2004 по заявлению ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя N 24 от 13.09.2002 недействительным; взыскатель - ООО "Пермрегионгаз", должник - ООО "Камагаз".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Сода-Хлорат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Уваровой Е.Ю., выразившихся в вынесении постановления N 24 от 13.09.2002 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и просило признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
Решением от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены: постановление N 24 от 13.09.2002 судебного пристава-исполнителя ПССП N 7 Свердловского района г. Перми Уваровой Е.Ю. признано недействительным как не соответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Лобанов Д.В. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом п. 7 Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции РФ от 03 июля 1998 г. N 76 (далее - Временная инструкция), указывает, что в данном случае факт наличия дебиторской задолженности установлен в судебном порядке, о чем имеется соответствующее решение арбитражного суда. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Сода-Хлорат".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных ООО "Сода-Хлорат" требований следует отказать.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 13/477 о взыскании с ООО "Камагаз" в пользу ООО "Пермрегионгаз" 21267187 руб. 84 коп., возбужденного на основании исполнительного листа N 074969 от 27.03.2002, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15042/2001, судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. 13.09.2002 вынесено постановление N 24 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сода-Хлорат" на сумму 20888 руб. 68 коп. перед ООО "Камагаз". Указанным постановлением объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась данная задолженность, а равно на передачу соответствующих прав требования третьим лицам.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, а постановления N 24 от 13.09.2002 недействительным, ООО "Сода-Хлорат" ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем была арестована задолженность, представляющая из себя сумму неустойки, взысканной согласно решению Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8575/2002-Г-8, не вступившему в законную силу. Кроме того, ООО "Сода-Хлорат" указало на неполучение им постановления судебного пристава-исполнителя N 24 от 13.09.2002.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ареста у должника по исполнительному производству (ООО "Камагаз") отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.
Данные выводы суда следует признать ошибочными исходя из следующего.
В силу пункта 1 Временной инструкции имущество должника - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Согласно п. 2 Временной инструкции процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований, с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией.
К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, а также другие документы по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание (пункт 7 Временной инструкции).
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. при получении документов бухгалтерского учета должника - ООО "Камагаз", было обнаружено наличие дебиторской задолженности в сумме 20888 руб. 68 коп. Указанная дебиторская задолженность подтверждена решением от 05.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8575/2002-Г-8, которым с ООО "Сода-Хлорат" в пользу ООО "Камагаз" взыскано 20888 руб. 68 коп.
Поскольку по усмотрению лиц, осуществляющих взыскание, дебиторская задолженность может быть подтверждена не только договорами, актами, накладными, свидетельствующими об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежными документами, но и другими документами, как в данном случае - решением Арбитражного суда Пермской области, то вывод суда о том, что наличие дебиторской задолженности не было подтверждено соответствующими документами, неправомерен.
Неполучение ООО "Сода-Хлорат" копий постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта описи и ареста также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заявителем оспаривается отсутствие задолженности, основанной на решении суда, не вступившем в законную силу.
Статьями 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению исполнения судебных актов и принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поэтому наложение им ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения в дальнейшем требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13/477 следует признать правомерным и не противоречащим ст. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем действия по реализации арестованной дебиторской задолженности ООО "Сода-Хлорат" не предпринимались, подтверждает, что арест дебиторской задолженности был призван обеспечить исполнение исполнительного листа N 074969 о взыскании с ООО "Камагаз" в пользу ООО "Пермрегионгаз" 21267187 руб. 84 коп.
Кроме того, задолженность ООО "Сода-Хлорат" перед ООО "Камагаз" в сумме 20888 руб. 68 коп. подтверждена решением по делу N А50-8575/2002-Г-8, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции (л. д. 16, 17), в связи с чем наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 20888 руб. 68 коп. не могло нарушить права и законные интересы заявителя.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции, и оснований для признания их незаконными, а постановления от 13.09.2002 недействительным, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить. В удовлетворении заявления ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 недействительным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8780/2004 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сода-Хлорат" о признании действий судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)