Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11937/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-18736/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Слот - Сплин Текс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее решений.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.04.2006 N 03-05/121-1, от 04.05.2006 N 03-05/196, от 04.07.2006 N 03-05/56946.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом неверно указано изменение количества объектов налогообложения (игровых автоматов), в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 26.04.2006 N 03-05/121-1, от 04.05.2006 N 03-05/196, от 04.07.2006 N 03-05/56946 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении сумм налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за указанный период и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафов.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения за январь - март 2006 г. направлены обществом в инспекцию своевременно по почте.
В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес за январь - март 2006 г.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-18736/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11937/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18736/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11937/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-18736/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Слот - Сплин Текс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее решений.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.04.2006 N 03-05/121-1, от 04.05.2006 N 03-05/196, от 04.07.2006 N 03-05/56946.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - март 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом неверно указано изменение количества объектов налогообложения (игровых автоматов), в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 26.04.2006 N 03-05/121-1, от 04.05.2006 N 03-05/196, от 04.07.2006 N 03-05/56946 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении сумм налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за указанный период и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафов.
Вывод суда является правильным.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения за январь - март 2006 г. направлены обществом в инспекцию своевременно по почте.
В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес за январь - март 2006 г.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-18736/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)