Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 по делу N А21-13060/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Наутилусс",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Наутилусс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате ЕНВД в сумме 53 996 руб., а также возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2008 общество представило в ЗАО КБ "Балткредобанк" платежное поручение от 06.11.2008 N 611 на перечисление в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2008 года на сумму 53 996 руб.
Банк 02.12.2008 списал указанную сумму с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
19.12.2008 ЦБ РФ Приказом N ОД-967 отозвал у ЗАО "Балткредобанк" лицензию на осуществление банковских операций.
08.09.2009 Инспекция выдала Обществу справку N 107931 по состоянию на 18.03.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам из которой следует, что за Обществом числится задолженность по уплате ЕНВД в размере 53 996 руб.
Посчитав обязанность по уплате налогов исполненной, а действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности по уплате ЕНВД в размере 53 996 руб. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие правовых оснований у налогового органа не признавать исполненной обществом обязанности по уплате ЕНВД в сумме 53 996 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела согласно выписке из лицевого счета N 4070280500000004122 расчетный счет в ЗАО КБ "Балткредобанк" был открыт обществом 30.03.2005.
На момент предъявления Обществом в банк платежного поручения от 06.11.2008 N 611 на сумму 53 996 руб., у него на расчетном счете имелся остаток денежных средств в размере 204 870,62 руб.
Сумма 53 996 руб. была списана с банковского счета Общества 02.12.2008, что подтверждается банковской выпиской.
Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога.
Доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что обязанность налогоплательщика не может считаться исполненной поскольку денежные средства списанные со счета не поступили на счет УФК по Калининградской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 по делу N А21-13060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-13060/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А21-13060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 по делу N А21-13060/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Наутилусс",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наутилусс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате ЕНВД в сумме 53 996 руб., а также возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2008 общество представило в ЗАО КБ "Балткредобанк" платежное поручение от 06.11.2008 N 611 на перечисление в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2008 года на сумму 53 996 руб.
Банк 02.12.2008 списал указанную сумму с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
19.12.2008 ЦБ РФ Приказом N ОД-967 отозвал у ЗАО "Балткредобанк" лицензию на осуществление банковских операций.
08.09.2009 Инспекция выдала Обществу справку N 107931 по состоянию на 18.03.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам из которой следует, что за Обществом числится задолженность по уплате ЕНВД в размере 53 996 руб.
Посчитав обязанность по уплате налогов исполненной, а действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности по уплате ЕНВД в размере 53 996 руб. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие правовых оснований у налогового органа не признавать исполненной обществом обязанности по уплате ЕНВД в сумме 53 996 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела согласно выписке из лицевого счета N 4070280500000004122 расчетный счет в ЗАО КБ "Балткредобанк" был открыт обществом 30.03.2005.
На момент предъявления Обществом в банк платежного поручения от 06.11.2008 N 611 на сумму 53 996 руб., у него на расчетном счете имелся остаток денежных средств в размере 204 870,62 руб.
Сумма 53 996 руб. была списана с банковского счета Общества 02.12.2008, что подтверждается банковской выпиской.
Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога.
Доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что обязанность налогоплательщика не может считаться исполненной поскольку денежные средства списанные со счета не поступили на счет УФК по Калининградской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 по делу N А21-13060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)