Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2003 года Дело N Ф09-2694/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Богословское рудоуправление" на решение от 10.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12107/03 по жалобе ОАО "Богословское рудоуправление" на действия судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Должник - ОАО "Богословское рудоуправление", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского подразделения службы судебных приставов N 34 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ленючевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 28.04.03 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в связи с нарушением требований п. 6 ст. 46, ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.03 отменить.
Решением от 10.07.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Богословское рудоуправление" с решением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 46, 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 6, 9, 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76 (далее по тексту - Временная инструкция). По мнению ОАО "Богословское рудоуправление", при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность обязательно составление описи документов, а также акта о наложении ареста.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Богословское рудоуправление".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.03 судебным приставом-исполнителем Ленючевой С.А. объединены в сводное исполнительное производство N 2010/4-03 исполнительные производства о взыскании с ОАО "Богословское рудоуправление" в пользу взыскателей: ООО "Торговый дом Муромского стрелочного завода" - 396563 руб. 34 коп., ООО "Техпром" - 784509 руб. 66 коп., государства (ИМНС г. Североуральска) - 611597 руб. 88 коп., Скатова Ю.Г. - 6000 руб., ЗАО "Химреактивснаб" - 89320 руб. 57 коп. Общая сумма к взысканию составила 1887991 руб. 45 коп. Исполнительский сбор - 132159 руб. 40 коп. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением от 28.04.03 судебный пристав-исполнитель Ленючева С.А., установив по балансу наличие у должника права требования, принадлежащие ОАО "Богословское рудоуправление" как кредитору по неисполненному обязательству МУП "Электрические сети" в сумме 3391728 руб. 93 коп., наложила арест на дебиторскую задолженность.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ОАО "Богословское рудоуправление" с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не соблюдена процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность, арест наложен на сумму, превышающую требования исполнительных документов, должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Богословское рудоуправление" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Конкретный характер действий по аресту имущества должника определен судебным приставом-исполнителем Ленючевой С.А. с учетом особенностей имущества. Арест наложен на один объект - дебиторскую задолженность, поэтому составление описи в данном случае не требовалось. В постановлении от 28.04.03 указано, что арестованная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением денежного обязательства МУП "Электрические сети" по договору N 8а от 01.08.01 в сумме 3391728 руб. 93 коп. Сведений о рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности должником не представлено. Для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем будет привлечена уполномоченная организация в лице ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (п. 2 постановления от 28.04.03).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено нарушений п. 6 ст. 46, ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 6, 19 Временной инструкции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12107/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2003 N Ф09-2694/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12107/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2003 года Дело N Ф09-2694/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Богословское рудоуправление" на решение от 10.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12107/03 по жалобе ОАО "Богословское рудоуправление" на действия судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Должник - ОАО "Богословское рудоуправление", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского подразделения службы судебных приставов N 34 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ленючевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 28.04.03 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в связи с нарушением требований п. 6 ст. 46, ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.03 отменить.
Решением от 10.07.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Богословское рудоуправление" с решением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 46, 51, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 6, 9, 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76 (далее по тексту - Временная инструкция). По мнению ОАО "Богословское рудоуправление", при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность обязательно составление описи документов, а также акта о наложении ареста.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Богословское рудоуправление".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.03 судебным приставом-исполнителем Ленючевой С.А. объединены в сводное исполнительное производство N 2010/4-03 исполнительные производства о взыскании с ОАО "Богословское рудоуправление" в пользу взыскателей: ООО "Торговый дом Муромского стрелочного завода" - 396563 руб. 34 коп., ООО "Техпром" - 784509 руб. 66 коп., государства (ИМНС г. Североуральска) - 611597 руб. 88 коп., Скатова Ю.Г. - 6000 руб., ЗАО "Химреактивснаб" - 89320 руб. 57 коп. Общая сумма к взысканию составила 1887991 руб. 45 коп. Исполнительский сбор - 132159 руб. 40 коп. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением от 28.04.03 судебный пристав-исполнитель Ленючева С.А., установив по балансу наличие у должника права требования, принадлежащие ОАО "Богословское рудоуправление" как кредитору по неисполненному обязательству МУП "Электрические сети" в сумме 3391728 руб. 93 коп., наложила арест на дебиторскую задолженность.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ОАО "Богословское рудоуправление" с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не соблюдена процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность, арест наложен на сумму, превышающую требования исполнительных документов, должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Богословское рудоуправление" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Конкретный характер действий по аресту имущества должника определен судебным приставом-исполнителем Ленючевой С.А. с учетом особенностей имущества. Арест наложен на один объект - дебиторскую задолженность, поэтому составление описи в данном случае не требовалось. В постановлении от 28.04.03 указано, что арестованная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением денежного обязательства МУП "Электрические сети" по договору N 8а от 01.08.01 в сумме 3391728 руб. 93 коп. Сведений о рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности должником не представлено. Для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем будет привлечена уполномоченная организация в лице ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (п. 2 постановления от 28.04.03).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено нарушений п. 6 ст. 46, ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 6, 19 Временной инструкции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12107/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)