Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30 марта 2009 года N 12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полищук Л.Н., представителя по доверенности от 10.09.2008,
от Инспекции - Новиковой Е.Ю., представителя по доверенности от 03.11.2009,
от третьего лица - не было,
индивидуальный предприниматель Шалда Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 марта 2009 года N 12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 35147 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 43841 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в сумме 175736 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2006 - 2007 годах налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Суд исходил из того, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, однако, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами, осмотр спорных торговых точек предпринимателя не проведен. Акт проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008, объяснения работников от 11.08.2008, протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2008, фотографии, схемы замеров площадей, предоставленные Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области и послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что осмотр арендованных предпринимателем помещений и составление Акта проверки проводились в августе 2008 года и не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и других характеристиках в 2006 - 2007 годах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через торговые места, представляющие собой арендованную часть торгового зала магазина, а, следовательно, правомерно исчислял ЕНВД по спорным объектам исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, с применением физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Из предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, договоров аренды помещения от 01.01.2006 б/н и 01.01.2007 б/н, заключенных между ОАО "Тончер" и предпринимателем Шалда В.Д., следует, что предпринимателю предоставляется во временное пользование часть торговой площади N 52 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в размере 30 кв. м, в магазине N 20 - в размере 46 кв. м, с 01.01.2007 - в аренду предоставляется торговое место. Вместе с тем, из пояснений работников Помогаевой Т.С., Крайденко Т.С., Ванюшенко Г.А. следует, что с 2005 по 2007 годы в отделах, арендуемых предпринимателем, никаких изменений не было, капитальный ремонт, связанный с переносом стен и витрин не производился, следовательно, внесение изменений в договоры аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам. Площадь торгового зала, используемого предпринимателем в магазине "Детский мир" составляет 37,8 кв. м, в ТД "Дом одежды" - 55,7 кв. м, что подтверждается схемой замера площади торгового зала, составленной техником ФГУП "Ростехинвентаризация" в присутствии понятых, фототаблицами. Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Усолье-Сибирского МРО УНП ГУВД по Иркутской области с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация", фототаблиц следует, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеют стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости доказательств, полученных Управлением по налоговым преступления ГУВД по Иркутской области. Со ссылкой на положения статей 67, 68, часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на наличие у него право представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком правонарушений регламентировано статьей 36, пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин "Детский мир") и г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (Торговый дом "Дом одежды").
На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2009 N 12-58/4 должностными лицами налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 03.03.2006 N 1263/9, на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.03.2009 N 12-69/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35147 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 175736 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 43841 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3742 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.06.2009 N 26-17/14206 решение Инспекции N 12-69/13 от 30.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В 2006 году данная система налогообложения на территории города Черемхово была введена Решением Думы Черемховского муниципального образования от 11.11.2005 N 1/4-ДГ и от 17.11.2006 N 17/2-ДГ.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 Кодекса в редакции, действующей в спорные периоды).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, согласно налоговым декларациям по ЕНВД предприниматель в 1 и 2 квартале 2006 года при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный в ТД "Дом одежды", исчислял ЕНВД, используя физический показатель "площадь торгового зала" 46 кв. м, за 3,4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - используя физический показатель "торговое место"; при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный в магазине "Детский мир", предприниматель исчислял ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года, используя физический показатель "площадь торгового зала" 30 кв. м, за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - используя физический показатель "торговое место".
Согласно договорам аренды от 01.01.2006 б/н и 01.01.2007 б/н, заключенным между ОАО "Тончер" в лице генерального директора Шалда Владимира Дмитриевича и ИП Шалда Владимиром Дмитриевичем, последнему предоставляется во временное пользование часть торговой площади в магазинах расположенных по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин N 52 "Детский мир"); г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (магазин N 20 "Дом одежды"). Площадь арендуемых объектов составляет соответственно 30 кв. м и 46 кв. м. В указанные договоры 01.07.2006 внесены изменения относительно передаваемой в аренду площади, с указанием о предоставлении с 01.07.2006 "торгового места".
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, а также экспликациям к поэтажному плану зданий общая торговая площадь 2-го этажа, магазина N 20 по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 составляет - 1583,1 кв. м, торговая площадь 2-го этажа, магазина N 17 по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17 составляет - 1012,6 кв. м.
Налоговый орган, доначисляя ЕНВД за спорные налоговые периоды, исходил из того, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем в магазине "Детский мир" составляет 37,8 кв. м (использовав при расчете налога 38 кв. м), в ТД "Дом одежды" - 55,7 кв. м (использовав при расчете налога 56 кв. м). При этом Инспекция указала, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеют стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина.
Выводы Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя в оспариваемом решении основаны на документах, представленных налоговому органу Усолье-Сибирским Межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области: Акте проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008, объяснениях работников Помогаевой Т.С., Крайденко Т.С., Ванюшенко Г.А. от 11.08.2008, протоколах осмотра места происшествия от 11.08.2008, фотографиях, схемах замеров площадей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта занижения предпринимателем в 2006 - 2007 годах налоговой базы по ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала", исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные Инспекцией в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения документы приведенным требованиям не соответствуют.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам, которые правомерно признаны недопустимыми.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае, документы составлены оперуполномоченным Усолье-Сибирского Межрайонного отдела УНП ГУВД по Иркутской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что предпринимателем в спорные налоговые периоды осуществлялась розничная торговля через стационарные объекты торговли, обладающие торговыми залами, в связи с чем при исчислении налога подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку осмотр арендованных предпринимателем помещений проведен в августе 2008 года, его результаты не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и характеристиках в 2006 - 2007 годах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", недостаточно обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды, технических паспортов сделать однозначный вывод не представляется возможным. Данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14736/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-14736/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30 марта 2009 года N 12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полищук Л.Н., представителя по доверенности от 10.09.2008,
от Инспекции - Новиковой Е.Ю., представителя по доверенности от 03.11.2009,
от третьего лица - не было,
установил:
индивидуальный предприниматель Шалда Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 марта 2009 года N 12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 35147 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 43841 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в сумме 175736 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2006 - 2007 годах налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Суд исходил из того, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, однако, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами, осмотр спорных торговых точек предпринимателя не проведен. Акт проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008, объяснения работников от 11.08.2008, протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2008, фотографии, схемы замеров площадей, предоставленные Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области и послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что осмотр арендованных предпринимателем помещений и составление Акта проверки проводились в августе 2008 года и не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и других характеристиках в 2006 - 2007 годах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через торговые места, представляющие собой арендованную часть торгового зала магазина, а, следовательно, правомерно исчислял ЕНВД по спорным объектам исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, с применением физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Из предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, договоров аренды помещения от 01.01.2006 б/н и 01.01.2007 б/н, заключенных между ОАО "Тончер" и предпринимателем Шалда В.Д., следует, что предпринимателю предоставляется во временное пользование часть торговой площади N 52 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в размере 30 кв. м, в магазине N 20 - в размере 46 кв. м, с 01.01.2007 - в аренду предоставляется торговое место. Вместе с тем, из пояснений работников Помогаевой Т.С., Крайденко Т.С., Ванюшенко Г.А. следует, что с 2005 по 2007 годы в отделах, арендуемых предпринимателем, никаких изменений не было, капитальный ремонт, связанный с переносом стен и витрин не производился, следовательно, внесение изменений в договоры аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам. Площадь торгового зала, используемого предпринимателем в магазине "Детский мир" составляет 37,8 кв. м, в ТД "Дом одежды" - 55,7 кв. м, что подтверждается схемой замера площади торгового зала, составленной техником ФГУП "Ростехинвентаризация" в присутствии понятых, фототаблицами. Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Усолье-Сибирского МРО УНП ГУВД по Иркутской области с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация", фототаблиц следует, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеют стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости доказательств, полученных Управлением по налоговым преступления ГУВД по Иркутской области. Со ссылкой на положения статей 67, 68, часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на наличие у него право представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком правонарушений регламентировано статьей 36, пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин "Детский мир") и г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (Торговый дом "Дом одежды").
На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2009 N 12-58/4 должностными лицами налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 03.03.2006 N 1263/9, на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.03.2009 N 12-69/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35147 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 175736 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 43841 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3742 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.06.2009 N 26-17/14206 решение Инспекции N 12-69/13 от 30.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В 2006 году данная система налогообложения на территории города Черемхово была введена Решением Думы Черемховского муниципального образования от 11.11.2005 N 1/4-ДГ и от 17.11.2006 N 17/2-ДГ.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 Кодекса в редакции, действующей в спорные периоды).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, согласно налоговым декларациям по ЕНВД предприниматель в 1 и 2 квартале 2006 года при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный в ТД "Дом одежды", исчислял ЕНВД, используя физический показатель "площадь торгового зала" 46 кв. м, за 3,4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - используя физический показатель "торговое место"; при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный в магазине "Детский мир", предприниматель исчислял ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года, используя физический показатель "площадь торгового зала" 30 кв. м, за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - используя физический показатель "торговое место".
Согласно договорам аренды от 01.01.2006 б/н и 01.01.2007 б/н, заключенным между ОАО "Тончер" в лице генерального директора Шалда Владимира Дмитриевича и ИП Шалда Владимиром Дмитриевичем, последнему предоставляется во временное пользование часть торговой площади в магазинах расположенных по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин N 52 "Детский мир"); г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (магазин N 20 "Дом одежды"). Площадь арендуемых объектов составляет соответственно 30 кв. м и 46 кв. м. В указанные договоры 01.07.2006 внесены изменения относительно передаваемой в аренду площади, с указанием о предоставлении с 01.07.2006 "торгового места".
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, а также экспликациям к поэтажному плану зданий общая торговая площадь 2-го этажа, магазина N 20 по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 составляет - 1583,1 кв. м, торговая площадь 2-го этажа, магазина N 17 по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17 составляет - 1012,6 кв. м.
Налоговый орган, доначисляя ЕНВД за спорные налоговые периоды, исходил из того, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем в магазине "Детский мир" составляет 37,8 кв. м (использовав при расчете налога 38 кв. м), в ТД "Дом одежды" - 55,7 кв. м (использовав при расчете налога 56 кв. м). При этом Инспекция указала, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеют стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина.
Выводы Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя в оспариваемом решении основаны на документах, представленных налоговому органу Усолье-Сибирским Межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области: Акте проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008, объяснениях работников Помогаевой Т.С., Крайденко Т.С., Ванюшенко Г.А. от 11.08.2008, протоколах осмотра места происшествия от 11.08.2008, фотографиях, схемах замеров площадей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта занижения предпринимателем в 2006 - 2007 годах налоговой базы по ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала", исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные Инспекцией в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения документы приведенным требованиям не соответствуют.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам, которые правомерно признаны недопустимыми.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае, документы составлены оперуполномоченным Усолье-Сибирского Межрайонного отдела УНП ГУВД по Иркутской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что предпринимателем в спорные налоговые периоды осуществлялась розничная торговля через стационарные объекты торговли, обладающие торговыми залами, в связи с чем при исчислении налога подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку осмотр арендованных предпринимателем помещений проведен в августе 2008 года, его результаты не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и характеристиках в 2006 - 2007 годах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", недостаточно обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды, технических паспортов сделать однозначный вывод не представляется возможным. Данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-14736/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)