Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N А57-20231/05-35
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 35 от 14.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 346.11 и п. 8 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 11558 руб. при отсутствии операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 35 от 14.05.2005, которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано и предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 11558 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено Кодексом в зависимость от наличия либо отсутствия у предприятия в этом налоговом периоде операций, облагаемых НДС. Доводы налогового органа о переходе Общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения и нарушении им п. 2 ст. 346.11 и п. 8 ст. 346.16 Кодекса судом во внимание не приняты. Суд указал, что сумма НДС, уплаченная и заявленная к возмещению в 1-м квартале 2005 г., фактически уплачена по договору аренды, использованные предприятием до перехода на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Общество вправе заявить в составе налоговых вычетов сумму налога.
Однако судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный Обществом к вычету НДС по договору аренды за 4-й квартал 2004 г., оплаченный в 2005 г., не может быть возмещен. В связи с чем Инспекция правомерно уменьшила налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2005 г. в сумме 11558 руб.
Данная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4287/05.
Поскольку арбитражным судом фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - в удовлетворении требований Общества отказать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20231/05-35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова N 35 от 14.05.2005 отказать.
Арбитражному суду Саратовской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А57-20231/05-35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 года Дело N А57-20231/05-35
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 35 от 14.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 346.11 и п. 8 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 11558 руб. при отсутствии операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 35 от 14.05.2005, которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано и предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 11558 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено Кодексом в зависимость от наличия либо отсутствия у предприятия в этом налоговом периоде операций, облагаемых НДС. Доводы налогового органа о переходе Общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения и нарушении им п. 2 ст. 346.11 и п. 8 ст. 346.16 Кодекса судом во внимание не приняты. Суд указал, что сумма НДС, уплаченная и заявленная к возмещению в 1-м квартале 2005 г., фактически уплачена по договору аренды, использованные предприятием до перехода на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Общество вправе заявить в составе налоговых вычетов сумму налога.
Однако судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, заявленный Обществом к вычету НДС по договору аренды за 4-й квартал 2004 г., оплаченный в 2005 г., не может быть возмещен. В связи с чем Инспекция правомерно уменьшила налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2005 г. в сумме 11558 руб.
Данная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4287/05.
Поскольку арбитражным судом фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - в удовлетворении требований Общества отказать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20231/05-35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова N 35 от 14.05.2005 отказать.
Арбитражному суду Саратовской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)