Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 03.03.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Ш. - представитель Ф., доверенность от 13.03.07;
- от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области - представитель не явился,
рассмотрев 29 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области
на решение от 21 ноября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области от 31.08.07 N 1071, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания 12.699 рублей единого налога на вмененный доход, 553 рублей 26 копеек пени,
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области (далее - инспекция) от 31.08.07 N 1071, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскания 12699 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 553 рублей 26 копеек пени.
Решением от 21.11.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 21.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа не обоснованы. Норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ш. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность вынесенного налоговым органом решения от 31.08.07 N 1077, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога (в данном случае ЕНВД) за 1 квартал 2007 года. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 12699 рублей ЕНВД, 553 рубля 26 копеек пени, 2539 рублей 80 копеек штрафа.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ЕНВД за первый квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя торговый зал, в то время как названный налог исчислен предпринимателем исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 9.000 рублей.
В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 22, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место N 47 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 31,3 кв. метра. Эта площадь находится в "Богородском Торговом Комплексе" и не имеет торгового зала.
Установив фактические обстоятельства на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Ссылка налогового органа на акт обследования помещения от 13.03.07 N 47-4 согласно которому розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал - помещение с отдельным входом для покупателей, оснащенным дверью с запором для обеспечения сохранности товара, занят торговым оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, имеется контрольно-кассовая техника и отдельные проходы для покупателей, и площадь которого в результате замера составляет 19,4 кв. метра, судом первой инстанции отклонена. При этом суд исходил из того, что предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место, представляющее собой конструктивно-обособленную торговую секцию. Торговый зал отсутствовал. Упомянутый акт составлен до проведения проверки (проверка проводилась с 19.04.07 по 19.07.07). Следовательно, этот акт доказательством, подтверждающим правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, являться не может.
Проверив законность решения от 21.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 346.27, 346.29, Главы 23 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18114/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N КА-А41/1231-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18114/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1231-08
Дело N А41-К2-18114/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.02.08.Полный текст постановления изготовлен: 03.03.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Ш. - представитель Ф., доверенность от 13.03.07;
- от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области - представитель не явился,
рассмотрев 29 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области
на решение от 21 ноября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области от 31.08.07 N 1071, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания 12.699 рублей единого налога на вмененный доход, 553 рублей 26 копеек пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области (далее - инспекция) от 31.08.07 N 1071, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскания 12699 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 553 рублей 26 копеек пени.
Решением от 21.11.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 21.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа не обоснованы. Норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ш. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность вынесенного налоговым органом решения от 31.08.07 N 1077, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога (в данном случае ЕНВД) за 1 квартал 2007 года. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 12699 рублей ЕНВД, 553 рубля 26 копеек пени, 2539 рублей 80 копеек штрафа.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ЕНВД за первый квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя торговый зал, в то время как названный налог исчислен предпринимателем исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 9.000 рублей.
В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 22, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место N 47 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 31,3 кв. метра. Эта площадь находится в "Богородском Торговом Комплексе" и не имеет торгового зала.
Установив фактические обстоятельства на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Ссылка налогового органа на акт обследования помещения от 13.03.07 N 47-4 согласно которому розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал - помещение с отдельным входом для покупателей, оснащенным дверью с запором для обеспечения сохранности товара, занят торговым оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, имеется контрольно-кассовая техника и отдельные проходы для покупателей, и площадь которого в результате замера составляет 19,4 кв. метра, судом первой инстанции отклонена. При этом суд исходил из того, что предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место, представляющее собой конструктивно-обособленную торговую секцию. Торговый зал отсутствовал. Упомянутый акт составлен до проведения проверки (проверка проводилась с 19.04.07 по 19.07.07). Следовательно, этот акт доказательством, подтверждающим правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, являться не может.
Проверив законность решения от 21.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 346.27, 346.29, Главы 23 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18114/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)