Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-2595/08
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными ненормативных налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь", город Волгоград (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 в части уплаты налога на прибыль в размере 9965316 рублей, соответствующих пени, а также требования об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 в размере 9965316 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2007 N 15-10/7483 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени.
Также недействительным было признано требование инспекции N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в неудовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16.10.2008 на 14 часов 25 минут.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, при исчислении налога за 9 месяцев 2007 года применил налоговую ставку 13,5 процентов в части налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации вместо 17,5 процентов, установленных статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом авансовые платежи за 4 квартал 2007 были исчислены к уплате по сроку уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007 в размере 5627363 рублей соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации решением инспекции налогоплательщику были дополнительно начислены и предложены к уплате авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008 по 1667367 рублей.
Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику предложено уплатить соответствующую сумму пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 5272 об уплате налога в размере в общей сумме 9965316 рублей по состоянию на 29.01.2008.
Признав правомерность доводов налогового органа о необходимости применения налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 17,5 процентов, налогоплательщик после вынесенного налоговым органом решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 произвел перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с уточненным расчетом сумма авансовых платежей по указанным срокам уплаты составила 6 062 939 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения минимальной ставки по налогу на прибыль в 2007 году.
В то же время, признавая недействительным решение налогового органа в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств правомерности дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по срокам уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007 по 1 231 791 рублей.
Судами также установлено неправомерное доначисление и предъявление к уплате авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2008 года по срокам уплаты 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008 по 1 667 367 рублей, в связи с тем, что авансовые платежи на момент вынесения оспариваемого решения не являлись недоимкой, поскольку срок их уплаты еще не наступил.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе продолжает настаивать на своей позиции, считая правомерным дополнительное начисление сумм авансовых платежей в связи с неправильным применением налоговой ставки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку суды обеих инстанций, рассматривая данный спор и, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, исходили также из того, что налогоплательщик, признав свою ошибку, представил уточненную декларацию и доплатил причитающуюся сумму авансовых платежей.
Довод инспекции о создании ситуации, приводящей к двойному уменьшению сумм авансовых платежей, исчисленных за 9 месяцев 2007 года был изложен и в апелляционной жалобе и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, из чего следует, что окончательная сумма налога на прибыль определяется по итогам налогового периода. Поэтому при исчислении суммы налога за 2007 будут учтены все внесенные в течение данного периода авансовые платежи.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-2595/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2595/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А12-2595/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-2595/08
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными ненормативных налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь", город Волгоград (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 в части уплаты налога на прибыль в размере 9965316 рублей, соответствующих пени, а также требования об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 в размере 9965316 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2007 N 15-10/7483 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени.
Также недействительным было признано требование инспекции N 5272 об уплате налога на прибыль по состоянию на 29.01.2008 в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 1667367 рублей, по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в неудовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16.10.2008 на 14 часов 25 минут.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель, являясь плательщиком налога на прибыль, при исчислении налога за 9 месяцев 2007 года применил налоговую ставку 13,5 процентов в части налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации вместо 17,5 процентов, установленных статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом авансовые платежи за 4 квартал 2007 были исчислены к уплате по сроку уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007 в размере 5627363 рублей соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации решением инспекции налогоплательщику были дополнительно начислены и предложены к уплате авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008 по 1667367 рублей.
Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику предложено уплатить соответствующую сумму пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 5272 об уплате налога в размере в общей сумме 9965316 рублей по состоянию на 29.01.2008.
Признав правомерность доводов налогового органа о необходимости применения налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 17,5 процентов, налогоплательщик после вынесенного налоговым органом решения N 15-10/7483 от 27.12.2007 произвел перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с уточненным расчетом сумма авансовых платежей по указанным срокам уплаты составила 6 062 939 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения минимальной ставки по налогу на прибыль в 2007 году.
В то же время, признавая недействительным решение налогового органа в части предъявления к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 28.10.2007 в размере 1231791 рублей, по сроку уплаты 28.11.2007 в размере 1231791 рублей и по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 1231791 рублей и за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.01.2008 в размере 166736 рублей, по сроку уплаты 28.02.2008 в размере 1667367 рублей и по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 1667367 рублей, и соответствующих пени, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств правомерности дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года по срокам уплаты 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007 по 1 231 791 рублей.
Судами также установлено неправомерное доначисление и предъявление к уплате авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2008 года по срокам уплаты 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008 по 1 667 367 рублей, в связи с тем, что авансовые платежи на момент вынесения оспариваемого решения не являлись недоимкой, поскольку срок их уплаты еще не наступил.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе продолжает настаивать на своей позиции, считая правомерным дополнительное начисление сумм авансовых платежей в связи с неправильным применением налоговой ставки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку суды обеих инстанций, рассматривая данный спор и, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, исходили также из того, что налогоплательщик, признав свою ошибку, представил уточненную декларацию и доплатил причитающуюся сумму авансовых платежей.
Довод инспекции о создании ситуации, приводящей к двойному уменьшению сумм авансовых платежей, исчисленных за 9 месяцев 2007 года был изложен и в апелляционной жалобе и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, из чего следует, что окончательная сумма налога на прибыль определяется по итогам налогового периода. Поэтому при исчислении суммы налога за 2007 будут учтены все внесенные в течение данного периода авансовые платежи.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-2595/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)