Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6317-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заинтересованного лица: Г. - дов. от 08.06.06 N 03-06/87, рассмотрев 12 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - заинтересованного лица - на решение от 01.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 02.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-21837/04 по заявлению ЗАО "Фирма Подарки" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, третье лицо: Муниципальное образование "Клинский район",
Закрытое акционерное общество "Фирма Подарки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину (далее - Инспекция) от 28.09.04 N 735/592/727-К.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование "Клинский район".
Решением названного арбитражного суда от 01.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на правильное применение при расчете подлежащего уплате земельного налога повышающего коэффициента.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекция вынесла решение от 28.09.04 N 735/592/727-К о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов и поселков в размере 1976 руб. 32 коп. Этим решением Обществу также доначислено 22736 руб. недоимки по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.04 и 22736 коп. - по сроку уплаты 15.11.04, пени в сумме 225 руб. 30 коп. по земельному налогу, подлежащему уплате в срок до 28.09.04.
На уплату указанных сумм штрафа, недоимки по земельному налогу и пени Инспекция 30.09.04 выставила требования N 513 и 782.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 28.09.04 N 735/592/727-К.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение Обществом при расчете земельного налога за земельный участок, отнесенный к 3 зоне экологической ценности, ставки 15 руб. 52 коп. (14 руб. 11 коп. х 1,1 (коэффициент 2004 года)) и за земельный участок, расположенный в 5 зоне экологической ценности, ставки 22 руб. 92 коп. (20 руб. 92 коп. х 1,1 (коэффициент 2004 года)). При этом отметили, что вопрос о применении повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога за принадлежащие Обществу на праве собственности земли города был предметом оценки суда при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11494/04. В рамках данного дела было признано, что налог за городские земли исчисляется на основе средних ставок, дифференцируемых по месту нахождения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Право индексировать средние ставки принадлежит Правительству Российской Федерации, а не субъекту Российской Федерации. Принятыми по указанному делу судебными актами признано незаконным применение ставок земельного налога за используемые Обществом земли, установленные Советом депутатов Клинского района Московской области. По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ суды признали установленные в рамках этого дела обстоятельства обязательными и не подлежащими доказыванию.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что для исчисления суммы земельного налога в 2004 году необходимо было применять ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов Муниципального образования "Клинский район" от 27.11.03 N 4/39: для 3 зоны - 21 руб. 78 коп., для 5 зоны - 32 руб. 12 коп., отклоняется.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" было предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых подлежали установлению конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Ссылка в жалобе на то, что принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11494/04 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении не участвовало Муниципальное образование "Клинский район", отклоняется. Неучастие в рамках упомянутого дела Муниципального образования "Клинский район" в данном случае не может служить препятствием для повторного установления обстоятельств, установленных судом и имеющих отношение к рассматриваемому делу.
Указание в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.06 по делу N А41-К2-21837/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N КА-А41/6317-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21837/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6317-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заинтересованного лица: Г. - дов. от 08.06.06 N 03-06/87, рассмотрев 12 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - заинтересованного лица - на решение от 01.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 02.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-21837/04 по заявлению ЗАО "Фирма Подарки" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, третье лицо: Муниципальное образование "Клинский район",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма Подарки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину (далее - Инспекция) от 28.09.04 N 735/592/727-К.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование "Клинский район".
Решением названного арбитражного суда от 01.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на правильное применение при расчете подлежащего уплате земельного налога повышающего коэффициента.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекция вынесла решение от 28.09.04 N 735/592/727-К о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов и поселков в размере 1976 руб. 32 коп. Этим решением Обществу также доначислено 22736 руб. недоимки по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.04 и 22736 коп. - по сроку уплаты 15.11.04, пени в сумме 225 руб. 30 коп. по земельному налогу, подлежащему уплате в срок до 28.09.04.
На уплату указанных сумм штрафа, недоимки по земельному налогу и пени Инспекция 30.09.04 выставила требования N 513 и 782.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 28.09.04 N 735/592/727-К.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение Обществом при расчете земельного налога за земельный участок, отнесенный к 3 зоне экологической ценности, ставки 15 руб. 52 коп. (14 руб. 11 коп. х 1,1 (коэффициент 2004 года)) и за земельный участок, расположенный в 5 зоне экологической ценности, ставки 22 руб. 92 коп. (20 руб. 92 коп. х 1,1 (коэффициент 2004 года)). При этом отметили, что вопрос о применении повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога за принадлежащие Обществу на праве собственности земли города был предметом оценки суда при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11494/04. В рамках данного дела было признано, что налог за городские земли исчисляется на основе средних ставок, дифференцируемых по месту нахождения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Право индексировать средние ставки принадлежит Правительству Российской Федерации, а не субъекту Российской Федерации. Принятыми по указанному делу судебными актами признано незаконным применение ставок земельного налога за используемые Обществом земли, установленные Советом депутатов Клинского района Московской области. По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ суды признали установленные в рамках этого дела обстоятельства обязательными и не подлежащими доказыванию.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что для исчисления суммы земельного налога в 2004 году необходимо было применять ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов Муниципального образования "Клинский район" от 27.11.03 N 4/39: для 3 зоны - 21 руб. 78 коп., для 5 зоны - 32 руб. 12 коп., отклоняется.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" было предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых подлежали установлению конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Ссылка в жалобе на то, что принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11494/04 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении не участвовало Муниципальное образование "Клинский район", отклоняется. Неучастие в рамках упомянутого дела Муниципального образования "Клинский район" в данном случае не может служить препятствием для повторного установления обстоятельств, установленных судом и имеющих отношение к рассматриваемому делу.
Указание в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.06 по делу N А41-К2-21837/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)