Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" - Овеснов А.С., паспорт, доверенность N 109 от 21.09.2009 г., Южанинов Е.Л., паспорт, доверенность N 109 от 21.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Кузнецова Е.Л., удостоверение УР N 350086, доверенность от 08.07.2009 г. N 04-08/13043, Стукова Н.А., удостоверение УР N 347797, доверенность от 27.02.2010 г. N 04-08/03413;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2009 года
по делу N А50-32046/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206дсп от 29.06.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 042 128 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206 дсп от 29.06.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением доходов на 393 758,23 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением налоговой базы на 4 539 435,23 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что при формировании налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 г. суммы доходов 732 469,72 руб. от ИП Новикова К.Ю. и 261 325,60 руб. от ИП Осипова О.В. неправомерно не учтены в составе доходов в момент погашения задолженности, соответственно, налоговым органом установлено, что заявителем превышена сумма полученного дохода над величиной предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН в декабре 2006 г., в результате чего заявитель утратил право на применение УСН. В результате допущенных нарушений по итогам отчетного периода за 9 месяцев 2006 г. занижена налоговая база для исчисления единого налога на 7 084 314,80 руб., в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Расходы комиссионера, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения комитентом подлежат включению в состав расходов комитента в порядке, определенном гл. 25 НК РФ. У налогового органа отсутствовали основания по вторичному принятию в состав расходов 2005 г. остатков стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но на 01.10.2006 г. не реализованных или не переданных в производство. Таким образом, поскольку общество в 2006 г. утратило право на применение УСН, то является плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество.
ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" составлен акт проверки N 13-27/11038дсп от 25.05.2009 г. (л.д. 1-98, т. 2) и вынесено решение N 13-27/13206дсп от 29.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-147, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 18 245 156,82 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 502 597 руб., пени в общей сумме 2 828 442,46 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2009 г. N 18-23/565 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206 от 29.06.2009 г. изменено путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без включения расходов в сумме 10 850 руб. (на цемент, наклейки), ЕНВД, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду реализации продуктов питания в помещении столовой по адресу: Сибирский тракт, 1 км, г. Кунгур, налога на прибыль организаций, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на применение ставки этого налога размере 13,5 процентов, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, и прекращено производство по делу в указанных частях (л.д. 109-118, т. 2).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС и ЕСН в связи с выводами налогового органа об утрате заявителем с 01.10.2006 г. права на применение упрощенной системы налогообложения по причине превышения в 4 квартале 2006 г. установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных обществом доходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих превышение установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных обществом в 2006 г. доходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 г. N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и(или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.
Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2006 г., позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 22640000 руб. (20 млн. x 1,132).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании ст. 990, 991, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором либо определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Проверкой установлено, что по итогам 2006 г. доходы налогоплательщика с учетом результатов налоговой проверки превысили лимит дохода для применения упрощенной системы налогообложения в связи с неотражением налогоплательщиком дохода в виде полученной в сентябре 2006 г. задолженности по договорам комиссии от 01.03.2000 г., 01.06.2000 г., заключенным с ИП Новиковым К.Ю., Осиповым О.В. (комитентами).
На основании анализа расшифровки по бухгалтерскому счету 76,5 (расчеты по договору комиссии ООО "ТД "Кунгурхлеб" с комитентами), актов сверки расчетов, бухгалтерских справок за сентябрь 2006 г., истребованных у комиссионеров, а также объяснений, инспекцией установлено занижение налогоплательщиком выручки на сумму 732 469,72 руб. и 261 325,60 руб., соответственно.
Согласно данным договорам ООО "ТД "Кунгурхлеб" (комиссионер) обязался по поручению комитента (ИП Новикова К.Ю. и ИП Осипова О.В.), от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по приобретению сырья и материалов, а также по реализации вырабатываемых изделий.
Дополнительными соглашениями сторон определен размер комиссионного вознаграждения комиссионера.
Как следует из материалов дела, бухгалтером ООО "ТД "Кунгурхлеб" составлены бухгалтерские справки за сентябрь 2006 г., в которых указано "оплата по договору подряда от 01.03.2000 г. - ИП Новиков К.Ю.", "оплата по договору подряда от 01.03.2000 г. - ИП Осипов О.В." и сделаны бухгалтерские проводки дебет 76.5 кредит 62.3 на сумму 732 469,72 руб. и дебет 76.5 кредит 62.3 на сумму 2 275 654,63 руб.
Согласно пояснениям Ивановой О.Н., которая является главным бухгалтером ООО "ТД "Кунгурхлеб", на счете 62.3 у налогоплательщика отражается вознаграждение.
Из пояснений Ивановой О.Н. не следует, что между сторонами прекращены обязательства.
Более того, в соответствии с актами расчетов между сторонами сделки, подписанными ими по состоянию на 31.12.2007 г. и 31.12.2008 г., на начало 2007 г. и 2008 г. у ИП Новикова К.Ю. сохранилась задолженность перед ООО "ТД Кунгурхлеб" в сумме 732 469,72 руб., которая учтена на бухгалтерском счете 76.
Таким образом, проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в актах сверок и бухгалтерских справках отсутствует информация о погашении между сторонами спорных сумм. ООО "ТД "Кунгурхлеб" сделана только бухгалтерская проводка дебет 76.5 - кредит 62.3, предполагающая изменение бухгалтерского счета, на котором учитывается задолженность комитентов.
В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.09.2006 г. между ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" и ИП Осиповым О.В., (л.д. 126, т. 2), согласно которому задолженность в сумме 2014329,03 руб. погашена между сторонами.
Оставшаяся задолженность по уплате комиссионного вознаграждения перед ИП Осиповым О.В. и ИП Новиковым К.Ю. числится как у налогоплательщика, так и у комитентов. Указанное обстоятельство не оспорено налоговым органом.
Бесспорных доказательств получения обществом в сентябре 2006 г. от ИП Новикова К.Ю. дохода в сумме 732 469,72 руб. налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом споре не имеет правового значения факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ТД Кунгурхлеб", поскольку налоговым органом не производилась проверка на предмет отклонения цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ; доказательств того, что указанные обстоятельства оказали влияние на формирование цены сделок в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-30611/2009 г. и в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ являются преюдициальными, следовательно, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности ИП Новиковым К.Ю. перед ООО "ТД "Кунгурхлеб" на сумму 732 469,72 руб. в сентябре 2006 г., не доказан дополнительно вмененный налогоплательщику доход в указанной сумме.
С учетом данных книги доходов и расходов общества за 2006 г. (19796456,68 руб.), а также принимая дополнительные начисления в ходе налоговой проверки, не оспариваемые налогоплательщиком(17274,86 руб., 145,75 руб., 18251,16 руб.) и проведенный взаимозачет с ИП Осиповым О.В. (2014329,03 руб.), общая сумма дохода за 2006 г. составила 21846457,48 руб.
При таких обстоятельствах, выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006 г. и как следствие доначисление инспекцией спорных налогов по данному основанию являются необоснованными.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2006 г.
Как следует из материалов дела, общество не оспаривает занижение полученных за 9 месяцев 2006 г. доходов на сумму 393 758,23 руб. и обоснованность начисления налоговым органом пени за нарушение сроков уплаты налога, исчисленного с данного дохода, но указывает, что в целом по итогам 2006 г. единый налог был исчислен верно, в связи с чем общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Неуплата (неполная уплата) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение выявлено за 9 месяцев 2006 г., единый налог за 2006 г. в целом был исчислен обществом полностью со всех отраженных в книге учета доходов и уплачен по итогам 2006 г., то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о необходимости учета налоговых обязательств по итогам 9 месяцев 2006 г., поскольку данные доводы основаны на выводе налогового органа об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г.
Оспариваемым решением налоговым органом отказано в принятии в состав расходов для исчисления единого налога затрат в сумме 3 438 158,27 руб., в том числе расходы на заработную плату, в том числе на работников аппарата управления, работников по договорам подряда, и соответствующие суммы произведенных обществом отчислений в социальные фонды, расходы на аренду помещений и расходы по оплате услуг связи, стоимость услуг типографии по печати бланков, стоимость канцтоваров, бумаги, картриджей и услуг по их заправке, платежи за аренду транспорта и оплате стоимости бензина на заправку арендованного транспорта, поскольку данные расходы должны быть возмещены ИП Новиковым К.Ю., ИП Осиповым О.В. и ИП Бознак Е.В. в соответствии с условиями заключенных с ними договоров комиссии и ст. 1001 ГК РФ.
Действительно в соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ, п. 2.2.3 спорных договоров комиссии, комитенты обязаны возместить обществу суммы, израсходованные им по исполнению комиссионного поручения.
Между тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные расходы понесены комиссионером только в связи с исполнением комиссионных поручений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников не возмещаются и не должны возмещаться комитентами, поскольку они понесены комиссионером не столько в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления комиссионером счетов на оплату данных расходов комитентам.
При исполнении договора комиссии комитентам фактически предъявлялись только согласованные с ними дополнительные расходы (в 2006-2007 гг. - только расходы на рекламу, а также на закупку сырья и материалов в пользу комитентов).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел дополнительные соглашения к договорам комиссии, заключенные 01.01.2008 г. с комитентами, согласно которым расходы комиссионера возмещаются комитентами по перечню, определяемому дополнительным соглашением сторон. При этом действие дополнительных соглашений распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 02.01.2006 г. и 01.04.2006 г.
Данные дополнительные соглашения не оспорены налоговым органом и не признаны недействительными в установленном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения расходов общества на 3 438 158,27 руб.
В соответствии с оспариваемым решением, поскольку налоговый орган пришел к выводу об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г., то из состава расходов были исключены произведенная обществом до 01.10.2006 г. предварительная оплата в сумме 54 136,43 руб., в том числе предварительная оплата ООО "Кунгурский хлебокомбинат" в сумме 28 256,25 руб., ООО Студия "Зебра" в сумме 13 100 руб., ООО "Уралбумага" в сумме 12 780,18 руб., и стоимость остатка нереализованного обществом по состоянию на 01.10.2006 г. товара в размере 53 345,21 руб.
Поскольку как установлено ранее, налоговым органом не доказано превышения установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных общество в 2006 г. доходов, то общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 г., в связи с чем, исключение данных расходов неправомерно.
Иные доводы налогового органа основаны на выводах об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением доходов на 393 758,23 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением налоговой базы на 4 539 435,23 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 17АП-923/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-32046/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 17АП-923/2010-АК
Дело N А50-32046/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" - Овеснов А.С., паспорт, доверенность N 109 от 21.09.2009 г., Южанинов Е.Л., паспорт, доверенность N 109 от 21.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Кузнецова Е.Л., удостоверение УР N 350086, доверенность от 08.07.2009 г. N 04-08/13043, Стукова Н.А., удостоверение УР N 347797, доверенность от 27.02.2010 г. N 04-08/03413;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2009 года
по делу N А50-32046/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206дсп от 29.06.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 042 128 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206 дсп от 29.06.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением доходов на 393 758,23 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением налоговой базы на 4 539 435,23 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что при формировании налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 г. суммы доходов 732 469,72 руб. от ИП Новикова К.Ю. и 261 325,60 руб. от ИП Осипова О.В. неправомерно не учтены в составе доходов в момент погашения задолженности, соответственно, налоговым органом установлено, что заявителем превышена сумма полученного дохода над величиной предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН в декабре 2006 г., в результате чего заявитель утратил право на применение УСН. В результате допущенных нарушений по итогам отчетного периода за 9 месяцев 2006 г. занижена налоговая база для исчисления единого налога на 7 084 314,80 руб., в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Расходы комиссионера, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения комитентом подлежат включению в состав расходов комитента в порядке, определенном гл. 25 НК РФ. У налогового органа отсутствовали основания по вторичному принятию в состав расходов 2005 г. остатков стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но на 01.10.2006 г. не реализованных или не переданных в производство. Таким образом, поскольку общество в 2006 г. утратило право на применение УСН, то является плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество.
ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" составлен акт проверки N 13-27/11038дсп от 25.05.2009 г. (л.д. 1-98, т. 2) и вынесено решение N 13-27/13206дсп от 29.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-147, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 18 245 156,82 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 502 597 руб., пени в общей сумме 2 828 442,46 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2009 г. N 18-23/565 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/13206 от 29.06.2009 г. изменено путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без включения расходов в сумме 10 850 руб. (на цемент, наклейки), ЕНВД, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду реализации продуктов питания в помещении столовой по адресу: Сибирский тракт, 1 км, г. Кунгур, налога на прибыль организаций, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на применение ставки этого налога размере 13,5 процентов, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, и прекращено производство по делу в указанных частях (л.д. 109-118, т. 2).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС и ЕСН в связи с выводами налогового органа об утрате заявителем с 01.10.2006 г. права на применение упрощенной системы налогообложения по причине превышения в 4 квартале 2006 г. установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных обществом доходов.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих превышение установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных обществом в 2006 г. доходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 г. N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и(или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.
Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2006 г., позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 22640000 руб. (20 млн. x 1,132).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании ст. 990, 991, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором либо определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Проверкой установлено, что по итогам 2006 г. доходы налогоплательщика с учетом результатов налоговой проверки превысили лимит дохода для применения упрощенной системы налогообложения в связи с неотражением налогоплательщиком дохода в виде полученной в сентябре 2006 г. задолженности по договорам комиссии от 01.03.2000 г., 01.06.2000 г., заключенным с ИП Новиковым К.Ю., Осиповым О.В. (комитентами).
На основании анализа расшифровки по бухгалтерскому счету 76,5 (расчеты по договору комиссии ООО "ТД "Кунгурхлеб" с комитентами), актов сверки расчетов, бухгалтерских справок за сентябрь 2006 г., истребованных у комиссионеров, а также объяснений, инспекцией установлено занижение налогоплательщиком выручки на сумму 732 469,72 руб. и 261 325,60 руб., соответственно.
Согласно данным договорам ООО "ТД "Кунгурхлеб" (комиссионер) обязался по поручению комитента (ИП Новикова К.Ю. и ИП Осипова О.В.), от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по приобретению сырья и материалов, а также по реализации вырабатываемых изделий.
Дополнительными соглашениями сторон определен размер комиссионного вознаграждения комиссионера.
Как следует из материалов дела, бухгалтером ООО "ТД "Кунгурхлеб" составлены бухгалтерские справки за сентябрь 2006 г., в которых указано "оплата по договору подряда от 01.03.2000 г. - ИП Новиков К.Ю.", "оплата по договору подряда от 01.03.2000 г. - ИП Осипов О.В." и сделаны бухгалтерские проводки дебет 76.5 кредит 62.3 на сумму 732 469,72 руб. и дебет 76.5 кредит 62.3 на сумму 2 275 654,63 руб.
Согласно пояснениям Ивановой О.Н., которая является главным бухгалтером ООО "ТД "Кунгурхлеб", на счете 62.3 у налогоплательщика отражается вознаграждение.
Из пояснений Ивановой О.Н. не следует, что между сторонами прекращены обязательства.
Более того, в соответствии с актами расчетов между сторонами сделки, подписанными ими по состоянию на 31.12.2007 г. и 31.12.2008 г., на начало 2007 г. и 2008 г. у ИП Новикова К.Ю. сохранилась задолженность перед ООО "ТД Кунгурхлеб" в сумме 732 469,72 руб., которая учтена на бухгалтерском счете 76.
Таким образом, проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в актах сверок и бухгалтерских справках отсутствует информация о погашении между сторонами спорных сумм. ООО "ТД "Кунгурхлеб" сделана только бухгалтерская проводка дебет 76.5 - кредит 62.3, предполагающая изменение бухгалтерского счета, на котором учитывается задолженность комитентов.
В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.09.2006 г. между ООО "Торговый дом "Кунгурхлеб" и ИП Осиповым О.В., (л.д. 126, т. 2), согласно которому задолженность в сумме 2014329,03 руб. погашена между сторонами.
Оставшаяся задолженность по уплате комиссионного вознаграждения перед ИП Осиповым О.В. и ИП Новиковым К.Ю. числится как у налогоплательщика, так и у комитентов. Указанное обстоятельство не оспорено налоговым органом.
Бесспорных доказательств получения обществом в сентябре 2006 г. от ИП Новикова К.Ю. дохода в сумме 732 469,72 руб. налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом споре не имеет правового значения факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ТД Кунгурхлеб", поскольку налоговым органом не производилась проверка на предмет отклонения цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ; доказательств того, что указанные обстоятельства оказали влияние на формирование цены сделок в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-30611/2009 г. и в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ являются преюдициальными, следовательно, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности ИП Новиковым К.Ю. перед ООО "ТД "Кунгурхлеб" на сумму 732 469,72 руб. в сентябре 2006 г., не доказан дополнительно вмененный налогоплательщику доход в указанной сумме.
С учетом данных книги доходов и расходов общества за 2006 г. (19796456,68 руб.), а также принимая дополнительные начисления в ходе налоговой проверки, не оспариваемые налогоплательщиком(17274,86 руб., 145,75 руб., 18251,16 руб.) и проведенный взаимозачет с ИП Осиповым О.В. (2014329,03 руб.), общая сумма дохода за 2006 г. составила 21846457,48 руб.
При таких обстоятельствах, выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006 г. и как следствие доначисление инспекцией спорных налогов по данному основанию являются необоснованными.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2006 г.
Как следует из материалов дела, общество не оспаривает занижение полученных за 9 месяцев 2006 г. доходов на сумму 393 758,23 руб. и обоснованность начисления налоговым органом пени за нарушение сроков уплаты налога, исчисленного с данного дохода, но указывает, что в целом по итогам 2006 г. единый налог был исчислен верно, в связи с чем общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Неуплата (неполная уплата) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение выявлено за 9 месяцев 2006 г., единый налог за 2006 г. в целом был исчислен обществом полностью со всех отраженных в книге учета доходов и уплачен по итогам 2006 г., то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о необходимости учета налоговых обязательств по итогам 9 месяцев 2006 г., поскольку данные доводы основаны на выводе налогового органа об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г.
Оспариваемым решением налоговым органом отказано в принятии в состав расходов для исчисления единого налога затрат в сумме 3 438 158,27 руб., в том числе расходы на заработную плату, в том числе на работников аппарата управления, работников по договорам подряда, и соответствующие суммы произведенных обществом отчислений в социальные фонды, расходы на аренду помещений и расходы по оплате услуг связи, стоимость услуг типографии по печати бланков, стоимость канцтоваров, бумаги, картриджей и услуг по их заправке, платежи за аренду транспорта и оплате стоимости бензина на заправку арендованного транспорта, поскольку данные расходы должны быть возмещены ИП Новиковым К.Ю., ИП Осиповым О.В. и ИП Бознак Е.В. в соответствии с условиями заключенных с ними договоров комиссии и ст. 1001 ГК РФ.
Действительно в соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ, п. 2.2.3 спорных договоров комиссии, комитенты обязаны возместить обществу суммы, израсходованные им по исполнению комиссионного поручения.
Между тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные расходы понесены комиссионером только в связи с исполнением комиссионных поручений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников не возмещаются и не должны возмещаться комитентами, поскольку они понесены комиссионером не столько в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления комиссионером счетов на оплату данных расходов комитентам.
При исполнении договора комиссии комитентам фактически предъявлялись только согласованные с ними дополнительные расходы (в 2006-2007 гг. - только расходы на рекламу, а также на закупку сырья и материалов в пользу комитентов).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел дополнительные соглашения к договорам комиссии, заключенные 01.01.2008 г. с комитентами, согласно которым расходы комиссионера возмещаются комитентами по перечню, определяемому дополнительным соглашением сторон. При этом действие дополнительных соглашений распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 02.01.2006 г. и 01.04.2006 г.
Данные дополнительные соглашения не оспорены налоговым органом и не признаны недействительными в установленном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения расходов общества на 3 438 158,27 руб.
В соответствии с оспариваемым решением, поскольку налоговый орган пришел к выводу об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г., то из состава расходов были исключены произведенная обществом до 01.10.2006 г. предварительная оплата в сумме 54 136,43 руб., в том числе предварительная оплата ООО "Кунгурский хлебокомбинат" в сумме 28 256,25 руб., ООО Студия "Зебра" в сумме 13 100 руб., ООО "Уралбумага" в сумме 12 780,18 руб., и стоимость остатка нереализованного обществом по состоянию на 01.10.2006 г. товара в размере 53 345,21 руб.
Поскольку как установлено ранее, налоговым органом не доказано превышения установленного ч. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера полученных общество в 2006 г. доходов, то общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 г., в связи с чем, исключение данных расходов неправомерно.
Иные доводы налогового органа основаны на выводах об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением доходов на 393 758,23 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением налоговой базы на 4 539 435,23 руб., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)