Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 15-11/5), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-434/2008,
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.10.2007 N 17-21-8/270 в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 решения Инспекции признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительной воли сторон в связи с заключением договора новации к договору международного лизинга.
При новом рассмотрении дела решением суда от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, обязательства по договору лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04 прекратились их заменой на обязательства по вновь заключенному договору новации (купли-продажи).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев" 02.05.2007 представило в Инспекцию первичный расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения за 1 квартал 2007 года. В названном расчете в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество, как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10 344 053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 230 244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6 113 809 руб.
По результатам камеральной проверки представленного расчета Инспекция составила акт от 27.07.2007 N 1584/17-21-8 и после рассмотрения возражений налогоплательщика приняла решение от 04.10.2007 N 17-21-8/270 об отказе в привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2007 N 16-13/32080.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Общество заключило договор новации от 05.05.2006 N SPb-106/2006 только с лизингодателем (арендодателем) без участия продавца, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вышеуказанный договор новации означает лишь замену первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга договора купли-продажи. В соответствии со статьями 11-4 и 11-6 Закона N 81-11 пониженная ставка налога на имущество организаций не применяется при получении объектов основных средств по договору лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом льготы, установленной статьей 11-6 Закона N 81-11, поскольку спорное оборудование приобретено по договору лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию (основные средства введены в эксплуатацию в 2006 году, а оплачены только в 2007 году).
ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, участвующего в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 000 000 руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона N 81-11 (в редакции от 02.05.2006) для целей Закона N 81-11 под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 указанной статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04. Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении N 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии оплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между ООО "ИнтерБир" и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4) по цене, равной 34 722 000 евро 02 цента (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в открытое акционерное общество "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование указанной организации в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суды учли, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (далее - Информационное письмо N 103).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При новом рассмотрении дела суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, дали надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что договор новации представляет собой сделку, направленную на изменение условий договора лизинга в части изменений сроков и порядка выкупа арендованного имущества.
В данном случае, как установили суды, пунктом 1.7 статьи 1 договора лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суды установили, что Общество, заключая договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006, назвало его договором новации, однако предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, указанный выше договор является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04, в период действия которого Обществом и получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи. В связи с изложенным применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее предоставления, предусмотренным Законом N 81-11.
Выяснив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в том числе действительную волю сторон при заключении договора новации к договору международного лизинга, оценив и исследовав как того требуют положения статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав, что им не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество ввиду нарушения положений Закона N 81-11.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ОАО "САН ИнБев" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-434/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-434/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-434/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 15-11/5), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-434/2008,
установил:
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.10.2007 N 17-21-8/270 в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 решения Инспекции признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительной воли сторон в связи с заключением договора новации к договору международного лизинга.
При новом рассмотрении дела решением суда от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, обязательства по договору лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04 прекратились их заменой на обязательства по вновь заключенному договору новации (купли-продажи).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев" 02.05.2007 представило в Инспекцию первичный расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения за 1 квартал 2007 года. В названном расчете в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество, как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10 344 053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 230 244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6 113 809 руб.
По результатам камеральной проверки представленного расчета Инспекция составила акт от 27.07.2007 N 1584/17-21-8 и после рассмотрения возражений налогоплательщика приняла решение от 04.10.2007 N 17-21-8/270 об отказе в привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2007 N 16-13/32080.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Общество заключило договор новации от 05.05.2006 N SPb-106/2006 только с лизингодателем (арендодателем) без участия продавца, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вышеуказанный договор новации означает лишь замену первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга договора купли-продажи. В соответствии со статьями 11-4 и 11-6 Закона N 81-11 пониженная ставка налога на имущество организаций не применяется при получении объектов основных средств по договору лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом льготы, установленной статьей 11-6 Закона N 81-11, поскольку спорное оборудование приобретено по договору лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию (основные средства введены в эксплуатацию в 2006 году, а оплачены только в 2007 году).
ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, участвующего в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 000 000 руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона N 81-11 (в редакции от 02.05.2006) для целей Закона N 81-11 под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 указанной статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04. Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении N 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии оплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между ООО "ИнтерБир" и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4) по цене, равной 34 722 000 евро 02 цента (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в открытое акционерное общество "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование указанной организации в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суды учли, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (далее - Информационное письмо N 103).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При новом рассмотрении дела суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, дали надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что договор новации представляет собой сделку, направленную на изменение условий договора лизинга в части изменений сроков и порядка выкупа арендованного имущества.
В данном случае, как установили суды, пунктом 1.7 статьи 1 договора лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суды установили, что Общество, заключая договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006, назвало его договором новации, однако предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, указанный выше договор является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04, в период действия которого Обществом и получено оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи. В связи с изложенным применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее предоставления, предусмотренным Законом N 81-11.
Выяснив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в том числе действительную волю сторон при заключении договора новации к договору международного лизинга, оценив и исследовав как того требуют положения статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав, что им не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество ввиду нарушения положений Закона N 81-11.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ОАО "САН ИнБев" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-434/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)