Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (ул. Красная, 235, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380; далее - инспекция) от 11.09.2009 N 05-19/12008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Фетисовой Ольги Ивановны (ул. Заводская, 17, ст. Нововладимирская, Тбилисский район, Краснодарский край, 352375; далее - предприниматель) о признании незаконным решения инспекции от 12.02.2008 N 16 в части пункта 1 подпункта 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 31 150 рублей и пункта 1 подпункта 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 71 500 рублей.
Суд
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания 26 362 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 53 625 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с целью проверки обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, соблюдения инспекцией требований статьи 101 Кодекса и наличия обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 решение инспекции признано недействительным в части подпункта 2 пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 35 150 рублей и подпункта 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 71 500 рублей, а также уменьшен размер штрафа со 106 650 рублей до 20 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 отменено, решение инспекции признано недействительным в части пункта 1 подпункта 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 30 150 рублей штрафа и пункта 1 подпункта 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 56 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суды при положительном разрешении вопроса о наличии оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установили, что предприниматель был впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил начисленную по решению инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и вынести судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме в размере 106 650 рублей, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.
Из содержания оспариваемых актов следует, что решением инспекции от 12.02.2008 N 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 1 024 рублей штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 35 150 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, по статье 119 Кодекса в виде 71 500 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 50 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 609 рублей штрафа. Предпринимателю доначислено 5 504 рубля единого сельскохозяйственного налога и 665 рублей 08 копеек пени, 178 750 рублей налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации и 1 269 рублей 25 копеек пени, 3 045 рублей указанного налога, удержанного из доходов наемных лиц и 421 рубль 34 копейки пени.
Предпринимателем решение инспекции в части доначисления налогов и пеней не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Однако начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 178 750 рублей был оплачен предпринимателем 09.04.2008, то есть после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, предприниматель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 35 150 рублей.
Судами также установлено, что предприниматель также был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 71 500 рублей, поскольку им в установленный Кодексом срок не была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Между тем на основании пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил начисленную по решению налоговой инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении (на иждивении имеет сына студента, невестку с новорожденным ребенком, сына - ученика средней образовательной школы).
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды посчитали их смягчающими ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. Наличие указанных обстоятельств инспекция не оспаривала.
Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.10.2009 N ВАС-12916/09 ПО ДЕЛУ N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N ВАС-12916/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (ул. Красная, 235, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380; далее - инспекция) от 11.09.2009 N 05-19/12008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Фетисовой Ольги Ивановны (ул. Заводская, 17, ст. Нововладимирская, Тбилисский район, Краснодарский край, 352375; далее - предприниматель) о признании незаконным решения инспекции от 12.02.2008 N 16 в части пункта 1 подпункта 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 31 150 рублей и пункта 1 подпункта 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 71 500 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания 26 362 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 53 625 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с целью проверки обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, соблюдения инспекцией требований статьи 101 Кодекса и наличия обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 решение инспекции признано недействительным в части подпункта 2 пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 35 150 рублей и подпункта 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 71 500 рублей, а также уменьшен размер штрафа со 106 650 рублей до 20 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 отменено, решение инспекции признано недействительным в части пункта 1 подпункта 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 30 150 рублей штрафа и пункта 1 подпункта 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 56 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суды при положительном разрешении вопроса о наличии оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установили, что предприниматель был впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил начисленную по решению инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и вынести судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме в размере 106 650 рублей, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.
Из содержания оспариваемых актов следует, что решением инспекции от 12.02.2008 N 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 1 024 рублей штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 35 150 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, по статье 119 Кодекса в виде 71 500 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 50 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 609 рублей штрафа. Предпринимателю доначислено 5 504 рубля единого сельскохозяйственного налога и 665 рублей 08 копеек пени, 178 750 рублей налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации и 1 269 рублей 25 копеек пени, 3 045 рублей указанного налога, удержанного из доходов наемных лиц и 421 рубль 34 копейки пени.
Предпринимателем решение инспекции в части доначисления налогов и пеней не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Однако начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 178 750 рублей был оплачен предпринимателем 09.04.2008, то есть после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, предприниматель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 35 150 рублей.
Судами также установлено, что предприниматель также был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 71 500 рублей, поскольку им в установленный Кодексом срок не была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Между тем на основании пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил начисленную по решению налоговой инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении (на иждивении имеет сына студента, невестку с новорожденным ребенком, сына - ученика средней образовательной школы).
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды посчитали их смягчающими ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. Наличие указанных обстоятельств инспекция не оспаривала.
Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)