Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-51299/2004 (судья Саргин А.Н.),
по заявлению ЗАО "Мегалит"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Касенов Е.Б., доверенность от 28.10.04
от ответчика: представитель Баженова И.Н. доверенность от 18.02.05
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 10/23713 от 09.11.04, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 г. на общую сумму 937.472 руб.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежит применению положение абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), кроме того, податель жалобы указывает на неприменимость положений, относящихся к уплате единого налога на вмененный доход, к единому налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил отклонить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 N 153731 и с 01.10.02 применяет упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
В соответствии с положениями вышеуказанного Закона N 222-ФЗ Общество с 01.10.02 уплачивало единый налог, заменяющий в том числе, и уплату земельного налога.
С 01.10.03 была введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения", а Закон N 222-ФЗ утратил силу.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, такие организации не являются налогоплательщиками НДС и уплачивают иные налоги, в том числе земельный налог, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Московскому району СПб была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и перечисления земельного налога, своевременности предоставления налоговой декларации в налоговый орган за 2002 и 2003 годы, по результатам которой составлен акт N 10185 от 14.10.04 и принято решение N 10/23713 от 09.11.04, в силу которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 195.736 руб. за неуплату земельного налога, а также Обществу было предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки земельный налог в сумме 978.683 руб. и пени в сумме 179.138 руб.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.10.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 годы. Письмом от 11.11.04 налоговый орган отказал в возврате налога
Общество, полагая, что оно не должно уплачивать земельный налог на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ на Общество не распространяются, в связи с чем Общество является плательщиком земельного налога с 01.01.03.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы содержат прямую отсылку к порядку, который действовал на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
В рассматриваемом случае с момента государственной регистрации - с 20.06.01 до момента перехода на упрощенную систему налогообложения - 01.10.02 Общество применяло обычный режим налогообложения.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к Обществу неприменимы, в связи с чем Общество с момента введения в действие главы 26.2 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа и незаконными оспариваемых действий налогового органа.
Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, связанным с уплатой единого налога в порядке упрощенной системы налогообложения неприменимы положения законодательства, относящиеся к уплате единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, указанные доводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 по делу N А56-51299/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51299/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. по делу N А56-51299/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 года по делу N А56-51299/2004 (судья Саргин А.Н.),
по заявлению ЗАО "Мегалит"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Касенов Е.Б., доверенность от 28.10.04
от ответчика: представитель Баженова И.Н. доверенность от 18.02.05
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 10/23713 от 09.11.04, признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 г. на общую сумму 937.472 руб.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежит применению положение абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), кроме того, податель жалобы указывает на неприменимость положений, относящихся к уплате единого налога на вмененный доход, к единому налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил отклонить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 N 153731 и с 01.10.02 применяет упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).
В соответствии с положениями вышеуказанного Закона N 222-ФЗ Общество с 01.10.02 уплачивало единый налог, заменяющий в том числе, и уплату земельного налога.
С 01.10.03 была введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения", а Закон N 222-ФЗ утратил силу.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, такие организации не являются налогоплательщиками НДС и уплачивают иные налоги, в том числе земельный налог, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Инспекцией МНС РФ по Московскому району СПб была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и перечисления земельного налога, своевременности предоставления налоговой декларации в налоговый орган за 2002 и 2003 годы, по результатам которой составлен акт N 10185 от 14.10.04 и принято решение N 10/23713 от 09.11.04, в силу которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 195.736 руб. за неуплату земельного налога, а также Обществу было предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки земельный налог в сумме 978.683 руб. и пени в сумме 179.138 руб.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.10.04 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 годы. Письмом от 11.11.04 налоговый орган отказал в возврате налога
Общество, полагая, что оно не должно уплачивать земельный налог на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ на Общество не распространяются, в связи с чем Общество является плательщиком земельного налога с 01.01.03.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы содержат прямую отсылку к порядку, который действовал на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
В рассматриваемом случае с момента государственной регистрации - с 20.06.01 до момента перехода на упрощенную систему налогообложения - 01.10.02 Общество применяло обычный режим налогообложения.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к Обществу неприменимы, в связи с чем Общество с момента введения в действие главы 26.2 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа и незаконными оспариваемых действий налогового органа.
Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, связанным с уплатой единого налога в порядке упрощенной системы налогообложения неприменимы положения законодательства, относящиеся к уплате единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, указанные доводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 по делу N А56-51299/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)