Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N А41-К2-17721/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Истре Московской области к ЗАО "Мансуровское карьероуправление" о взыскании штрафа в размере 684041 руб., при участии в заседании: согласно протоколу,
Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мансуровское карьероуправление" о взыскании 684041 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 04.05.2005 N 12/3866, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 09.02.2005 N 12/304, за нарушение налогового законодательства.
Стороны в судебное заседание явились.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск признал, просил снизить сумму штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мансуровское карьероуправление" по вопросу исчисления и уплаты в бюджет ресурсных платежей, в том числе налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2001 по 03.09.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 12/304 от 09.02.2005, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства, а именно - неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 4703856 рублей из-за неправильного исчисления налога, в связи с чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, на основании которого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Ставка налога в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ установлена в размере 5,5% на сырье такого рода (л. д. 34 - 38).
Ответчиком же за 1 - 4 кварталы 2002 года представлены в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, расчет налога по которым произведен исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Ответчиком в указанном периоде велась реализация песчано-гравийной смеси, что установлено результатами проверки, вследствие чего расчет налога должен был быть произведен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.
По результатам проверки ответчику произведено доначисление налога в сумме 4703856 рублей.
У ответчика имелась переплата по данному налогу в сумме 1266446 рублей, в связи с чем штрафные санкции рассчитаны налоговым органом с суммы, уменьшенной на сумму переплаты.
Ответчик представил в налоговый орган разногласия по акту проверки, указав, что он не согласен с выводами Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2004 гг. в сумме 13371506 рублей (л. д. 39 - 40).
Указанные разногласия были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности ответчика (л. д. 41 - 43).
Решением N 12/3866 от 04.05.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 684041 руб. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в результате занижения налоговой базы, из расчета 20% от неуплаченной суммы.
Второй экземпляр решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения был получен на руки ответчиком вместе с требованием N 1749 от 04.05.2005 (л. д. 44 - 51).
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не уплатил штрафную санкцию.
Выводы Налоговой инспекции предприятием оспорены в судебном порядке не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Истре МО в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик иск признал, но просил снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, изложенные в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика было выявлено нарушение налогового законодательства - неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 4703856 рублей, в результате чего им нарушен пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в результате занижения налоговой базы, что составило 684041 рубль.
Ответчик иск признал, но просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, подтвержденные документально, - тяжелое финансовое положение; полное перечисление налогов и пени, представив также отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2005 года; сезонный характер работ и фактическое получение прибыли лишь в первом полугодии 2005 года.
Суд в порядке п. 4 ст. 170 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что принцип соразмерности наказания в виде штрафа, вытекающий из требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуальный подход при наложении взыскания.
Конституционный Суд РФ, разъясняя положения о применении ответственности в виде штрафа, указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Арбитражный суд полагает, что указанная позиция Конституционного Суда РФ, а также, учитывая обстоятельства ответчика, делает возможным в порядке п. 3 части 1 ст. 112 НК РФ признать указанные выше обстоятельства смягчающими, в связи с чем в соответствии с частью 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 100000 рублей.
Следовательно, в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается 3500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мансуровское карьероуправление" (143523, Московская область, Истринский район, деревня Мансурово, ИНН 5017014434) в доход бюджета 100000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17721/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N А41-К2-17721/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Истре Московской области к ЗАО "Мансуровское карьероуправление" о взыскании штрафа в размере 684041 руб., при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мансуровское карьероуправление" о взыскании 684041 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 04.05.2005 N 12/3866, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 09.02.2005 N 12/304, за нарушение налогового законодательства.
Стороны в судебное заседание явились.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск признал, просил снизить сумму штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мансуровское карьероуправление" по вопросу исчисления и уплаты в бюджет ресурсных платежей, в том числе налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2001 по 03.09.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 12/304 от 09.02.2005, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства, а именно - неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 4703856 рублей из-за неправильного исчисления налога, в связи с чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, на основании которого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Ставка налога в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ установлена в размере 5,5% на сырье такого рода (л. д. 34 - 38).
Ответчиком же за 1 - 4 кварталы 2002 года представлены в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, расчет налога по которым произведен исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Ответчиком в указанном периоде велась реализация песчано-гравийной смеси, что установлено результатами проверки, вследствие чего расчет налога должен был быть произведен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.
По результатам проверки ответчику произведено доначисление налога в сумме 4703856 рублей.
У ответчика имелась переплата по данному налогу в сумме 1266446 рублей, в связи с чем штрафные санкции рассчитаны налоговым органом с суммы, уменьшенной на сумму переплаты.
Ответчик представил в налоговый орган разногласия по акту проверки, указав, что он не согласен с выводами Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2004 гг. в сумме 13371506 рублей (л. д. 39 - 40).
Указанные разногласия были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности ответчика (л. д. 41 - 43).
Решением N 12/3866 от 04.05.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 684041 руб. - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в результате занижения налоговой базы, из расчета 20% от неуплаченной суммы.
Второй экземпляр решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения был получен на руки ответчиком вместе с требованием N 1749 от 04.05.2005 (л. д. 44 - 51).
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не уплатил штрафную санкцию.
Выводы Налоговой инспекции предприятием оспорены в судебном порядке не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке, ИФНС РФ по г. Истре МО в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик иск признал, но просил снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, изложенные в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика было выявлено нарушение налогового законодательства - неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 4703856 рублей, в результате чего им нарушен пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в результате занижения налоговой базы, что составило 684041 рубль.
Ответчик иск признал, но просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, подтвержденные документально, - тяжелое финансовое положение; полное перечисление налогов и пени, представив также отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2005 года; сезонный характер работ и фактическое получение прибыли лишь в первом полугодии 2005 года.
Суд в порядке п. 4 ст. 170 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что принцип соразмерности наказания в виде штрафа, вытекающий из требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуальный подход при наложении взыскания.
Конституционный Суд РФ, разъясняя положения о применении ответственности в виде штрафа, указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Арбитражный суд полагает, что указанная позиция Конституционного Суда РФ, а также, учитывая обстоятельства ответчика, делает возможным в порядке п. 3 части 1 ст. 112 НК РФ признать указанные выше обстоятельства смягчающими, в связи с чем в соответствии с частью 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 100000 рублей.
Следовательно, в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается 3500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мансуровское карьероуправление" (143523, Московская область, Истринский район, деревня Мансурово, ИНН 5017014434) в доход бюджета 100000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)