Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-6907/2006(27600-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 по делу N А03-15840/05-31 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Камышенский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Камышенский" (далее - СПК "Камышенский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-10-16/3.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с СПК "Камышенский" налоговых санкций в общей сумме 267863,6 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.
Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования СПК "Камышенский" удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения произвести удержание и уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29452 руб., уплатить удержанный НДФЛ в сумме 663181 руб., пени в размере 479809,7 руб., а также в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138526,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд взыскал с СПК "Камышенский" 51500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 5000 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Камышенский" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель СПК "Камышенский", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 11.07.2005 инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-10-16/3 о привлечении СПК "Камышенский" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 216363 руб. и 51500 руб.; начислении 1081818 руб. НДФЛ и 749410 руб. пени.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, СПК "Камышенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов неудержания СПК "Камышенский" НДФЛ в сумме 29452 руб. с выплат в пользу лиц, имеющих земельный пай, и неперечисления налога в сумме 663181 руб. в бюджет.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, опровергающих выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 по делу N А03-15840/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 N Ф04-6907/2006(27600-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-15840/05-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-6907/2006(27600-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 по делу N А03-15840/05-31 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Камышенский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Камышенский" (далее - СПК "Камышенский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-10-16/3.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с СПК "Камышенский" налоговых санкций в общей сумме 267863,6 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.
Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования СПК "Камышенский" удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения произвести удержание и уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29452 руб., уплатить удержанный НДФЛ в сумме 663181 руб., пени в размере 479809,7 руб., а также в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138526,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд взыскал с СПК "Камышенский" 51500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 5000 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Камышенский" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель СПК "Камышенский", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 11.07.2005 инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-10-16/3 о привлечении СПК "Камышенский" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 216363 руб. и 51500 руб.; начислении 1081818 руб. НДФЛ и 749410 руб. пени.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, СПК "Камышенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов неудержания СПК "Камышенский" НДФЛ в сумме 29452 руб. с выплат в пользу лиц, имеющих земельный пай, и неперечисления налога в сумме 663181 руб. в бюджет.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, опровергающих выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 по делу N А03-15840/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)