Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008 г., по делу N А58-8871/07, по заявлению ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, принятое судьей В.В. Столбовым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Голубева Е.И. (доверенность от 13.06.2007 г. N Юр-Д-25);
- Сотов А.И. (доверенность от 13.06.2007 г. N Юр-Д-27);
- от ответчика: Иванов М.В. (доверенность от 12.12.2007 г. N 03/7354);
- Коробов В.В. (доверенность от 14.01.2008 г. N 03-115);
- установил:
ОАО "АЛРОСА-Нюрба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 03.09.07 N 08/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.922.332 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290.105 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1.184.466 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1.178.593 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 445.044 руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 349.719 руб.
Решением от 25 марта 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых и доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Судебные расходы в сумме 74500 руб. взысканы в части подтвержденной соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что спорная сумма налога на добычу полезных ископаемых была исчислена неверно: не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости. Считают, что Обществом были представлены исправленные акты выполненных работ с указанием различных дат, требования налогового законодательства налогоплательщиком не выполнены. Налоговая база по НДПИ рассчитана правомерно на дату утверждения актов выполненных работ. Понесенные обществом судебные расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, платы за землю за период с 01.01.04 по 31.12.06, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.05.06., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.07 N 08/5.
Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 03.09.07 N 08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 1.184.466 руб., 349.719 руб., 3.037,8 руб., 2.541 руб.. 11.452 руб. за неполную уплату, соответственно, налога на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, на имущество организаций.
Кроме того, обществу предложено уплатить 5.922.332 руб. налога на прибыль организаций и 290.105 руб. пени, 1.748.593 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 445.045 руб. пени, 30.378 руб. единого социального налога и 2.476 руб. пени, 12.706 руб. транспортного налога и 3.083 руб. пени, 57.258 руб. налога на имущество организаций и 1.207 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДПИ, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов не обоснованно включены отрицательные суммовые разницы в размере 24.676.383,93 руб., в том числе:
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 N 1136/2006-1 в сумме 12.380.222,91 руб.;
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 N 1137/2006-1 в сумме 10.877.817,54 руб.;
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 08.09.06 N 1510/2006-1 в сумме 1.418.343,49 руб.
Так, по контракту от 23.06.06 N 1136/2006-1 заявитель именуемый "продавец" обязуется поставить "Гохрану России" именуемому "покупатель" необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444.969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32.349.680,98 долларов США.
Поставка товара согласно контракту N 1136/2006-1 произведена 30.06.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту N 1136/2006-1.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 1136/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца путем перевода денежных средств на указанный счет.
Гохраном России 08.08.06 по контракту N 1136/2006-1 произведена оплата в сумме 863.613.553.38 руб.
Зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта от 23.06.06 N 1136/2006-1 произведено 10.08.06.
В целях исчисления оплаты, поступившей по контракту N 1136/2006-1, цена которого выражена в долларах США, обществом применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.06 и составлявший 26,6962 руб. за 1 доллар США.
Указывая на неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по контракту N 1136/2006-1, налоговый орган исходил из того, что обязательство по уплате денежных средств платежными поручениями считается исполненным в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, т.е. на дату - 10.08.06.
По аналогичным мотивам по контракту от 23.06.06 N 1137/2006-1 и от 08.09.06 N 1510/2006-1, из внереализационных расходов исключены суммы в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10.877.817,53 руб. и 1 418 343,49 руб., соответственно.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подпункт 5.1 указанного пункта).
В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разница, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается во внереализационных расходах.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 3.2. контрактов от 23.06.06 N 1136/2006-1.1137/2006-1. от 08.09.06 N 1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.
В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 23.06.06 N 1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 N 1510/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на указанный счет.
Таким образом, дата, указанная Гохраном России на платежных поручениях на перечисление, будет являться датой перечисления Гохраном России средств за алмазы необработанные (непромышленные) на счет заявителя.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно применил курс доллара установленный Центральным банком Российской Федерации на день предшествующий дате указанной Гохраном России на платежном поручении на перечисление средств за поставленные заявителем алмазы необработанные (непромышленные).
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по названным контрактам, рассчитанные исходя из курса доллара на день фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Деятельность общества осуществляется на основании лицензий ЯКУ N 01450 КЭ, ЯКУ N 01451 КЭ.
В соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и принятой "Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год" начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 Постановления Правительства "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" от 28.09.2000 N 731, согласно которому добывающие предприятия, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) принимать данные Единой бытовой организации заявителя по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на среднемесячный курс доллара США рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.
По состоянию на конец отчетного периода, алмазы не прошедшие совместную оценку и аттестацию в Единой сбытовой организации заявителя и Гохране России в расчетную базу не включаются.
Завершающей частью технологического процесса добычи алмазов в ОАО "АЛРОСА-Нюрба" является первичная сортировка, первичная классификация и первичная оценка необработанных камней, проводимая в "Единой сбытовой организации" АК "АЛРОСА" (ЗАО) совместно с "Гохраном России", на основании Договора от 24.04.03 N 91 "На оказание услуг по сортировке и оценке алмазного сырья".
На основании пункта 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По завершению полного цикла первичной оценки алмазов в "Единая сбытовая организация" (г. Москва) АК "АЛРОСА" (ЗАО) оформляется "Акт выполненных работ" техпередел: "сортировка", "аттестация", "экспертная оценка", а по камням не признанным уникальными &; "перевод со счета на счет".
В Актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) на основании Актов выполненных работ составлены Реестры актов выполненных работ, в которых указаны:
- номер и дата Акта выполненных работ;
- дата утверждения Акта (завершение оценки);
- оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.
Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением Акта выполненных работ с указанием даты утверждения Акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.
В налоговую базу октября 2004 г. заявителем включена оценочная стоимость алмазного сырья в размере 65.661.760,90 долларов США, согласно приложению к отчету по первичной оценке за период с 01.10.04 по 31.10.04.
Проверкой представленных организацией Актов выполненных работ за период с 01.10.04 по 31.10.04 установлено расхождение стоимости алмазного сырья в размере 542.502,2 доллара США, так как организацией не учтена стоимость алмазного сырья по актам выполненных работ от 01.10.04:
Так, при изучении актов выполненных работ по переоценке и актов выполненных работ по первичной оценке, представленных заявителем вместе с возражениями, налоговый орган установил, что:
- по акту первичной оценки от 07.09.04 N 6497, утвержденного 23.09.04 директором фирмы "Алмазы-С" Мелкишевым В.И., масса сырья составила 35.925,89 карат, стоимость 9.483.409,02 доллара США, а в акте переоценки по ним (от 01.10.04 N 7173) указана масса в размере 10.553,87 карат, стоимость 1.645.639,43 доллара США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 349.759,25 долларов США;
- по акту первичной оценки от 07.09.04 N 6499, утвержденного 24.09.04 директором фирмы "Алмазы-С" Мелкишевым В.И., масса сырья составила 49.615,11 карат, стоимость 5.243.761.41 доллар США. В акте переоценки по ним от 01.10.04 N 7174 указана масса 7.618,94 карат, стоимость которого 468.490,79 долларов США, также дополнительно указано изменение стоимости в размере 78,999,59 доллара США;
- по акту первичной оценки от 01.09.04 N 6426. утвержденного 14.09.04 Егоровым Т.Н., Отдел главного эксперта, масса сырья составила 257,62 карат, стоимость по первичной оценке 367.781,23 доллара США, а в акте переоценки по ним от 30.09.04 N 7156 масса составила 4.356,97 карат, стоимость 954.642,86 долларов США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 113.743,36 долларов США.
Установив, что налог исчислен не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости, налоговый орган доначислил спорную сумму НДПИ в размере 1.268.257 руб. с суммы увеличенной при переоценке стоимости, которая в актах указана дополнительно как "изменение стоимости".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 8,0 процентов при добыче природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Судом установлено, что с 01 октября 2004 года у Общества был введен новый прейскурант "Расчетные цены на сырье алмазное" 02-15-01-2004 - сентябрь, который воспроизводил положения прейскуранта на алмазное сырье, утвержденный Министерством финансов от 01.09.04.
В связи с этим в сентябре 2004 г. у Заявителя образовалось определенное количество алмазов, которые были оценены по прежнему прейскуранту, хотя фактически уже действовал новый. При проведении оценки специалисты Общества не могли применять новый прейскурант, поскольку он не был утвержден внутренним документом. В силу вышеизложенных обстоятельств стоимость алмазов, прошедших оценку в сентябре 2004 года, оказалась искажена.
С целью корректного исчисления налогооблагаемой базы по алмазам, сортировка и оценка которых проводилась в сентябре 2004 г., уже в конце месяца был произведен перерасчет в соответствии с указанным прейскурантом, что было отражено в отчете о движении алмазной продукции за сентябрь 2004 года по строке "Дополнение к первичной оценке".
Так, переоценка по Акту N 6497 от 07.09.04 была проведена в соответствии с Актом N 7087 от 29 сентября 2004 года, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по ECO АК "АЛРОСА" (ЗАО) с 1 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года.
Переоценка по Акту N 6499 от 07.09.04 была проведена в соответствии с Актом N 7113 от 29 сентября 2004 года, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по ЕСО АК "АЛРОСА" (ЗАО) с 1 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года.
По Акту N 6426 от 01.09.2004 первичная оценка определена исходя из стоимости бриллиантов, которые могут быть получены в результате обработки алмазов, в связи с чем дооценка по указанному акту была бы произведена в случае ввода нового прейскуранта на бриллианты.
Таким образом, переоценка по актам от 01.09.04 N 6426, от 07.09.04 N 6497, 6499 была проведена в сентябре и вошла в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.
Довод налогового органа о расхождениях в массе между актами выполненных работ по переоценке от 01.10.04 N 7173, 7174 и актами выполненных работ по первичной оценке соответственно от 07.09.04 N 6497, 6499, в подтверждение законности оспариваемого решения, судом правомерно отклонены, так как разница в массе между актами подтверждает, что переоценка производилась по иным актам, нежели по актам от 01.09.04 N 6426, от 07.09.04 N 6497, 6499, по первоначальной оценке которых, и идет спор.
Следовательно, оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) в размере 1.268.257 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось.
Оспаривая доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 480.336 руб., налогоплательщик указал, что в ходе проведения проверки были ошибочно представлены акты от 20.06.06 N 3732 и от 12.12.06 N 8621 с неверными данными. Действительные даты утверждения Актов N 3732 и N 8621 соответственно 05.07.06 и 13.12.06, что подтверждается письмом от 03.09.07 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО).
В ходе проверки было установлено, что согласно акту от 20.06.06 N 3732, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки дата утверждения установлена 29.06.06. Данный акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 18.05.07 Первым заместителем генерального директора заявителя Монтяновым С.Н. и скреплена печатью заявителя.
Этот же акт, представленный с документами вместе с возражениями, утвержден 05.07.06. Он также представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя Багян Н.В.
По акту от 12.12.06 N 8621, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной проверки, дата утверждения установлена 12.12.06. Акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 22.05.07 Окоемовым Ю.К. по доверенности от 07.10.06 N 277.
Тот же акт, представленный в налоговый орган вместе с возражениями, утвержден 13.12.06 с припиской "Исправленному верить" (дата с 12 исправлена на 13) с подписью и закреплена печатью Единой сбытовой организации АК "АЛРОСА" (ЗАО). Представлен в виде заверенной копии - заверен 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя Багян Н.В.
Налоговый орган, доначисляя НДПИ в размере 480336 руб., исходил из дат утверждения актов, согласно первоначально представленных экземпляров.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 8,0 процентов при добыче природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Заявителем в суд представлены акты от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения от 05.07.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 13.12.06, на основании которых была определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в ходе проверки ошибочно представлены акты от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения 29.06.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 12.12.06.
Достоверность актов от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения от 05.07.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 13.12.06 подтверждается письмом от 03.09.07 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) в совокупности с приходно-расходными ордерами от 05.07.06 N 9552, 9553, 9554 от 13.12.06 N 19113.
Никаких доказательств обратного налоговым органом нет представлено.
Доводы инспекции о том, что представленные в суд акты не могут быть приняты во внимание, т.к. не представлялись на проверку, подлежат отклонению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) в сумме 480336 руб. у налогового органа не имелось.
Одновременно заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145.000 руб. для возмещения расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.
Суд, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскал судебные расходы в размере 74500 руб., из которых 72500 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор от 07.11.06 N 303/06 возмездного оказания услуг на предмет оказания услуг по защите интересов заявителя в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании заявителем актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами;
- техническое задание от 09.08.07 N 2, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом в связи с выездной налоговой проверкой заявителя за период с 01.01.04 по 31.12.06 и представлению интересов заявителя во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3., 2.5. исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции;
- Протокол согласования размера вознаграждения от 09.08.07, согласно которому заявитель обязуется уплатить исполнителю 870.000 руб. за все предусмотренные услуги и кроме того налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п. 2 Протокола, авансом и кроме того суммы налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе: 145.000 руб. за услуги, предусмотренные пунктами 2.3,2.5 Технического задания.
Платежное поручение от 08.11.07 N 2902 на сумму 513.306 руб. об уплате исполнителю 435.000 руб. за услуги и 78.300 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Таким образом, заявитель уплатил исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.07, в том числе 74.500 руб. за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы в размере 74500 руб. общество понесло именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на командировочные расходы.
Учитывая, что документов, подтверждающих фактический размер командировочных расходов, заявитель не представил, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в этой части.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.
Госпошлина в размере 2000 руб. правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с налогового органа в пользу заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в сумме 74500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008 г., принятое по делу N А58-8871/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 04АП-1549/2008 ПО ДЕЛУ N А58-8871/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 04АП-1549/2008
Дело N А58-8871/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)
на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008 г., по делу N А58-8871/07, по заявлению ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, принятое судьей В.В. Столбовым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Голубева Е.И. (доверенность от 13.06.2007 г. N Юр-Д-25);
- Сотов А.И. (доверенность от 13.06.2007 г. N Юр-Д-27);
- от ответчика: Иванов М.В. (доверенность от 12.12.2007 г. N 03/7354);
- Коробов В.В. (доверенность от 14.01.2008 г. N 03-115);
- установил:
ОАО "АЛРОСА-Нюрба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 03.09.07 N 08/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.922.332 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290.105 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1.184.466 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1.178.593 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 445.044 руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 349.719 руб.
Решением от 25 марта 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых и доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Судебные расходы в сумме 74500 руб. взысканы в части подтвержденной соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что спорная сумма налога на добычу полезных ископаемых была исчислена неверно: не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости. Считают, что Обществом были представлены исправленные акты выполненных работ с указанием различных дат, требования налогового законодательства налогоплательщиком не выполнены. Налоговая база по НДПИ рассчитана правомерно на дату утверждения актов выполненных работ. Понесенные обществом судебные расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, платы за землю за период с 01.01.04 по 31.12.06, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.05.06., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.07 N 08/5.
Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 03.09.07 N 08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 1.184.466 руб., 349.719 руб., 3.037,8 руб., 2.541 руб.. 11.452 руб. за неполную уплату, соответственно, налога на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, на имущество организаций.
Кроме того, обществу предложено уплатить 5.922.332 руб. налога на прибыль организаций и 290.105 руб. пени, 1.748.593 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 445.045 руб. пени, 30.378 руб. единого социального налога и 2.476 руб. пени, 12.706 руб. транспортного налога и 3.083 руб. пени, 57.258 руб. налога на имущество организаций и 1.207 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДПИ, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов не обоснованно включены отрицательные суммовые разницы в размере 24.676.383,93 руб., в том числе:
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 N 1136/2006-1 в сумме 12.380.222,91 руб.;
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 N 1137/2006-1 в сумме 10.877.817,54 руб.;
- отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 08.09.06 N 1510/2006-1 в сумме 1.418.343,49 руб.
Так, по контракту от 23.06.06 N 1136/2006-1 заявитель именуемый "продавец" обязуется поставить "Гохрану России" именуемому "покупатель" необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444.969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32.349.680,98 долларов США.
Поставка товара согласно контракту N 1136/2006-1 произведена 30.06.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту N 1136/2006-1.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 1136/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца путем перевода денежных средств на указанный счет.
Гохраном России 08.08.06 по контракту N 1136/2006-1 произведена оплата в сумме 863.613.553.38 руб.
Зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта от 23.06.06 N 1136/2006-1 произведено 10.08.06.
В целях исчисления оплаты, поступившей по контракту N 1136/2006-1, цена которого выражена в долларах США, обществом применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.06 и составлявший 26,6962 руб. за 1 доллар США.
Указывая на неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по контракту N 1136/2006-1, налоговый орган исходил из того, что обязательство по уплате денежных средств платежными поручениями считается исполненным в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, т.е. на дату - 10.08.06.
По аналогичным мотивам по контракту от 23.06.06 N 1137/2006-1 и от 08.09.06 N 1510/2006-1, из внереализационных расходов исключены суммы в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10.877.817,53 руб. и 1 418 343,49 руб., соответственно.
Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подпункт 5.1 указанного пункта).
В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разница, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается во внереализационных расходах.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 3.2. контрактов от 23.06.06 N 1136/2006-1.1137/2006-1. от 08.09.06 N 1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.
В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 23.06.06 N 1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 N 1510/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на указанный счет.
Таким образом, дата, указанная Гохраном России на платежных поручениях на перечисление, будет являться датой перечисления Гохраном России средств за алмазы необработанные (непромышленные) на счет заявителя.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно применил курс доллара установленный Центральным банком Российской Федерации на день предшествующий дате указанной Гохраном России на платежном поручении на перечисление средств за поставленные заявителем алмазы необработанные (непромышленные).
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по названным контрактам, рассчитанные исходя из курса доллара на день фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Деятельность общества осуществляется на основании лицензий ЯКУ N 01450 КЭ, ЯКУ N 01451 КЭ.
В соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и принятой "Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год" начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 Постановления Правительства "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" от 28.09.2000 N 731, согласно которому добывающие предприятия, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) принимать данные Единой бытовой организации заявителя по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на среднемесячный курс доллара США рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.
По состоянию на конец отчетного периода, алмазы не прошедшие совместную оценку и аттестацию в Единой сбытовой организации заявителя и Гохране России в расчетную базу не включаются.
Завершающей частью технологического процесса добычи алмазов в ОАО "АЛРОСА-Нюрба" является первичная сортировка, первичная классификация и первичная оценка необработанных камней, проводимая в "Единой сбытовой организации" АК "АЛРОСА" (ЗАО) совместно с "Гохраном России", на основании Договора от 24.04.03 N 91 "На оказание услуг по сортировке и оценке алмазного сырья".
На основании пункта 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По завершению полного цикла первичной оценки алмазов в "Единая сбытовая организация" (г. Москва) АК "АЛРОСА" (ЗАО) оформляется "Акт выполненных работ" техпередел: "сортировка", "аттестация", "экспертная оценка", а по камням не признанным уникальными &; "перевод со счета на счет".
В Актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) на основании Актов выполненных работ составлены Реестры актов выполненных работ, в которых указаны:
- номер и дата Акта выполненных работ;
- дата утверждения Акта (завершение оценки);
- оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.
Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением Акта выполненных работ с указанием даты утверждения Акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.
В налоговую базу октября 2004 г. заявителем включена оценочная стоимость алмазного сырья в размере 65.661.760,90 долларов США, согласно приложению к отчету по первичной оценке за период с 01.10.04 по 31.10.04.
Проверкой представленных организацией Актов выполненных работ за период с 01.10.04 по 31.10.04 установлено расхождение стоимости алмазного сырья в размере 542.502,2 доллара США, так как организацией не учтена стоимость алмазного сырья по актам выполненных работ от 01.10.04:
Так, при изучении актов выполненных работ по переоценке и актов выполненных работ по первичной оценке, представленных заявителем вместе с возражениями, налоговый орган установил, что:
- по акту первичной оценки от 07.09.04 N 6497, утвержденного 23.09.04 директором фирмы "Алмазы-С" Мелкишевым В.И., масса сырья составила 35.925,89 карат, стоимость 9.483.409,02 доллара США, а в акте переоценки по ним (от 01.10.04 N 7173) указана масса в размере 10.553,87 карат, стоимость 1.645.639,43 доллара США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 349.759,25 долларов США;
- по акту первичной оценки от 07.09.04 N 6499, утвержденного 24.09.04 директором фирмы "Алмазы-С" Мелкишевым В.И., масса сырья составила 49.615,11 карат, стоимость 5.243.761.41 доллар США. В акте переоценки по ним от 01.10.04 N 7174 указана масса 7.618,94 карат, стоимость которого 468.490,79 долларов США, также дополнительно указано изменение стоимости в размере 78,999,59 доллара США;
- по акту первичной оценки от 01.09.04 N 6426. утвержденного 14.09.04 Егоровым Т.Н., Отдел главного эксперта, масса сырья составила 257,62 карат, стоимость по первичной оценке 367.781,23 доллара США, а в акте переоценки по ним от 30.09.04 N 7156 масса составила 4.356,97 карат, стоимость 954.642,86 долларов США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 113.743,36 долларов США.
Установив, что налог исчислен не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости, налоговый орган доначислил спорную сумму НДПИ в размере 1.268.257 руб. с суммы увеличенной при переоценке стоимости, которая в актах указана дополнительно как "изменение стоимости".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 8,0 процентов при добыче природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Судом установлено, что с 01 октября 2004 года у Общества был введен новый прейскурант "Расчетные цены на сырье алмазное" 02-15-01-2004 - сентябрь, который воспроизводил положения прейскуранта на алмазное сырье, утвержденный Министерством финансов от 01.09.04.
В связи с этим в сентябре 2004 г. у Заявителя образовалось определенное количество алмазов, которые были оценены по прежнему прейскуранту, хотя фактически уже действовал новый. При проведении оценки специалисты Общества не могли применять новый прейскурант, поскольку он не был утвержден внутренним документом. В силу вышеизложенных обстоятельств стоимость алмазов, прошедших оценку в сентябре 2004 года, оказалась искажена.
С целью корректного исчисления налогооблагаемой базы по алмазам, сортировка и оценка которых проводилась в сентябре 2004 г., уже в конце месяца был произведен перерасчет в соответствии с указанным прейскурантом, что было отражено в отчете о движении алмазной продукции за сентябрь 2004 года по строке "Дополнение к первичной оценке".
Так, переоценка по Акту N 6497 от 07.09.04 была проведена в соответствии с Актом N 7087 от 29 сентября 2004 года, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по ECO АК "АЛРОСА" (ЗАО) с 1 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года.
Переоценка по Акту N 6499 от 07.09.04 была проведена в соответствии с Актом N 7113 от 29 сентября 2004 года, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по ЕСО АК "АЛРОСА" (ЗАО) с 1 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года.
По Акту N 6426 от 01.09.2004 первичная оценка определена исходя из стоимости бриллиантов, которые могут быть получены в результате обработки алмазов, в связи с чем дооценка по указанному акту была бы произведена в случае ввода нового прейскуранта на бриллианты.
Таким образом, переоценка по актам от 01.09.04 N 6426, от 07.09.04 N 6497, 6499 была проведена в сентябре и вошла в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.
Довод налогового органа о расхождениях в массе между актами выполненных работ по переоценке от 01.10.04 N 7173, 7174 и актами выполненных работ по первичной оценке соответственно от 07.09.04 N 6497, 6499, в подтверждение законности оспариваемого решения, судом правомерно отклонены, так как разница в массе между актами подтверждает, что переоценка производилась по иным актам, нежели по актам от 01.09.04 N 6426, от 07.09.04 N 6497, 6499, по первоначальной оценке которых, и идет спор.
Следовательно, оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) в размере 1.268.257 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось.
Оспаривая доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 480.336 руб., налогоплательщик указал, что в ходе проведения проверки были ошибочно представлены акты от 20.06.06 N 3732 и от 12.12.06 N 8621 с неверными данными. Действительные даты утверждения Актов N 3732 и N 8621 соответственно 05.07.06 и 13.12.06, что подтверждается письмом от 03.09.07 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО).
В ходе проверки было установлено, что согласно акту от 20.06.06 N 3732, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки дата утверждения установлена 29.06.06. Данный акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 18.05.07 Первым заместителем генерального директора заявителя Монтяновым С.Н. и скреплена печатью заявителя.
Этот же акт, представленный с документами вместе с возражениями, утвержден 05.07.06. Он также представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя Багян Н.В.
По акту от 12.12.06 N 8621, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной проверки, дата утверждения установлена 12.12.06. Акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 22.05.07 Окоемовым Ю.К. по доверенности от 07.10.06 N 277.
Тот же акт, представленный в налоговый орган вместе с возражениями, утвержден 13.12.06 с припиской "Исправленному верить" (дата с 12 исправлена на 13) с подписью и закреплена печатью Единой сбытовой организации АК "АЛРОСА" (ЗАО). Представлен в виде заверенной копии - заверен 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя Багян Н.В.
Налоговый орган, доначисляя НДПИ в размере 480336 руб., исходил из дат утверждения актов, согласно первоначально представленных экземпляров.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 8,0 процентов при добыче природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Заявителем в суд представлены акты от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения от 05.07.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 13.12.06, на основании которых была определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в ходе проверки ошибочно представлены акты от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения 29.06.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 12.12.06.
Достоверность актов от 20.06.06 N 3732 с датой утверждения от 05.07.06 и от 12.12.06 N 8621 с датой утверждения 13.12.06 подтверждается письмом от 03.09.07 N 04/15-2429 Единой сбытовой организацией АК "АЛРОСА" (ЗАО) в совокупности с приходно-расходными ордерами от 05.07.06 N 9552, 9553, 9554 от 13.12.06 N 19113.
Никаких доказательств обратного налоговым органом нет представлено.
Доводы инспекции о том, что представленные в суд акты не могут быть приняты во внимание, т.к. не представлялись на проверку, подлежат отклонению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) в сумме 480336 руб. у налогового органа не имелось.
Одновременно заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145.000 руб. для возмещения расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.
Суд, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскал судебные расходы в размере 74500 руб., из которых 72500 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор от 07.11.06 N 303/06 возмездного оказания услуг на предмет оказания услуг по защите интересов заявителя в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании заявителем актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами;
- техническое задание от 09.08.07 N 2, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом в связи с выездной налоговой проверкой заявителя за период с 01.01.04 по 31.12.06 и представлению интересов заявителя во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3., 2.5. исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции;
- Протокол согласования размера вознаграждения от 09.08.07, согласно которому заявитель обязуется уплатить исполнителю 870.000 руб. за все предусмотренные услуги и кроме того налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п. 2 Протокола, авансом и кроме того суммы налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе: 145.000 руб. за услуги, предусмотренные пунктами 2.3,2.5 Технического задания.
Платежное поручение от 08.11.07 N 2902 на сумму 513.306 руб. об уплате исполнителю 435.000 руб. за услуги и 78.300 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Таким образом, заявитель уплатил исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.07, в том числе 74.500 руб. за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы в размере 74500 руб. общество понесло именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на командировочные расходы.
Учитывая, что документов, подтверждающих фактический размер командировочных расходов, заявитель не представил, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в этой части.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.
Госпошлина в размере 2000 руб. правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с налогового органа в пользу заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в сумме 74500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008 г., принятое по делу N А58-8871/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)