Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А74-1937/2008,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 03.06.2008 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 31.07.2008 N 98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы университета на решение инспекции от 03.06.2008 N 20.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года заявленные университетом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 03.06.2008 N 20 и решение управления от 31.07.2008 N 98 в части начисления и предложения уплатить 6 413 693 рубля налога на прибыль, 1 937 667 рублей 29 копеек пеней и 1 350 917 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2009 года решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения.
Налоговым органом университету доначислены 197 676 рублей налога на прибыль за 2004 год, 61 281 рубль 67 копеек пеней и 39 535 рублей штрафа, 45 560 рублей налога на прибыль за 2005 год, 13 867 рублей 97 копеек пеней и 9 312 рублей штрафа в связи с отнесением в состав прочих расходов в 2004 - 2005 годах при исчислении налога на прибыль затрат по монтажу локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в здании корпуса сельхозколледжа; затрат по монтажу телефонной сети здания учебного корпуса.
Суд первой инстанции признал правомерными оспариваемые решения инспекции и управления в данной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из обоснованности доначисления инспекцией по данному эпизоду 8 507 рублей 76 копеек налога на прибыль, 2 536 рублей 55 копеек пеней и 1 701 рубля 54 копеек штрафа по данному налогу.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях постановления при расчете суммы налога на прибыль, доначисление которой признано незаконным, была допущена арифметическая ошибка, так как оспариваемые акты налоговых органов были признаны незаконными в части доначисления 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, тогда как университету с учетом выводов апелляционной инстанции незаконно начислен налог на прибыль в сумме 234 728 рублей 24 копейки (243 236-8507,76).
Также по указанному эпизоду суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Кодекса признал незаконным привлечение университета к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за 2004 год по налогу на прибыль в сумме 39 535 рублей и удовлетворил требования заявителя в этой части.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворения требований университета о доначислении штрафа по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, суд апелляционной инстанции при расчете суммы штрафа не вычел указанную сумму, признав незаконным начисление штрафа в сумме 47 145 рублей 46 копеек, в том числе повторно в сумме 39 535 рублей. При правильном арифметическом расчете сумма штрафа, которая дополнительно к выводам суда первой инстанции подлежала признанию незаконной, составит 7 610 рублей (48 847 - 1701,54 - 39 535). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежало отмене в части отказа в признании незаконными оспариваемых решений инспекции и управления о доначислении 7610 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные арифметические ошибки не затрагивают содержания судебного акта и подлежат исправлению.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Исправить арифметические ошибки в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 25 февраля 2009 года, в мотивировочной и резолютивной частях постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А74-1937/2008 и вместо слов "о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа" читать "о доначислении 234 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 7 610 рублей 46 копеек штрафа".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N А74-1937/2008-03АП-3976,3977/2008-35/2009 ПО ДЕЛУ N А74-1937/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N А74-1937/2008-03АП-3976,3977/2008-35/2009
ОБ ИСПРАВЛЕНИИ АРИФМЕТИЧЕСКИХ ОШИБОК
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А74-1937/2008,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 03.06.2008 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 31.07.2008 N 98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы университета на решение инспекции от 03.06.2008 N 20.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года заявленные университетом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 03.06.2008 N 20 и решение управления от 31.07.2008 N 98 в части начисления и предложения уплатить 6 413 693 рубля налога на прибыль, 1 937 667 рублей 29 копеек пеней и 1 350 917 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2009 года решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения.
Налоговым органом университету доначислены 197 676 рублей налога на прибыль за 2004 год, 61 281 рубль 67 копеек пеней и 39 535 рублей штрафа, 45 560 рублей налога на прибыль за 2005 год, 13 867 рублей 97 копеек пеней и 9 312 рублей штрафа в связи с отнесением в состав прочих расходов в 2004 - 2005 годах при исчислении налога на прибыль затрат по монтажу локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в здании корпуса сельхозколледжа; затрат по монтажу телефонной сети здания учебного корпуса.
Суд первой инстанции признал правомерными оспариваемые решения инспекции и управления в данной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из обоснованности доначисления инспекцией по данному эпизоду 8 507 рублей 76 копеек налога на прибыль, 2 536 рублей 55 копеек пеней и 1 701 рубля 54 копеек штрафа по данному налогу.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях постановления при расчете суммы налога на прибыль, доначисление которой признано незаконным, была допущена арифметическая ошибка, так как оспариваемые акты налоговых органов были признаны незаконными в части доначисления 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, тогда как университету с учетом выводов апелляционной инстанции незаконно начислен налог на прибыль в сумме 234 728 рублей 24 копейки (243 236-8507,76).
Также по указанному эпизоду суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Кодекса признал незаконным привлечение университета к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за 2004 год по налогу на прибыль в сумме 39 535 рублей и удовлетворил требования заявителя в этой части.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворения требований университета о доначислении штрафа по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, суд апелляционной инстанции при расчете суммы штрафа не вычел указанную сумму, признав незаконным начисление штрафа в сумме 47 145 рублей 46 копеек, в том числе повторно в сумме 39 535 рублей. При правильном арифметическом расчете сумма штрафа, которая дополнительно к выводам суда первой инстанции подлежала признанию незаконной, составит 7 610 рублей (48 847 - 1701,54 - 39 535). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежало отмене в части отказа в признании незаконными оспариваемых решений инспекции и управления о доначислении 7610 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные арифметические ошибки не затрагивают содержания судебного акта и подлежат исправлению.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Исправить арифметические ошибки в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 25 февраля 2009 года, в мотивировочной и резолютивной частях постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А74-1937/2008 и вместо слов "о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа" читать "о доначислении 234 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 7 610 рублей 46 копеек штрафа".
Судья
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)