Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2006 года Дело N А72-1525/06-7/64
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1525/06-7/64
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2006 удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества "УАЗ", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.11.2005 N 644ДСП в части отказа в возмещении акциза по экспортным операциям за август 2005 г. в сумме 1920 руб. Общество также просило обязать ее возместить ему требуемую сумму акциза.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком в момент камеральной проверки документов, подтверждающих его право на возмещение сумм акциза из федерального бюджета по 1 автомобилю в связи с поставкой его на экспорт своим ходом в Республику Беларусь, и заявление им при этом в налоговой декларации за август 2005 г. вычета по акцизу по контракту с ООО "Траянда" от 21.01.2005 N 1173/31-25028 необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.11.2005 N 644 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 29.02.2006 налоговой декларации с приложенным пакетом документов по акцизам за август 2005 г., согласно которым ОАО "УАЗ" заявлен вычет акциза по провозимым подакцизным товарам, реализованным в таможенном режиме экспорта, в сумме 103680 руб., заявителю частично отказано в возмещении акциза в сумме 1920 руб. по мотиву непредставления по одной автомашине транспортных (товаросопроводительных) документов.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
ОАО "УАЗ" одновременно с декларацией за август 2005 г. представлены контракты с приложениями и спецификациями, изменениями и дополнениями к ним, платежные документы и выписки банков в подтверждение поступления выручки от реализации им подакцизных товаров, грузовые таможенные декларации, оформленные в надлежащем виде, заявления о ввозе экспортированного товара с отметками налоговых органов Республики Беларусь, транспортных и товаросопроводительных документов, что соответствует требованиям и условиям п. 7 ст. 198, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".
Кроме того, в подтверждение факта поставки на экспорт одной автомашины своим ходом по контракту от 21.01.2005 N 1173/31-25028 представлены статистическая декларация по форме грузовой таможенной декларации от 25.05.2005, заявление о ввозе от 27.06.2005 N 2015, счет-фактура от 17.05.2005 N 5665113, накладная о ее принятии на склад, доверенность покупателя автомобиля ООО "Траянда" о получении автомашины.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным, доводы налогового органа несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1525/06-7/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А72-1525/06-7/64
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2006 года Дело N А72-1525/06-7/64
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1525/06-7/64
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2006 удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества "УАЗ", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.11.2005 N 644ДСП в части отказа в возмещении акциза по экспортным операциям за август 2005 г. в сумме 1920 руб. Общество также просило обязать ее возместить ему требуемую сумму акциза.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком в момент камеральной проверки документов, подтверждающих его право на возмещение сумм акциза из федерального бюджета по 1 автомобилю в связи с поставкой его на экспорт своим ходом в Республику Беларусь, и заявление им при этом в налоговой декларации за август 2005 г. вычета по акцизу по контракту с ООО "Траянда" от 21.01.2005 N 1173/31-25028 необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.11.2005 N 644 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 29.02.2006 налоговой декларации с приложенным пакетом документов по акцизам за август 2005 г., согласно которым ОАО "УАЗ" заявлен вычет акциза по провозимым подакцизным товарам, реализованным в таможенном режиме экспорта, в сумме 103680 руб., заявителю частично отказано в возмещении акциза в сумме 1920 руб. по мотиву непредставления по одной автомашине транспортных (товаросопроводительных) документов.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
ОАО "УАЗ" одновременно с декларацией за август 2005 г. представлены контракты с приложениями и спецификациями, изменениями и дополнениями к ним, платежные документы и выписки банков в подтверждение поступления выручки от реализации им подакцизных товаров, грузовые таможенные декларации, оформленные в надлежащем виде, заявления о ввозе экспортированного товара с отметками налоговых органов Республики Беларусь, транспортных и товаросопроводительных документов, что соответствует требованиям и условиям п. 7 ст. 198, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".
Кроме того, в подтверждение факта поставки на экспорт одной автомашины своим ходом по контракту от 21.01.2005 N 1173/31-25028 представлены статистическая декларация по форме грузовой таможенной декларации от 25.05.2005, заявление о ввозе от 27.06.2005 N 2015, счет-фактура от 17.05.2005 N 5665113, накладная о ее принятии на склад, доверенность покупателя автомобиля ООО "Траянда" о получении автомашины.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным, доводы налогового органа несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1525/06-7/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)