Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А49-11035/2005-468а/13
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2005 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (442533, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) о признании незаконными решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - юрисконсульта Кузьмина А.П. (доверенность от 14.02.2003 N 7);
- от ответчика - ведущего специалиста Елескиной М.В. (доверенность от 14.01.2005 N НЕ-02-02/1151),
УСТАНОВИЛ:
Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 14.09.2005 N 743/1146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 15 Закона РФ "О плате за землю". Заявитель полагает, что налоговым органом при доначислении земельного налога за 2005 год неправомерно применена ставка земельного налога по землям города Кузнецка в размере 3,5150 руб./кв. м, поскольку земельный участок предприятия расположен в границах земель Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданным Главой администрации Кузнецкого района Пензенской области на основании Постановления N 419 от 08.10.1992.
Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д. 54 - 56) требования заявителя отклонил, полагая, что предприятие при исчислении земельного налога за 2005 год неправомерно применило ставку земельного налога по землям Кузнецкого района Пензенской области в размере 0,5646 руб./кв. м, в то время как следовало применять ставку налога по землям города Кузнецка, которая составляет 3,5150 руб./кв. м. В результате занижения предприятием налоговой базы и налоговой ставки сумма земельного налога занижена на 564519 руб., в связи с чем оспариваемым решением налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 56452 руб., доначислил налог в сумме 564519 руб. и пени в сумме 16627 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, полагая, что решение по делу может повлиять на права Комитета.
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, заслушав представителя заявителя, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку считает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по отношению к одной из сторон по настоящему делу. То есть в данном случае отсутствует обязательное основание, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что решение налогового органа в части выводов о допущенном занижении налоговой базы по земельному налогу в размере 702 кв. м не оспаривается предприятием, в остальной части решение не соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О плате за землю", в связи с чем заявитель просил признать его недействительным. Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и просил суд отказать предприятию в удовлетворении требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 15 декабря до 9 час. 30 мин. 20 декабря 2005 года, после которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой исчислило сумму налога за земельный участок площадью 190500 кв. м, применив ставку земельного налога 0,5646 руб./кв. м, установленную решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161 (за земельные участки в границах сельских населенных пунктов). В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу на 702 кв. м, а также занижение ставки земельного налога на 2,9504 руб./кв. м. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 14.09.2005 N 743/1146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 56452 руб., доначислил налог в сумме 564519 руб. и пени в сумме 16627 руб. Указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. Предприятие не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В нарушение указанной нормы Кодекса в оспариваемом решении не изложено, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 191202 кв. м относится к землям поселений города Кузнецка, а не относится к земельным участкам сельских населенных пунктов - Кузнецкого района, каковым его считает налогоплательщик. В решении также не отражено, какие конкретно документы подтверждают указанный вывод налогового органа. Между тем правильность вывода о нахождении земельного участка в границах города Кузнецка либо Кузнецкого района является определяющей в применении при исчислении суммы налога той или иной ставки земельного налога, установленной либо решением Собрания представителей города Кузнецка N 67 от 18.11.2004, либо Решением местного Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161. Указанное в свою очередь влияет на решение вопроса о наличии (либо отсутствии) факта занижения налогоплательщиком суммы земельного налога и наличия в его действиях либо отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 07.03.2005) "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Из материалов дела следует, что земельный участок пл. 52 га предоставлен Кузнецкому производственному управлению "Водоканал" (правопреемником которого является заявитель - Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал") Постановлением Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области N 419 от 08.10.1992. На основании указанного Постановления Главой администрации Кузнецкого района Пензенской области заявителю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 652 от 14.10.1993 (л.д. 9). В соответствии с нормами ранее действующего Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" районная администрация (Кузнецкого района) в пределах своих полномочий предоставляла в установленном порядке в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 60). Городская же администрация (города Кузнецка) предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 71). Согласно справке, выданной зам. начальника межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Пензенской области (л.д. 12), за МУП "Горводоканал" числится на землях Кузнецкого района в бессрочном пользовании 52 га на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей N 652 от 14.10.1993.
Таким образом, документом, удостоверяющим право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, подтверждается его нахождение на территории Кузнецкого района Пензенской области. Следовательно, заявителем правомерно при исчислении суммы земельного налога за 2005 год применена ставка налога 0,5646 руб./кв. м, установленная Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161 (за земельные участки в границах сельских населенных пунктов).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику суммы земельного налога, исходя из ставки земельного налога, установленной для земельных участков, расположенных в г. Кузнецке. Следовательно, начисление соответствующих пеней за просрочку уплаты земельного налога и привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в размере 56412 руб. 27 коп. является неправомерным.
Решение налогового органа в оспариваемой части не основано на вышеперечисленных нормах права и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что заявителем на день рассмотрения дела по существу государственная пошлина в доходы федерального бюджета не уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 14.09.2005 N 743/1146 в части привлечения Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 56412 руб. 27 коп., доначисления земельного налога в сумме 564122 руб. 65 коп. и соответствующих пеней, а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2005, 20.12.2005 ПО ДЕЛУ N А49-11035/2005-468А/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N А49-11035/2005-468а/13
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2005 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (442533, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) о признании незаконными решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - юрисконсульта Кузьмина А.П. (доверенность от 14.02.2003 N 7);
- от ответчика - ведущего специалиста Елескиной М.В. (доверенность от 14.01.2005 N НЕ-02-02/1151),
УСТАНОВИЛ:
Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 14.09.2005 N 743/1146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 15 Закона РФ "О плате за землю". Заявитель полагает, что налоговым органом при доначислении земельного налога за 2005 год неправомерно применена ставка земельного налога по землям города Кузнецка в размере 3,5150 руб./кв. м, поскольку земельный участок предприятия расположен в границах земель Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданным Главой администрации Кузнецкого района Пензенской области на основании Постановления N 419 от 08.10.1992.
Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д. 54 - 56) требования заявителя отклонил, полагая, что предприятие при исчислении земельного налога за 2005 год неправомерно применило ставку земельного налога по землям Кузнецкого района Пензенской области в размере 0,5646 руб./кв. м, в то время как следовало применять ставку налога по землям города Кузнецка, которая составляет 3,5150 руб./кв. м. В результате занижения предприятием налоговой базы и налоговой ставки сумма земельного налога занижена на 564519 руб., в связи с чем оспариваемым решением налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 56452 руб., доначислил налог в сумме 564519 руб. и пени в сумме 16627 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, полагая, что решение по делу может повлиять на права Комитета.
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, заслушав представителя заявителя, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку считает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по отношению к одной из сторон по настоящему делу. То есть в данном случае отсутствует обязательное основание, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что решение налогового органа в части выводов о допущенном занижении налоговой базы по земельному налогу в размере 702 кв. м не оспаривается предприятием, в остальной части решение не соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О плате за землю", в связи с чем заявитель просил признать его недействительным. Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и просил суд отказать предприятию в удовлетворении требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 15 декабря до 9 час. 30 мин. 20 декабря 2005 года, после которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой исчислило сумму налога за земельный участок площадью 190500 кв. м, применив ставку земельного налога 0,5646 руб./кв. м, установленную решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161 (за земельные участки в границах сельских населенных пунктов). В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу на 702 кв. м, а также занижение ставки земельного налога на 2,9504 руб./кв. м. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 14.09.2005 N 743/1146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 56452 руб., доначислил налог в сумме 564519 руб. и пени в сумме 16627 руб. Указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. Предприятие не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В нарушение указанной нормы Кодекса в оспариваемом решении не изложено, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 191202 кв. м относится к землям поселений города Кузнецка, а не относится к земельным участкам сельских населенных пунктов - Кузнецкого района, каковым его считает налогоплательщик. В решении также не отражено, какие конкретно документы подтверждают указанный вывод налогового органа. Между тем правильность вывода о нахождении земельного участка в границах города Кузнецка либо Кузнецкого района является определяющей в применении при исчислении суммы налога той или иной ставки земельного налога, установленной либо решением Собрания представителей города Кузнецка N 67 от 18.11.2004, либо Решением местного Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161. Указанное в свою очередь влияет на решение вопроса о наличии (либо отсутствии) факта занижения налогоплательщиком суммы земельного налога и наличия в его действиях либо отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 07.03.2005) "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Из материалов дела следует, что земельный участок пл. 52 га предоставлен Кузнецкому производственному управлению "Водоканал" (правопреемником которого является заявитель - Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал") Постановлением Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области N 419 от 08.10.1992. На основании указанного Постановления Главой администрации Кузнецкого района Пензенской области заявителю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 652 от 14.10.1993 (л.д. 9). В соответствии с нормами ранее действующего Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" районная администрация (Кузнецкого района) в пределах своих полномочий предоставляла в установленном порядке в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 60). Городская же администрация (города Кузнецка) предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 71). Согласно справке, выданной зам. начальника межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Пензенской области (л.д. 12), за МУП "Горводоканал" числится на землях Кузнецкого района в бессрочном пользовании 52 га на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей N 652 от 14.10.1993.
Таким образом, документом, удостоверяющим право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, подтверждается его нахождение на территории Кузнецкого района Пензенской области. Следовательно, заявителем правомерно при исчислении суммы земельного налога за 2005 год применена ставка налога 0,5646 руб./кв. м, установленная Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 30.11.2004 N 161 (за земельные участки в границах сельских населенных пунктов).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику суммы земельного налога, исходя из ставки земельного налога, установленной для земельных участков, расположенных в г. Кузнецке. Следовательно, начисление соответствующих пеней за просрочку уплаты земельного налога и привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в размере 56412 руб. 27 коп. является неправомерным.
Решение налогового органа в оспариваемой части не основано на вышеперечисленных нормах права и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что заявителем на день рассмотрения дела по существу государственная пошлина в доходы федерального бюджета не уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 14.09.2005 N 743/1146 в части привлечения Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 56412 руб. 27 коп., доначисления земельного налога в сумме 564122 руб. 65 коп. и соответствующих пеней, а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)